Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-872/2013 ~ М-651/2013 от 02.04.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кинельского районного суда Самарской области Васев ФИО5

при секретаре Прочитанской ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Морозовой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Морозовой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что в соответствии с заявлением-офертой Морозовой ФИО1 в адрес ОАО «МДМ Банка» на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и условиями кредитования, истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. на <данные изъяты>, начисляемых на фактическую задолженность. В течение указанного срока ответчик допускала систематическое нарушение взятых на себя обязательств, несвоевременно перечисляла денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму <данные изъяты>., из них: сумма основного долга <данные изъяты>..

В судебное заседание представитель истца ОАО «МДМ Банка» не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство представителя истца РязановаФИО4, согласно которого он просит рассмотреть дело в отсутствие банка.

Ответчик Морозова ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями ОАО «МДМ Банка» не согласилась, пояснив, что на основании решения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее уже взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с истцом на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления-оферты от Морозовой ФИО1 в ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк») от ДД.ММ.ГГГГ (номер кредитного договора № ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты>. - основной долг, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты>. – пени за просроченные проценты, <данные изъяты>.. – задолженность по процентам на просроченный кредит.

ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом принято решение в соответствии с которым исковые требовании ОАО «МДМ Банка» удовлетворены частично, с Морозовой ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный банку, в размере <данные изъяты>. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Морозова ФИО1 была признана виновной в совершении мошенничества и хищения у банка денежных средств в размере <данные изъяты>., полученных по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, и осуждена по ст. 159 ч. 2 УК Р, при этом <данные изъяты> были возвращены ею в банк.

Указанное выше решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами и о том же предмете, по которому в пользу истца ОАО «МДМ Банк» с Морозовой ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме <данные изъяты> причиненный банку вследствие мошеннических действий ответчика при получении денежных средств по кредиту №, предоставленных по заявлению (оферте) Морозовой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу в силу ст.220 п.2 ГПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.220 п.2, ст.224-226 ГПК РСФСР, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Морозовой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья – подпись