Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2018 от 28.02.2018

Дело № г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 10 апреля 2018 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Москалёвой И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника

прокурора Железнодорожного округа г. Курска Новиковой Е.Н.,

подсудимого Казьмина Д.В.,

защитника - адвоката Стрипа Е.А.,

представившей ордер № 034543 от 15.03.2018 года и удостоверение № 771 от 31.08.2009 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Казьмина Дмитрия Викторовича, <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Казьмин Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинение значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17 января 2018 года примерно в 15 часов 00 минут Казьмин Д.В. находился в <адрес>. № по <адрес> совместно с ранее знакомой Потерпевший №2 В указанное время между Казьминым Д.В. и Потерпевший №2 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №2 покинула указанную квартиру.

После этого 17 января 2018 года примерно в 15 часов 10 минут Казьмин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по вышеуказанному адресу, решил из корыстный побуждений совершить тайное хищение телевизора «LG» модель 42СS460-ZA серийный <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, и мобильного телефона «Мicromax А 79» IMEI 1 № IMEI 2 № с защитным стеклом и сим-картой «Теле-2», принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Казьмин Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. № по <адрес>, убедившись, что его действия являются тайными и за ним никто не наблюдает, 17 января 2018 года примерно в 15 часов 15 минут подошел к тумбочке, стоящей в прихожей указанной квартиры, взял рукой мобильный телефон «Мicromax А 79» IMEI 1 № IMEI 2 № стоимостью 2400 рублей 00 копеек с защитным стеклом и сим-картой «Теле-2», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2, и положил в карман своей одежды. Затем Казьмин Д.В., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, приблизился к мебельной стенке, находящейся в комнате указанной квартиры, руками забрал с полки телевизор «LG» модель 42СS460-ZA серийный №RAZA16221 стоимостью 9600 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, и вышел из указанной квартиры.

После этого Казьмин Д.В. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Казьмина Д.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 9600 рублей 00 копеек, потерпевшей Потерпевший №2 ущерб на сумму 2400 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от Казьмина Д.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Казьмин Д.В. свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, поддержал.

Подсудимому Казьмину Д.В. понятно предъявленное ему обвинение, и он с ним полностью согласен.

Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Стрипа Е.А. ходатайство подсудимого Казьмина Д.В. поддержала и не возражала против постановления приговора в отношении последнего без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО6 и потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, представившие заявления, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Казьмин Д.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.ст. 314-315 УПК РФ, по делу не установлено, вследствие чего судья считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Казьмин Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия Казьмина Д.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ следует, что наказание, назначенное подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Казьмина Д.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной (л.д. 22-23), то обстоятельство, что Казьмин Д.В. указывал о том, как распорядился похищенными предметами, которые впоследствии были изъяты и по ним были приняты соответствующие постановления о возращении их потерпевшим (л.д. 108-109, 113-114).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Казьмин Д.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 151, 152), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 158), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 162), его молодой возраст, состояние здоровья его матери.

Отягчающим наказание Казьмина Д.В. обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений.

    Кроме того, к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, суд также относит совершение Казьминым Д.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицается в судебном заседании самим подсудимым, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и что являлось одной из причин и привело к совершению преступления средней тяжести против собственности.

Поскольку суд признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Казьмина Д.В., рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при назначении наказания суд не может руководствоваться положением ст. 62 ч. 1 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, личность подсудимого, суд не находит возможным исправление подсудимого Казьмина Д.В. без изоляции от общества и назначение ему наказания с применением ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания подсудимому Казьмину Д.В. следует определить исправительную колонию строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого Казьмина Д.В., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку Казьмин Д.В. осуждается к реальному лишению свободы, может скрыться от суда, меру пресечения ему необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: телевизор «LG» модель 42СS460-ZA серийный №RAZA16221, товарный чек и 2 кассовых чека на указанный телевизор, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении, мобильный телефон «Мicromax А79» IMEI 1 № IMEI 2 № с защитным стеклом и сим-картой «Теле-2», возвращенный потерпевшей Потерпевший №2 – оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Казьмина Дмитрия Викторовича признать виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 10 апреля 2018 года.

Меру пресечения Казьмину Д.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

    Вещественные доказательства по делу: телевизор «LG» модель 42СS460-ZA серийный №RAZA16221, товарный чек и 2 кассовых чека на указанный телевизор, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее распоряжении, мобильный телефон «Мicromax А79» IMEI 1 № IMEI 2 № с защитным стеклом и сим-картой «Теле-2», возвращенный потерпевшей Потерпевший №2 – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей Казьминым Д.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Казьмин Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпись) И.Н. Москалёва

Копия верна.

Судья:

Секретарь: