Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2180/2020 ~ М-1046/2020 от 11.02.2020

Дело № 2-2180/9/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» к Ахмедовой Б.Н-кызы о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» (далее – ООО «ПИК», займодавец) обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Ахмедовой Б.Н.-к. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании 519356 руб. 10 коп., в том числе: 297568 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом по договору № 009950183 от 25.01.2018, 160521 руб. 02 коп. – неустойка по договору № 009950183 от 25.01.2018, 39652 руб. 00 коп. – проценты по договору № 009950185 от 25.01.2018, 21390 руб. 00 коп. – неустойка по договору № 009950185 от 25.01.2018, а также судебных расходов, в том числе: 8391 руб. 31 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В последующем истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 539473 руб. 76 коп., в том числе: 309305 руб. 02 коп. – проценты за пользование займом по договору № 009950183 от 25.01.2018, 166734 руб. 74 коп. – неустойка по договору № 009950183 от 25.01.2018, 41216 руб. 00 коп. – проценты по договору № 009950185 от 25.01.2018, 22218 руб. 00 коп. – неустойка по договору № 009950185 от 25.01.2018, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в связи. Увеличение иска было принято на основании определения суда, соответствующие расчеты были заблаговременно направлены истцом ответчику.

В судебном заседании представитель истца Шмаеник В.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, так как её размер минимален. Доводы ответчика о том, что у истца нет оснований для взыскания процентов по дату фактического исполнения основного обязательства, не основаны на нормах права. Квартира на торгах не продавалась, ответчик самостоятельно погасил ранее взысканный основной дол и штрафные санкции.

Представитель ответчика Соколов Э.М. просил в иске отказать, так как ранее взысканные проценты и штрафные санкции компенсировали все издержки кредитора. С момента, когда решением суда было обращено взыскание на квартиру, проценты и неустойка не должна начисляться. В любом случае, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснение сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республика Карелия от 20.03.2019 (далее – Решение от 20.03.2019) был удовлетворен иск ООО «ПИК»» к Ахмедовой Б.Н.-к. о взыскании денежных средств. С Ахмедовой Б.Н.-к. взысканы задолженность по договору займа № 009950183 от 25.01.2018 в размере 3765065 руб. 00 коп., из них: 3452065 руб. 00 коп.– сумма основного долга, 313000 руб. 00 коп. – сумма задолженности по ежемесячным платежам. Также с ответчика взыскана задолженность по договору займа № 009950185 от 25.01.2018 в размере 507742 руб. 00 коп., из них: 460000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 47742 руб. 00 коп. – сумма задолженности по ежемесячным платежам.

Решением от 20.03.2019 также установлено, что 25.01.2018 между ООО «САНА+», действующим от имени ООО «ПИК», и Ахмедовой Б.Н.-к. заключен договор целевого займа № 009950183. Во исполнение принятых на себя обязательств, Займодавец предоставил Заемщику заем в размере <данные изъяты> на срок до 01.02.2020 с уплатой за пользование займом 15,5 % годовых. Согласно пункту 2.1 этого договора заем является целевым: денежные средства предоставляются заемщику для оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, город Петрозаводск, <адрес>, по договору №002000159 купли-продажи квартиры с использованием заемных средств, заключенному 25.01.2018 между заемщиком и ООО «САНА+», действующим от имени собственника ООО «<данные изъяты>». Согласно пункту 2.3 указанного договора заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает начисленные за пользование займом проценты путем осуществления ежемесячных платежей до 1-го числа каждого календарного месяца на расчетный счет ООО «САНА+», указанный в настоящем договоре. В силу пункта 2.3.1 размер каждого ежемесячного платежа определяется заемщиком самостоятельно, но в любом случае он не может быть менее минимально допустимого месячного платежа, который в рамках настоящего договора установлен в 51500 руб. 00 коп.

Кроме того, 25.01.2018 между ООО «САНА+», действующим от имени ООО «ПИК», и Ахмедовой Б.Н.-к. заключен договор целевого займа № 009950185. Во исполнение принятых на себя обязательств, Займодавец предоставил Заемщику заем в размере <данные изъяты> на срок до 01.02.2019 с уплатой за пользование займом 15,5 % годовых. Согласно пункту 2.1 указанного договора заем является целевым: денежные средства предоставляются заемщику для оплаты основного долга (стоимости квартиры), расположенной по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, город Петрозаводск, <адрес>, по договору №002000159 купли-продажи квартиры с использованием заемных средств, заключенному 25.01.2018 между заемщиком и ООО «САНА+», действующим от имени собственника ООО «<данные изъяты>». Согласно пункту 2.3 указанного договора заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает начисленные за пользование займом проценты путем осуществления ежемесячных платежей до 1-го числа каждого календарного месяца на расчетный счет ООО «САНА+», указанный в настоящем договоре. В силу пункта 2.3.1 размер каждого ежемесячного платежа определяется заемщиком самостоятельно, но в любом случае он не может быть менее минимально допустимого месячного платежа, который в рамках настоящего договора установлен в 6100 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1 обоих договоров предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности с заемщика, обеспечиваются залогом (ипотекой) следующего недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: город Петрозаводск, <адрес>, которая будет принадлежать на праве собственности заемщику в соответствии с условиями договора №002000159 купли-продажи квартиры с использованием заемных средств, подписанного 25.01.2018 между заемщиком и ООО «<данные изъяты>», в г. Петрозаводске.

25.01.2018 между ООО «САНА+», действующего от имени собственника ООО «<данные изъяты>», и Ахмедовой Б.Н.-к. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств №002000159, согласно которому квартира приобретается покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ООО «Первая Ипотечная Компания» по Договорам займа: Договору целевого займа № 009950183 подписанному 25.01.2018 в г. Петрозаводске между Покупателем и Заимодавцем и Договору целевого займа №009950185 подписанному 25.01.2018 в г. Петрозаводске между Покупателем и Заимодавцем.

Истец исполнил обязательства по договорам целевого займа № 009950183 и № 009950185, что подтверждается платежными поручениями № 4 и № 5 от 25.01.2018. Квартира, расположенная по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, <адрес>, общей площадью 95,1 кв.м., этаж 10, находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчиком обязательства по договорам займа не исполнялись, поэтому ООО ПИК» вновь обратилось в суд.

На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.07.2019 (далее – Решение от 16.07.2019) в пользу ООО «ПИК» с Ахмедовой Б.Н.-к. были взысканы денежные средства в общей сумме 442540 руб. 61 коп. в виде процентов и пеней, начисленных по обоим договорам по состоянию на 15.07.2019. Решение от 16.07.2019 вступило в законную силу.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, касающиеся законности и обоснованности заключения договоров займа, условия вышеназванных договоров, размеры задолженностей по основному долгу по каждому из договоров, не подлежат доказыванию и оспариванию, так как они подтверждаются вышеназванными судебными актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От ответчика в материалы дела не было представлено каких-либо доводов и доказательств, как в обоснование своей позиции, так и в опровержение доводов и доказательств истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец вправе начислять проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора за весь период пользования денежными средствами до исполнения должником своего обязательства по возврату суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа (по кредитному договору), имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Суд не усматривает злоупотребление правом со стороны кредитора, который не нарушает принципы, установленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займами, предусмотренные условиями договоров. Факт нарушения обязательств не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела. Расчет процентов признается правильным, его размер не оспорен (расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора). Ответчик возражений по расчету процентов не представил. Поскольку истец свои обязательства по каждому из договоров выполнил, а ответчик, получив денежные средства, принятые на себя обязательства не исполнил, требования о взыскании задолженности в виде процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 166734 руб. 74 коп. по договору № 009950183 от 25.01.2018 и в сумме 22218 руб. 00 коп. по договору № 009950185 от 25.01.2018. Пунктами 3.7 каждого из договоров предусмотрено, что при нарушении обязательства по полному возврату основного долга к установленному сроку Заемщик уплачивает Займодавцу пени в размере, определённом в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016 № 217-ФЗ «О внесении изменения в статью 9.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - 0,0299% от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки возврата средств.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 217-ФЗ, действовавшей на момент заключения договоров) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В тоже время, на момент заключения договора в соответствии с Информацией Банка России от 15.12.2017 ключевая ставка составляла значение 7,75% годовых. Договором предусмотрен иной размер ставки: 8,36 % (0,0229 % 365 дн.), что противоречит требованиям Федерального закона.

Факт нарушения обязательства не оспорен и подтвержден материалами дела, расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным (расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора). Ответчик возражений по расчету неустойки не представил, заявил о снижении размера неустойки и наличии соответствующих оснований.

Ранее в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), судам было рекомендовано снижение неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик не представил доказательств тому, что размер неустойки не соответствует обычаям делового оборота, а также средним размерам штрафных санкций по аналогичным гражданско-правовым обязательствам, заключаемым в указанный период времени.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, установленный процент за пользование кредитными средствами, который превышает, ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты, суд считает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить договорную неустойку.

Суд полагает, что её размер явно несоизмерим с последствиями нарушения обязательств, что может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить сумму неустойки. Кроме того, размер штрафной санкции настолько значителен, чтобы усмотреть в нем элементы разорительности для заемщика и явного неосновательного обогащения для кредитора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон, размер неустойки необходимо уменьшить до размера ключевой ставки, действовавшей на момент заключения договоров. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Оснований, позволяющих уменьшить размер неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России в силу положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку только кредитор имеет право выбрать ту ключевую ставку, которую он применяет для защиты своего нарушенного права (действующую на день заключения договора, на день обращения в суд и т.п.), имеются основания для взыскания в пользу истца неустойки, предъявленной в порядке пункта 3.7 договоров займа, но с учетом действующей на момент заключения договора ключевой ставки. Суд производит перерасчет неустойки по каждому из договоров с учётом действовавшей на момент их заключения ключевой ставки: (3452065,00 руб. * 211 дней * 7,75%/365 и 460000,00 руб. * 211 дней * 7,75%/365)

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления № 7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договорам, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Суд отклоняет доводы ответчика о незаконности взимания процентов и неустойки после обращения взыскания на заложенное имущество.

При принятии такого решения учитывается то, что согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из положений статьи 811 (пункт 2) названного Кодекса и разъяснений, содержащихся в вышеназванном Постановлении № 13/14, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Как отражено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 пункт 66 названного Постановления № 7).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После увеличения исковых требований истец не доплатил государственную пошлину. Расходы по государственной пошлине в размере 36 руб. 56 коп. (8591 руб. 74 коп. – 8391 руб. 31 коп.) подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако суд не видит правовой и экономической целесообразности во взыскании этих средств, так как затраты на исполнение решения в этой части многократно превысят размер судебных издержек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедовой Б.Н-кызы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая ипотечная компания» 522786 руб. 89 коп., в том числе: 309305 руб. 02 коп. – проценты за пользование займом по договору № 009950183 от 25.01.2018, 154657 руб. 24 коп. – неустойка по договору № 009950183 от 25.01.2018, 41216 руб. 00 коп. – проценты по договору № 009950185 от 25.01.2018, 20608 руб. 63 коп. – неустойка по договору № 009950185 от 25.01.2018, а также судебные расходы, в том числе: 8391 руб. 31 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2020 года.