Решение по делу № 2-47/2019 (2-4968/2018;) от 24.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.02.2019 ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В. при секретаре Виноградовой Е.Ю., Салатиной Е.Ю., Войтенко Е.С., Сергеенко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Калашникова Игоря Александровича к Залуцкому Максиму Анатольевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов; встречному иску Залуцкого Максима Анатольевича к Калашникову Игорю Александровичу, Демидову Максиму Сергеевичу о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - исключении из ЕГРН регистрационной записи об ограничении права в виде ипотеки в отношении квартиры,

установил:

Калашников И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Залуцкому М.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, в обоснование указал, что ** между ним и Залуцким М.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:    ... ..., по которому он передал в собственность Залуцкому М.А. квартиру. Согласно договору купли-продажи цена (стоимость) была определена в размере 1 346 000,00 руб., которую Залуцкий М.А. ему так и не передал. Указанную сумму Залуцкий М.А. должен был передать следующим образом: 350 000,00 руб. в день подписания договора купли-продажи, т.е. **, остаток 996 000,00 руб. выплатить в срок до **, равными платежами по 83 000,00 руб. ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца. Калашников И.А. обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако Залуцкий М.А. до настоящего времени обязательства по договору не исполнил, денежная сумма не была выплачена Калашникову И.А.

Просит взыскать с Залуцкого М.А. сумму основного долга по договору купли-продажи в размере 1 346 000, 00 руб., сумму на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 930,00 руб.

Залуцкий М.А. предъявил к Калашникову И.А., Демидову М.С. встречный иск, уточненный в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - исключении из ЕГРН регистрационной записи об ограничении права в виде ипотеки в отношении квартиры, в обоснование указал, что Залуцкий М.А. на основании говора купли-продажи от ** являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., в которой проживали родственники истца и проживают по настоящее время. Залуцкий М.А. утратил право собственности на спорную квартиру, став жертвой действий ответчиков и третьего лица, не имея на то своего добровольного волеизъявления при следующих обстоятельствах. В июне 2015 года супруга истца ФИО18 устроилась на работу в агентство недвижимости «Крепость», директором которого являлась ФИО19 В конце августа 2015 года ФИО19, зная о том, что у Залуцкого М.А. в собственности находится однокомнатная квартира, обратилась к супруге Залуцкого М.А. - ФИО18 с просьбой оказать помощь в получении денежного займа в размере 450 000 руб., убедить Залуцкого М.А. предоставить в залог спорную квартиру для обеспечения денежного займа. ФИО19 пояснила, что деньги ей нужны для работы, она их вернёт займодавцу, которым являлся Демидов М.С. в срок не более чем 2 недели. Также ФИО19 пояснила, что залог нужно будет оформить договором купли-продажи на того человека, который занимает деньги, а именно на Демидова М.С. ФИО19 пояснила, что это обычная и стандартная схема и условия всех инвесторов, которые занимают деньги под залог недвижимости. Залуцкий М.А. и его супруга ФИО18 согласились, поскольку в то время доверяли ФИО19, потому что супруга Залуцкого М.А. - ФИО18 являлась сотрудником ФИО19, лично видела и знала, что ФИО19 именно так все займы и получала, а именно через оформление договора купли-продажи, а не займа с залогом. ** Залуцкий М.А. со своим знакомым приехали в многофункциональный центр ..., куда позже подъехали ФИО19 и Демидов М.С., последнего Залуцкому М.А. представили как займодавца, но по документам Демидов М.С. формально являлся покупателем. Залуцкий М.А. и Демидов М.С. формально подписали документы, которые были заранее заготовлены, содержание этих документов Залуцкий М.А. внимательно не читал, помнит, что это были - договор купли-продажи, а также была заполненная на бланке расписка о якобы получении Залуцким М.А. денег за сделку, но фактически Залуцкий М.А. денег по данной сделке не получал. После того, как Залуцкий М.А. подписал документы, ФИО19 получила от ФИО20 сумму займа в размере 450 000 руб. Указанные документы были подписаны в один день, Залуцкому М.А. было пояснено, что последний не прекратит быть собственником спорной квартиры и по прежнему будет пользоваться ею, что нашло своё подтверждение, поскольку в данной квартире до настоящего времени проживает семья Залуцкого М.А. Полагает, что договор купли-продажи квартиры, заключённый **, не порождает никаких правовых оснований, является формальным, фиктивным, поскольку прикрывает договор займа с залогом. Данное обстоятельство подтверждается тем, что расчёт между сторонами не производился. По прошествии двух недель после получения займа ФИО19 пояснила супруге Залуцкого М.А. - ФИО18 о том, что не может вернуть Демидову М.С. займ, т.к. в агентстве отсутствуют клиенты и прибыль. Залуцкий М.А. и его супруга ФИО18 поверили ФИО19, так ФИО18 работала у ФИО19 и подтвердила этот факт. Потом у ФИО19 начались проблемы с правоохранительными органами, последняя не отказывалась от своих обязательств и просила Залуцкого М.А. подождать с переоформлением квартиры обратно в его собственность.

В сентябре 2016 года с Залуцким М.А. встретился Калашников И.A., последний пояснил, что он «перезанял» ФИО19 деньги и сейчас Калашников И.A. залогодержатель спорной квартиры. Со слов Калашникова И.А следовало, что он занял ФИО19 денежные средства в размере 1 000 000 рублей также под залог спорной квартиры по той же «схеме», формально оформив право собственности на себя, заключив с Демидовым М.С. договор купли-продажи. Позднее со слов ФИО19, Залуцкому М.А. стало известно о том, что Демидов М.С. потребовал от ФИО19 вернуть деньги, которые та у него занимала. Поскольку денег у ФИО19 не было, последняя обратилась к Калашникову И.А. с целью получения займа, и который ФИО19 получила в сумме около 1 000 000 рублей и они с Демидовым М.С. переоформили через куплю-продажу спорную квартиру, о чём Залуцкого М.А. не уведомили. Также Калашников И.А. пояснил Залуцкому М.А. о том, что ФИО19 займ не возвращает, в связи чем Калашников И.А. угрожал выселить из спорной квартиры родственников Залуцкого М.А., используя свои формальные права собственника, продать спорную квартиру постороннему лицу.

В сентябре 2016 года Калашников И.А. предложил Залуцкому М.А. «переписать» на Залуцкого М.А. спорную квартиру, указать в договоре купли-продажи стоимость ... 346 000 руб., из которых: 350 000 руб. Залуцкий М.А. якобы оплачивает сразу, а 996 000 сроком до **. Залуцкий М.А. был вынужден принять данное предложение Калашникова И.А. с тем, чтобы вернуть документально и формально свои права собственника спорной квартиры. Однако, условия, предложенные Калашниковым И.А., Залуцкий М.А. выполнять не собирался, поскольку предыдущие две сделки в отношении спорной квартиры являлись недействительными в силу их ничтожности, поэтому покупать у самого себя свою же квартиру смысла не имелось. Более того, обязательство по возврату денег Калашникову И.А. по договору займа, прикрывающий оспариваемые сделки, лежит не на Залуцком М.А., а на ФИО19 Указал, что Калашников И.А. обратился с иском о взыскании с Залуцкого М.А. денег, которые Калашников И.А. фактически занял ФИО19, поскольку та вернуть их не может в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Считает, что Калашников И.А. не продал спорную квартиру третьему (постороннему) лицу, а предложил Залуцкому М.А. выкупить спорную квартиру в рассрочку потому что, в Ангарском городском суде ...?было рассмотрено несколько аналогичных гражданских дел, в которых Калашников И.А. был привлечён в качестве ответчика. Решениями суда сделки были признаны недействительными, поскольку были совершенны при аналогичных обстоятельствах, в связи с чем Калашников И.А. «подстраховался» и, чтобы не утратить свой залог и занятые ФИО19 деньги, оформил указанную выше рассрочку. ** Залуцкий М.А., поняв, что стал жертвой мошенников, обратился в прокуратору ... о привлечении к уголовной ответственности Калашникова И.А., Демидова М.С. и ФИО19, в отношении которых проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. ** по итогам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что Калашниковым И.А., Демидовым М.С. нарушены права и законные интересы Залуцкого М.А., поскольку Залуцкий М.А., не зная истинных намерений указанных лиц, утратил своё право собственности на спорную квартиру полагая, что оформляет договор залога (обременение) на спорную квартиру, а фактически подписал договор купли-продажи.

** Залуцкий М.А. предъявил в суд встречный иск к Калашникову И.А. о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... ..., заключенный ** между Калашниковым И.А. и Залуцким М.А. и о применении последствий недействительности сделки.

** Залуцкий М.А. предъявил в суд к Калашникову И.А., Демидову М.С. иск о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный ** между Залуцким М.А. и Демидовым М.С. и о применении последствий недействительности сделки – приведении сторон по указанному договору купли-продажи в первоначальное положение; о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... заключенный между Демидовым М.С. и Калашниковым И.А.

Определением Ангарского городского суда от ** гражданское дело № по исковому заявлению Калашникова И.А. к Залуцкому М.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов; встречному иску Залуцкого М.А. к Калашникову И.А. о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры и гражданское дело № по исковому заявлению Залуцкого М.А. к Калашникову И.А., Демидову М.С. о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи квартиры объединены для совместного рассмотрения на основании ч.4 ст.151 ГПК РФ.

До принятия судебного акта по существу Залуцкий М.А. неоднократно уточнял встречные исковые требования, в окончательном виде предмет встречных исковых требований сформулирован следующим образом: просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключённый ** между Залуцким М.А. и Демидовым М.С.; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключённый ** между Демидовым М.С. и Калашниковым И.А.; признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключённый ** между Калашниковым И.А. и Залуцким М.А., применить последствия недействительности сделки - исключить из ЕГРН регистрационную запись об ограничении права в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: ....

Калашников И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в судебном заседании ** Калашников И.А. иск к Залуцкому М.А. поддержал, встречный иск Залуцкого М.А. к Калашникову И.А., Демидову М.С. не признал, суду пояснил, что сделка купли-продажи с Залуцким М.А. оформлялась в МФЦ. Залуцкий М.А. должен был передать ему денежные средства 350 000 руб. в тот же день вечером. Вечером ему позвонила ФИО30 (ФИО27) А., сообщила о том, что денег нет, а документы на регистрацию квартиры уже были сданы. В то время он работал в агентстве недвижимости, поэтому через него проходила информация о продажах и покупках квартир. Его устроила цена и район нахождения спорной квартиры. Он знал о том, что в квартире проживают граждане. ** между ним и Демидовым М.С. заключено обязательство о том, что Демидов М.С. обязуется в срок до ** снять с регистрационного учета ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО5 В договоре купли-продажи квартиры между Залуцким М.А. и Демидовым М.С. указано, что семья ФИО27 должна сняться с регистрационного учета. Он не осматривал квартиру, видел только фотографии, с проживающими в спорной квартире лицами не беседовал. Он и Демидов М.С. заключили договор купли-продажи квартиры, документы на регистрацию сдали в МФЦ, составили акт о передаче. В МФЦ он передал Демидову М.С. деньги за квартиру, имеется расписка от Демидова М.С. о получении денежных средств в размере 1 000 000 руб. Ему не неизвестно об отношениях Демидова М.С., Залуцкого М.А. и ФИО19 Об этих отношениях ему стало известно из материалов гражданского дела и отказного материала. Утверждения Залуцкого М.А. не соответствуют действительности. К его сделке с Залуцким М.А. ФИО19 отношения не имеет. Ему не известно, участвовала ли ФИО19 в сделке между Залуцким М.А. и Демидовым М.С. Перед покупкой квартиры Демидов М.С. предлагал ему осмотреть спорную квартиру, он отказался, так как ему это было не интересно и в квартире проживала семья ФИО27. Квартира была приобретена для коммерческих целей - для перепродажи. До окончания срока по обязательству от ** к нему обратилась ФИО30 (ФИО27) А., попросила предоставить возможность пожить в спорной квартире. Он знал ФИО30 (ФИО29) А. визуально, не знал, что она работает у ФИО19 Он заключил со ФИО27 договор найма, они продолжили проживать в спорной квартире. В дальнейшем ФИО30 (ФИО27) А. предложила ему купить у него спорную квартиру в рассрочку, так как им должны были вернуть деньги. До Демидова М.С. собственником спорной квартиры был Залуцкий М.А.

После объявления в судебном заседании перерыва представитель Калашникова И.А. – ФИО26, действующий на основании доверенности, ** в суд не явился, представил суду письменные прения, которые приобщены к материалам дела. Ранее в судебном заседании представитель ФИО26 иск Калашникова И.А. поддержал, встречный иск Залуцкого М.А. к Калашникову И.А., Демидову М.С. не признал.

Залуцкий М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель Залуцкого М.А. – ФИО21, действующий на основании доверенности, иск Калашникова И.А. не признал, поддержал требования встречного иска Залуцкого М.А. к Калашникову И.А., Демидову М.С. с учетом их уточнения, дал пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске, поддержал доводы письменных возражений на заявление Демидова М.С. о пропуске срока исковой давности, которые приобщены к материалам дела, просил в удовлетворении иска Калашникову И.А. отказать, уточненный встречный иск Залуцкого М.А. удовлетворить.

Демидов М.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель Демидова М.С. – ФИО13 Д.А., действующий на основании доверенности, иск Калашникова И.А. поддержал, встречный иск Залуцкого М.А. к Калашникову И.А., Демидову М.С. не признал, поддержал доводы письменных возражений, которые приобщены к материалам дела, заявил о пропуске Залуцким М.А. срока на обращение в суд по требованиям о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключённый ** между Залуцким М.А. и Демидовым М.С., просил в удовлетворении требований Залуцкому М.А. отказать.

В возражениях указано, что ** между Залуцким М.А. и Демидовым М.С. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: .... Согласно условиям данного договора Залуцкий М.А., именуемый в договоре продавец, обязуется передать в собственность Демидова М.С. указанную квартиру. Цена квартиры составляет 1 000 000 рублей. Прием-передача денежных средств по данному договору купли-продажи подтверждается распиской, заполненной собственноручно Залуцким М.А. Согласно п. 6 договора купли-продажи от ** лица, сохраняющие право пользования квартирой до момента снятия с регистрационного учета: ФИО1    30.10.1986    года    рождения, ФИО2 ** года рождения, ФИО3, ** года рождения, ФИО4 ** года рождения, которые обязуются сняться с регистрационного учета не позднее **. Прием передача спорного жилого помещения состоялся в момент подписания договора купли-продажи, что подтверждается актом приема передачи, по соглашению сторон лица, состоявшие на регистрационном учете, продолжили проживать в квартире по адресу: ..., чтобы подыскать себе другое жилье. Стороны сделки купли-продажи, пришли к обоюдному согласию, что передадут ключи от квартиры, когда полностью освободят жилое помещение. Демидов М.С. является участником рынка недвижимости, покупает квартиры при их срочной продаже, после чего продает по более высокой цене. Спорную квартиру он приобрел для дальнейшей перепродажи, вселяться в нее не планировал, по этой причине его не смутило наличие зарегистрированных граждан, которые должны были сняться с регистрационного учета не позднее **. Считает, что Демидов М.С. выполнил все действия, предписанные законом при проведении сделки с недвижимостью, эта сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, факт передачи, цена договора, подтверждаются распиской, а тот факт, что Демидов М.С. фактически не проживал в спорном жилом помещении и не вселялся в него, не имеет юридически значимого значения, поскольку тому есть вполне объяснимые причины. Через некоторое время после приобретения спорного жилого помещения Демидову М.С. срочно понадобились денежные средства, по этой причине он выставил спорную квартиру на продажу. Поскольку цена была ниже рыночной, то покупатель нашелся очень быстро, им оказался Калашников И.А. ** между Демидовым М.С. и Калашниковым И.А. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: ..., цена договора составила 1 000 000 рублей. Эту сумму Демидов М.С. передал Калашникову И.А. в полном объеме, что подтверждается распиской. Лица, сохраняющие право пользования квартирой до момента снятия с регистрационного учета: ФИО1 ** года    рождения, ФИО2 ** года рождения, ФИО3, ** года рождения, ФИО4 ** года рождения, которые в установленный договором срок не освободили жилое помещение. По обоюдному согласию сторон, был заключен договор аренды жилого помещения, подписанный ФИО18 Все эти факты подтверждены материалами дела, а также пояснениями сторон.

25.10.2015    между Калашниковым И.А. и Залуцким М.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения, находящегося по адресу: .... Цена договора составила 1 346 000 рублей в рассрочку, что подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированном в установленном законом порядке. Залуцкий М.А. свои обязательства по оплате, приобретенной в рассрочку квартиры не исполнил, по этой причине Калашников И.А. обратился в Ангарский городской суд ... с исковым заявлением о взыскании задолженности с Залуцкого М.А. Было вынесено заочное решение, которое было отменено. В настоящее время жилое помещение, находящееся по адресу: ..., принадлежит Залуцкому М.А., что подтверждается материалами дела и Залуцким М.А. не оспаривается. Указал, что к материалам дела не приобщено ни одного письменного документа, подтверждающего факт заключения договора залога на спорное жилое помещение.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, отзыв на исковое заявление не представила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ** между Залуцким М.А. и Демидовым М.С. заключен договор купли-продажи, по которому Демидову М.С. была передана в собственность квартира по адресу: .... Договор купли-продажи подписан лично сторонами.

Во исполнение п.3 договора купли-продажи от ** в материалы дела представлена расписка от **. Из буквального содержания расписки усматривается, что «Залуцкий М.А. продал квартиру, находящуюся по адресу: ..., ... Демидову М.С., действовал по своему обдуманному желанию, без каких-либо принуждений. Решение о продаже своей квартиры принял, будучи в здравом рассудке и являясь физически здоровым. Деньги за проданную квартиру получил полностью в сумме 1 000 000 рублей. Согласен с условиями договора купли-продажи и никаких претензий к покупателю не имеет и не будет иметь впредь».

На основании подписанного сторонами передаточного акта покупатель передал, а продавец принял квартиру. Продавец получил от покупателя денежную сумму в размере 1 000 000 руб. полностью. Передаточный акт подписан лично сторонами.

Согласно п. 6 договора купли-продажи от ** лица, сохраняющие право пользования квартирой до момента снятия с регистрационного учета являются ФИО1    30.10.1986    года    рождения, ФИО2 ** года рождения, ФИО3, ** года рождения, ФИО4 ** года рождения, которые обязуются сняться с регистрационного учета не позднее **.

** осуществлена государственная регистрация права собственности Демидова М.С. на квартиру, расположенную по адресу: Иркутская ... ....

** между Демидовым М.С. и Калашниковым И.А. заключен договор купли-продажи, по которому Калашникову И.А. была передана в собственность квартира по адресу: .... Договор купли-продажи подписан лично сторонами.

В материалы дела представлена расписка от **. Из буквального содержания расписки усматривается, что «Демидов М.С. получил от Калашникова И.А. деньги в сумме 1 000 000 руб. за проданную по договору купли-продажи от ** квартиру, находящуюся по адресу: ... .... Расчет произведен полностью. Действовал по своему обдуманному решению без какого-либо принуждения. Решение о продаже квартиры принял, будучи в здравом рассудке и являясь физически здоровым. С условиями договора купли-продажи вышеуказанной квартиры согласен и никаких претензий к покупателю и указанной квартиры не имеет и в дальнейшем иметь не будет. В случае оспаривания указанной сделки со стороны третьих лиц обязуется не устраняться от решения возникших проблем и приложить все усилия для их решения мирным путем».

Согласно п. 6 договора купли-продажи от ** лица, сохраняющие право пользования квартирой до момента снятия с регистрационного учета являются ФИО1    30.10.1986    года    рождения, ФИО2 ** года рождения, ФИО3, ** года рождения, ФИО4 ** года рождения.

** осуществлена государственная регистрация права собственности Калашниковым И.А. на квартиру, расположенную по адресу: Иркутская ....

** между Демидовым М.С. и Калашниковым И.А. составлено обязательство, по условиям которого продавец обязуется снять с регистрационного учета ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 в рок до **; освободить квартиру от личных вещей, мебели и другого имущества; передать покупателю квартиру в техническом состоянии не хуже того, в котором она была на момент осмотра покупателем, передать ключи от квартиры в срок до **. В случае просрочки исполнения обязательства в любой его части продавец оплачивает покупателю штраф в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

** между Калашниковым И.А. и ФИО1 ** года рождения заключен договор найма квартиры, по которому ФИО1 была передана во владение и пользование квартира по адресу: .... Вместе с нанимателем в квартире вправе проживать его члены семьи: ФИО8, ** года рождения, ФИО2, ** года рождения, ФИО4 ** года рождения.

Договор найма квартиры подписан лично сторонами.

** между Калашниковым И.А. и Залуцким М.А. заключен договор купли-продажи, по которому Залуцкому М.А. была передана в собственность квартира по адресу: ..., .... Договор купли-продажи подписан лично сторонами.

В соответствии п.3 договора стоимость квартиры составляет 1 346 000 рублей, которые оплачиваются покупателем в следующем порядке: 350 000 руб. в день подписания договора; 996 000 руб. не позднее 27 числа каждого месяца в срок до **.

В целях обеспечения надлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости квартиры он предоставляют под залог указанную выше квартиру.

** осуществлена государственная регистрация права собственности Залуцкого М.А. на квартиру по адресу: ... на основании договора купли-продажи от ** и государственная регистрация ипотеки в силу закона, где залогодержателем указан Калашников И.А.

Согласно п. 7 договора купли-продажи от ** лица, сохраняющие право пользования квартирой до момента снятия с регистрационного учета являются ФИО1    30.10.1986    года    рождения, ФИО2 ** года рождения, ФИО3, ** года рождения, ФИО4 ** года рождения.

** осуществлена государственная регистрация права собственности Залуцкого М.А. на квартиру по адресу: Иркутская ....

В качестве доказательств мнимости сделок, истец ссылается на расписку третьего лица ФИО19, ее показания и показания свидетелей ФИО2, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО24, опрошенных в ходе судебного задания, из которых следует, что сделки купли-продажи совершены в целях получения денежных средств ФИО19 от Демидова М.С., Калашникова И.А. и направлены на обеспечение указанного денежного займа. С Демидовым М.С. достигнута договоренность, что данная квартира, несмотря на заключенный договор купли-продажи, передается Демидову М.С. лишь формально на время, а затем, после возвращения ФИО19 денежного займа, будет переоформлена на прежнего собственника. Залуцкий М.А. и члены его семьи намерение отчуждать спорную квартиру, сменить место своего жительства, крупные покупки и расходы не имели.

** ФИО19 была дана расписка о том, что она взяла у Залуцкого М.А. квартиру по адресу: ... в залог, до ** обязуется оформить квартиру на ФИО29 (после брака ФИО30) А.А.

Из регистрационного дела видно, что Залуцкий М.А. и Демидов М.С. лично обратились в ГАУ «... многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» за регистрацией сделки и перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи **.

Из регистрационного дела видно, что Залуцкий М.А. и Калашников И.А. также лично обратились в ГАУ «... многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» за регистрацией сделки и перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи **.

Как было указано выше, ** спорная квартира передана Калашниковым И.А. ФИО1 во владение и пользование по договору найма квартиры.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Как видно из материалов дела, Залуцкий М.А. получил денежные средства, что подтверждено как пунктом 3 договора купли-продажи от **, передаточным актом, так и распиской от **.

Взаимоотношения между Залуцким М.А. и ФИО19, распоряжение Залуцким М.А. денежными средствами после продажи квартиры, объяснения ФИО19, ФИО2, ФИО18 о намерении Залуцкого М.А. сдать квартиру в залог временно, переоформить впоследствии на Залуцкого М.А. не могут свидетельствовать недействительность заключенных между Залуцким М.А. и Демидовым М.С., Демидовым М.С. и Калашниковым И.А., Калашниковым И.А. Залуцким М.А. сделок, противоречат представленным в дело письменным доказательствам, свидетельствующим реальность договоров купли-продажи квартиры, волеизъявление сторон на заключение данного вида сделок, а не заключение договора залога, подачу заявлений на регистрацию сделок и перехода права обеими сторонами, наличие воли на заключение оспариваемых договоров купли-продажи квартиры.

При этом как следует из пояснений Залуцкого М.А., изложенных в уточненном встречном исковом заявлении, он знал об оформлении сделок договорами купли-продажи, в МФЦ он их видел. ФИО19 ему и супруге пояснила, что через две недели она вернет займ, он не прекратит быть собственником квартиры, просила Залуцкого М.А. подождать с переоформлением квартиры обратно в его собственность.

Кроме того, собственник квартиры Калашников И.А. ** заключил со ФИО27 (после брака ФИО30) ФИО12 договор найма спорной квартиры. Спорная квартира передана Калашниковым И.А. во владение и пользование ФИО27 (после брака ФИО30) ФИО12, а также членам ее семьи.

Таким образом, из представленных доказательств, отвечающих признаку относимости и допустимости, нет оснований считать сделки мнимыми, поскольку при заключении договоров купли-продажи волеизъявление сторон совпадало с их действительной общей волей. Залуцкий М.А. собственноручно подписал договор купли-продажи от **, передаточный акт, расписку, заявление на регистрацию сделок и переход права собственности на квартиру к Демидову М.С., распорядился полученными деньгами, отдав их ФИО19 Воля Демидова М.С. по договору купли-продажи от ** была направлена на приобретение квартиры, а по договору купли-продажи от ** - на продажу квартиры, т.е. на совершение возмездных сделок. Воля Калашникова И.А. по договору купли продажи от ** была направлена на приобретение квартиры, а по договору купли-продажи от ** - на продажу квартиры, т.е. на совершение возмездных сделок. Залуцкий М.А. собственноручно подписал заявление на регистрацию сделок и переход права собственности на квартиру от Калашникова И.А. на Залуцкого М.А.

Доводы о наличии в настоящее время отказного материала по факту мошеннических действий в отношении спорной квартиры не может свидетельствовать законность и обоснованность требований Залуцкого М.А.

Доводы о том, что воли на совершение сделки не было, поскольку Демидов М.С., Калашников И.А. не вселялись в квартиру, признаются судом несостоятельными, поскольку указанные лица поясняли приобретение квартиры не для личного проживания, а для дальнейшей перепродажи, об их осведомленности проживания в квартире иных лиц. Указанные объяснения согласуются с представленными в материалы дела договорами купли-продажи квартиры от **, **, **, а также представленным Калашниковым И.А. договором найма квартиры от **, свидетельствующим о заботе собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Не могут свидетельствовать мнимость сделок и представленные Залуцким М.А. квитанции об оплате за коммунальные услуги, поскольку договором найма квартиры от ** прямо предусмотрена обязанность нанимателей своевременно производить все необходимые коммунальные платежи, оплата которых входит в плату за пользование квартирой.

Суд считает необходимым отметить, что само по себе не исполнение одной из сторон сделки условий договора купли-продажи и не освобождение квартиры в нарушение обязательств по договору, не свидетельствует отсутствие волеизъявление сторон на совершение сделки.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения совершать действия, направленные на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки купли-продажи были фактически исполнены, поскольку оспариваемые договоры являются возмездным, волеизъявление сторон было направлено на совершение сделки купли-продажи, волеизъявление и последовательные действия сторон совпадали с их действительной общей волей.

Залуцкий М.А., имея намерение продать квартиру, собственноручно подписал договор купли-продажи от **, передаточный акт, заявления на регистрацию сделки и переход права собственности на квартиру к Демидову М.С., а Демидов М.С., имея намерение приобрести квартиру, передал Залуцкому М.А. денежные средства по договору, подписал договор купли-продажи, передаточный акт, заявление на регистрацию сделки и переход права, взял с Залуцкого М.А. расписку о получении им денежных средств.

Демидов М.С., имея намерение продать квартиру, собственноручно подписал договор купли-продажи от **, передаточный акт, заявление на регистрацию сделки и переход права собственности на квартиру к Калашникову И.А., а Калашников И.А., имея намерение приобрести квартиру, передал Демидову М.С. денежные средства по договору, подписал договор купли-продажи, передаточный акт, заявление на регистрацию сделки и переход права, взял с Демидова М.С. расписку о получении им денежных средств, заключил со ФИО1 договор найма квартиры.

Калашников И.А., имея намерение продать квартиру, подписал договор купли-продажи от **, заявления на регистрацию сделки и переход права собственности на квартиру к Залуцкому М.А., а Залуцкий М.А., имея намерение приобрести квартиру, собственноручно подписал договор купли-продажи, заявления на регистрацию сделки и переход права, на ограничение (обременение права): ипотека в силу закона.

Изложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделок мнимыми.

Доказательств расхождения волеизъявления с волей сторон материалы дела не содержат.

В соответствии с вышеизложенным, суд находит требования встречного уточненного иска Залуцкого М.А. к Калашникову И.А., Демидову М.С. о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - исключении из ЕГРН регистрационной записи об ограничении права в виде ипотеки в отношении квартиры необоснованными, подлежащими оставлению без удовлетворения.

Разрешая заявление Демидова М.С. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный ** между Залуцким М.А. и Демидовым М.С., суд учитывает заявление Залуцкого М.А. о восстановлении указанного срока, которое мотивировано наличием ограничения (обременения) - ипотеки в силу закона на квартиру, которое он полагает существенным нарушением своего права, в связи с чем обратился в суд с иском.

Вместе с тем, из договора купли продажи квартиры от **, заключенного между Залуцким М.А. и Демидовым М.С., не следует, что он заключен с условиями о предоставлении покупателем под залог указанной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В п. 101 Постановления Пленума Верховный Суд РФ от ** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что такой срок следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения.

Суд установил, что Залуцкому М.А., заключившему лично и подписавшим ** договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., было известно об исполнении сделки непосредственно при ее совершении, что им и не оспаривается. С ** с момента регистрации права собственности Демидова М.С. на данную квартиру для Залуцкого М.А. и Демидова М.С. началось течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое закончилось **.

Иск по указанному требованию предъявлен **, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших подаче истцом искового заявления в суд в пределах срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, Залуцким М.А. не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Залуцкого М.А. о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный ** между Залуцким М.А. и Демидовым М.С., также подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Калашникову И.А. принадлежала на основании договора купли-продажи от ** квартира, расположенная по адресу:    ..., ....

По договору купли-продажи от ** указанная квартира была продана Залуцкому М.А.

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., ..., копиями материалов регистрационного дела на спорную квартиру, которые имеются в материалах дела.

Право собственности Залуцкого М.А. зарегистрировано ** за №.

Как следует из договора, он был заключен и подписан покупателем Залуцким М.А. и продавцом Калашниковым И.А. лично.

Согласно п. 3 договора цена квартиры составляет 1 346 000,00 руб. Указанную денежную сумму покупатель уплачивает продавцу в следующем порядке:    350 000,00 руб. покупатель уплачивает продавцу в день подписания настоящего договора, 996 000,00 руб. равными платежами по 83 000,00 руб., не позднее 27 числа каждого месяца в срок до **.

Доказательства того, что Залуцким М.А. были переданы денежные средства Калашникову И.А., как указано в договоре, суду представлено не было.

В соответствии с законодательством передача денежных средств подтверждается только письменными доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Таким образом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

Убытки по общему правилу возмещаются в полном размере. Взыскивается как реальный ущерб потерпевшей стороны, так и упущенная выгода. Вместе с тем подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат.

Как указывалось выше, письменными доказательствами, а именно: договором купли-продажи, подписанным сторонами сделки, в том числе и Залуцким М.А., подтверждена сумма подлежащая уплате Калашникову И.А. Залуцким М.А. (1 346 000,00 руб.), и порядок ее выплаты (п. 3 договора). Указанную денежную сумму покупатель уплачивает продавцу в следующем порядке:    350 000,00 руб. покупатель уплачивает продавцу в день подписания настоящего договора, 996 000,00 руб. равными платежами по 83 000,00 руб., не позднее 27 числа каждого месяца в срок до **.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Залуцким М.А. не представлены допустимые и достоверные доказательства оплаты денежных средств за купленную квартиру в указанном размере, вследствие чего суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленного искового требования Калашникова И.А. о взыскании с Залуцкого М.А. суммы в размере 1 346 000,00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна?доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 «Общие положения о купле-продаже») содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору Залуцким М.А. суду не представлено, право собственности Залуцкого М.А. на спорный объект недвижимости, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект?недвижимости, расположенный по адресу: ..., которая имеется в материалах дела.

Учитывая, что денежные средства в размере 1 346 000,00 руб. по договору не оплачены Залуцким М.А., они подлежат взысканию в пользу Калашникова И.А. в полном объеме.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку доказательства несения расходов Калашниковым И.А. на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суду не представлено, данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14 930,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Иск Калашникова Игоря Александровича к Залуцкому Максиму Анатольевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Залуцкого Максима Анатольевича в пользу Калашникова Игоря Александровича денежные средства в размере 1 346 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 930,00 руб.

В удовлетворении требований Калашникова Игоря Александровича о взыскании с Залуцкого Максима Анатольевича расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб. отказать.

В иске Залуцкому Максиму Анатольевичу к Калашникову Игорю Александровичу, Демидову Максиму Сергеевичу о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - исключении из ЕГРН регистрационной записи об ограничении права в виде ипотеки в отношении квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты его вынесения.

Мотивированное решение будет изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан

СПРАВКА

Мотивированное решение по делу № по иску Калашникова Игоря Александровича к Залуцкому Максиму Анатольевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов; встречному иску Залуцкого Максима Анатольевича к Калашникову Игорю Александровичу, Демидову Максиму Сергеевичу о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки - исключении из ЕГРН регистрационной записи об ограничении права в виде ипотеки в отношении квартиры изготовлено **.

Судья В.В.Курдыбан