Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1195/2015 ~ М-1092/2015 от 29.07.2015

Дело №2-1195/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2015 года                                                                                             г. Борисоглебск

Борисоглебский       городской       суд          Воронежской        области       в          составе председательствующего судьи                                                       Бачманова Ю.М.,

при секретаре                                                                             Киреевой В.О.,

с участием

истца                                                                Володиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Володина Т.С.,

    ответчика                                                                                                     Володина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Володиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, к Володину М.С. о разделе наследственного имущества,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. После его смерти осталось наследственное имущество, в состав которого входят <адрес> и <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство <адрес>7, в соответствии с которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Наследником к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО1, является также его сын ФИО3, ответчик по настоящему делу.

Нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство <адрес>4, в соответствии с которым ФИО3 является наследником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В настоящее время между наследниками возникли разногласия относительно дальнейшей судьбы наследственного имущества, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2 с требованием о разделе наследственного имущества.

В ходе судебного заседания стороны пришли к мировому соглашению, которое они просят утвердить и производство по данному делу прекратить.

По условиям соглашения ФИО4 отказывается от исковых требований к ФИО3.

ФИО3 передает ФИО2 право собственности на принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. Право собственности на указанную квартиру ФИО3 прекращается. За ФИО2    признается право собственности на 1 / 4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежавшую ФИО3.

ФИО3 передается право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО2. Право собственности на указанную квартиру ФИО2 прекращается. За ФИО3 признается право собственности на 1/ 12 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, принадлежавшую ФИО2.

Заявление об утверждении мирового соглашения подписано сторонами по данному делу, они предупреждены о последствиях прекращения производства по делу.

Выслушав ходатайство истца, мнение ответчика, согласившегося с условиями мирового соглашения и не возражавшего против утверждения условий мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и оснований для отказа в его удовлетворении не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Таким образом, закон предоставляет сторонам право окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и им понятны.

Усматривая, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами, закону не противоречат, чьих – либо прав и охраняемых законом интересов не нарушают, суд приходит к выводу о том, что ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению, а производство по настоящему гражданскому делу- прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.224,227 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, достигнутое между ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, и ФИО3.

Разделить наследственное имущество между ФИО3 и ФИО2.

Выделить в собственность ФИО3 1/12 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, принадлежащую ФИО2. Право собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> прекратить

Выделить в собственность ФИО2 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>. Право собственности ФИО3 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> прекратить.

Принять отказ ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, от исковых требований, предъявленных к ФИО3 о разделе наследственного имущества.

Производство по делу № по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о разделе наследственного имущества прекратить.

Разъяснить, что в связи с утверждением мирового соглашения повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

         Председательствующий: