Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2013 ~ М-49/2013 от 01.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2013 года                                                                                 г.Октябрьск

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Баринов М.А. при секретаре Бариновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Набокова А.А. к Дмитриевой И.В. о признании сделки недействительной и взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Набоков А.А. обратился в суд с иском кответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с ответчиком Дмитриевой И.В. Данный договор был оформлен в МРЭО г.1. Дмитриева И.В. передала ему автомобиль, а он передал ей денежные средства в сумме 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль он продал Игонтову С.А. 9 января 2013 года по решению <данные изъяты> городского суда сделка купли-продажи автомобиля между ним и Игонтовым С.А. признана недействительной и с него взыскана стоимость автомашины, расходы за составление иска-3000 рублей, расходы по оплате госпошлины-3380 рублей. Из решения суда установлено, что автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был взят в кредит Зарьковым В.В., кредит Зарькову В.В. предоставил ОАО «АВТОВАЗБАНК», далее продан Дмитриевой И.В., затем перепродан ему, а он перепродал Игонтову С.А.. ОАО «АВТОВАЗБАНК» обратился в Ставропольский районный суд г. 2 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Ставропольского районного суда по иску ОАО «АВТОВАЗБАНК» было обращено взыскание на имущество - автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <данные изъяты> ФИО1 произвела изъятие данного автомобиля у Игонтова С.А. Он считает, что являлся добросовестным приобретателем и был введен ответчиком в заблуждение, так как при заключении договора купли-продажи автомобиля ответчик гарантировал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Он просит признать вышеуказанную сделку - договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскать с Дмитриевой И.В. в его пользу материальный ущерб в размере сумме 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3200 рублей. Так же просит взыскать расходы понесённые Игонтовым С.А., это за составление искового заявления - 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3800 рублей, которые были взысканы с него в пользу Игонтова С.А. по решению суда от 09.01.2013 года. Всего просит взыскать 110000 рублей.

В судебном заседании истец Набоков А.А. исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, дополнил, что при покупке автомобиля он не знал, что машина была предметом залога по кредитному договору, а узнал в ходе судебного заседания в <данные изъяты> городском суде, а поэтому сроки исковой давности им не нарушены.

Ответчик Дмитриева И.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что машину приобрела у мужчины, который представлял интересы Зарькова В.В. по доверенности. Через месяц после покупки попала в ДТП и продала автомобиль Набокову А.А. за 100000 рублей. Она продавала автомобиль по подлинным документам. Она не знала что автомашина была в залоге. Она является добросовестным как покупателем, так и продавцом.

Представитель Дмитриевой И.В. позицию Дмитриевой И.В. поддержал, а так же указал, что расходы, понесённые Игонтовым С.А. в сумме 6800 рублей и взысканные по решению суда с Набокова А.А.. не могут быть взысканы с Дмитриевой И.В., так как указанная сумма в договор купли-продажи автомобиля не входит и не является судебными издержками.

Третье лицо - ОАО АВТОВАЗБАНК (ОАО Банк АВБ) в судебное заседание представил письменное заявление, где просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя, относительно исковых требований Набокова А.А. возражений не имеют.

Третье лицо- Игонтов С.А. в судебное заседание представил письменное заявление гдк просит рассмотреть дело в его отсутствии, с иском Набокова А.А. согласен.

Третье лицо- Зарьков В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, поэтому суд определил, рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, заслушав стороны, мнение третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания оспоримой сделки недействительной.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии ч.2 ст.178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано,сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевой И.В. и Набоковым А.А. заключен договор купли-продажи автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска выпуска. Стоимость указанного транспортного средства по соглашению сторон составила 100000 рублей. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. Данный договор был оформлен в МРЭО г.1, что подтверждается представленными из РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, карточками учёта автомототранспорта.

Вышеуказанный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Автовазбанк» и Зарьковым В.В., который впоследствиибыл продан Дмитриевой И.В., далее продан Набокову А.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Игонтову С.А., что подтверждается карточками учета автомототранспорта, а также объяснениями сторон.

Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением Зарьковым В.В. обязательств по указанному договору удовлетворены исковые требования ОАО «Автовазбанк» и обращено взыскание на заложенный по договору автомобиль.

Во исполнение данного решения суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем был произведен арест принадлежащего Игонтову С.А. автомобиля, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, который ДД.ММ.ГГГГ был изъят и оценен в 190000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан судебным приставом на реализацию ОАО «Автовазбанк» в счет погашения долга.

Таким образом, в результате сделки купли-продажи спорного автомобиля между Набоковым А.А. и Игонтовым С.А., Игонтов С.А. стал собственником автомобиля, являющегося предметом залога по вышеуказанному договору.

9 января 2013 года <данные изъяты> городской суд вынес решение, которым признал сделку купли-продажи автомашины №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Игонтовым С.А. и Набоковым А.А. недействительным.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющий предмет залога право переходит к третьему лицу.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352. ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, заключенная между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи спорного автомобиля является ничтожной, поскольку в силу вышеуказанных норм Дмитриева И.В. не вправе была отчуждать заложенное имущество.

Доводы ответчика о том, что при совершении сделки по продаже спорной автомашины Набокову А.А., ей не было достоверно известно о нахождении данной автомашины в залоге, не могут быть приняты во внимание по выше изложенным основаниям.

Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом, осуществляющим принудительную реализацию имущества этой обязанности, даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал о правах третьих лиц.

Таким образом, если покупатель реализуемого на комиссионных началах движимого имущества не был проинформирован о залоге, он может воспользоваться указанными выше правами.

Несмотря на то, что ответчик являлся приобретателем спорного автомобиля,действующим законодательством не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременения.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для признания договора купли-продажи автомашины №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дмитриевой И.В. и Набоковым А.А. недействительным, так как он заключен с нарушением требований ст.460 ГК РФ и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Дмитриевой И.В. в пользу Набокова А.А. стоимость автомашины -100000 рублей.

В части взыскания расходов понесённые Игонтовым С.А. за составление искового заявления-3000 рублей и расходы по оплате госпошлины -3800 рублей, которые были взысканы с Набокова А.А. в пользу Игонтова С.А. по решению суда от 09.01.2013, следует отказать, так как эти суммы не указаны в условиях договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и согласно ст.94 ГПК РФ не являются издержками, связанные с рассмотрением данного дела.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с Дмитриевой И.В. следует взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3200 рублей, которые подтверждаются соответствующей квитанцией, имеющейся в материалах дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Набокова А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли-продажи автомашины №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Дмитриевой И.В. и Набоковым А.А..

Взыскать с Дмитриевой И.В. в пользу Набокова А.А. стоимость автомашины -100000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3200 рублей, а всего взыскать 103200 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                     Баринов М.А.