Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2022 от 19.08.2022

Мировой судья судебного участка № Советского судебного района г.о. <адрес> А.Ю. Косматинская, Апел. гр. дело №

Номер дела суда первой инстанции: 2-1194/22-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Сеть Связной» на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Меренкова А. Н. (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Меренкова А. Н. уплаченные денежные средства за наушники apple Air Pods Pro №, серийный номер № в размере 21 990 руб., принять отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ наушников apple Air Pods №, серийный номер №

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Меренкова А. Н. неустойку в размере 10 000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 476 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 995 руб., а всего 59 461 (пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят один) руб.

В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворение требований материального характера в размере 1 159,70 руб., нематериального характера в размере 300 руб.

Обязать Меренкова А. Н. сдать в ООО «Сеть Связной» и по его требованию товар наушники apple Air Pods Pro №, серийный номер № в течение 5 дней со дня требования после выплаты ему ООО «Сеть Связной» в полном объеме присужденных по данному решению денежных сумм.

В случае неисполнения Меренковым А. Н. обязанности по возврату наушников apple Air Pods Pro № серийный номер №, взыскать с Меренкова А. Н. в пользу ООО «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 219,90 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» оплату услуг за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 17 800 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Меренков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли/продажи товара, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, с учетом уточнения, указывая, что “ДД.ММ.ГГГГ. Истец заключил договор купли/продажи в магазине ответчика, приобрел товар наушники apple Air Pods Pro №, стоимостью 21 990 (двадцать одна тысяча девятьсот девяносто) рублей. В процессе эксплуатации данного товара, была обнаружена неисправность: не срабатывают, отключаются. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию ответчику ООО «Сеть Связной» с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар. Ответчик ООО «Сеть Связной» не прислал письменный ответ, таким образом не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. В результате бездействия Ответчика ООО «Сеть Связной» истцу причиняются нравственные страдания. Кроме того, истец должен затрачивать личное время, деньги для обращения к Ответчику Ответчика ООО «Сеть Связной», ходить по инстанциям. Из-за отказа Ответчика ООО «Сеть Связной» решить вопрос в добровольном порядке, истец обратился к Мининой З.И. за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке, и заключил договор на оказания юридических услуг. Вследствие нарушения прав истца, моральный вред должен быть взыскан с ответчика, в соответствии с ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей”. Ответчик ООО «Сеть Связной» нарушил права истца, продав ей товар ненадлежащего качества. Связи с изложенным просил суд принять отказ от договора купли- продажи наушники apple Air Pods Pro № между истцом и ответчиком. Взыскать с Ответчика ООО «Сеть Связной» уплаченные денежные средства в размере 21 990 руб. за наушники apple Air Pods Pro №, компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 476 руб., расходы за юридические услуги в размере 10 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 294 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с постановленным решением, представителем ответчика ООО «Сеть Связной» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, в удовлетворении требований истца отказать, указав, что Меренков А.Н. не доказал факт обращения с претензией от своего имени и в отношении именно спорного товара в установленный Законом двухлетний срок, а также факт наличия в товаре заявляемого истцом дефекта. Судом не рассмотрено ходатайство о вызове в суд истца Меренкова А.Н. для дачи пояснений по факту поданной претензии, взысканы неустойка и штраф, которые не подлежали взысканию.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение суда оспаривается лишь ответчиком и лишь в вышеуказанной части, соответственно в остальной части решение суда предметом проверки суда не является.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункта5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к числу таковых относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст.1098 ГК РФ).Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5,6 ст.19, п.п.4,5,6 ст.29 Закона).

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Меренковым А.Н. и ООО «Сеть Связной», заключен договор купли-продажи наушников apple Air Pods Pro №, серийный номер № стоимость которого составляет 21 990 руб. Оплата произведена в полном объеме в день приобретения товара.

В процессе эксплуатации Истец обнаружил в товаре недостаток, а именно: не срабатывает, отключаются.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию ответчику ООО «Сеть Связной» с требованиеv возврате денежных средств уплаченных за товар. В претензии допущена опечатка в отчестве истца, на что ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции пришел к выводу, что опечатка не влияет на обязанность ответчика принять и рассмотреть претензию, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Доводы представителя ответчика о том, что истец должен был направить претензию по юридическому адресу ООО «Сеть Связной», суд считает не основанными на законе. Претензия истцом была направлена по месту приобретения товара: <адрес>

Как разъяснено в п. п. 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.С учетом того, что претензия направлена истцом по адресу, указанному в кассовом чеке продавца: <адрес>, однако, ответчиком не получена, возвращена отправителю, и иной адрес направления претензии до сведения потребителя доведен не был, мировой суд полагает, что доказательств совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения, суду не предоставлено. Ответчик от получения претензии уклонился, проверку качества товара не организовал.

Не представлено суду и доказательств того, что ответчик не имеет объективной возможности организовать прием почтовой корреспонденции в торговой точке.

Наличие недостатка подтверждено в рамках рассмотрения дела по существу. Так по ходатайству сторон, судом была назначена судебная техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Центр Судебных Экспертиз» При проверке работоспособности представленных на экспертизу наушников выявлены следующие недостатки: при активированной системе активного шумоподавления в режиме ожидания и прослушивании музыки периодически проявляется посторонний шум в виде сильного шипения в обоих наушниках; в режиме прослушивания музыки, при установленной громкости выше среднего уровня, периодически происходит разрыв соединения с заведомо исправным совместимым мобильным телефоном. Причиной образования выявленного недостатка является скрытые дефекты электрической цепи представленных на экспертизу наушников. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности наушников, требуется замена обоих наушников. По информации, представленной на сайте авторизованного сервисного центра re: Store (haps: re-store.ru/care/price) установлено, что стоимость замены одного наушника AirPodsPro составляет 9 990 рулей. Итоговая стоимость устранения выявленных недостатков 19 980 рублей. Неавторизованные сервисные центры услуги по замене наушников на оригинальные AirPods Pro не предоставляют. Так как признаком нарушения условий эксплуатации, в том числе неквалифицированного ремонта или намеренного повреждения товара,
при проведении экспертизы является наличие следов нарушения, установить факт какого-либо воздействия на аппарат, которое, не оставляя видимых следов, могло привести к появлению проявленного недостатка не представляется возможным. При проведении исследование каких-либо следов разборки, следов проведения ремонта или замены компонентов, узлов, запасных частей, деталей наушников и зарядного кейса не выявлено. Представленные на экспертизу наушники AirPods Pro № идентификационный (серийный) номер № являются оригинальной продукцией компании Apple. По информации, размещенной на официальных сайтах популярных ритейлеров (DNS, Связной, МВидео, Эльдорадо, Мегафон, Билайн, МТС) и официальном сайте компании Apple, установлено, что на момент проведения
исследования, наушники Apple AirPods Pro № не представлены для продажи ни в одной из вышеуказанных организаций.

Поскольку установлено, что в проданном товаре наушниках AirPods Pro № идентификационный (серийный) номер № имеется дефект, то мировой судья верно пришел к выводу, что требования истца об отказе от договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец
(изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Однако, согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1587 «О продлении действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 434 об утверждении перечня пострадавших отраслей российской экономики. Постановление вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 3 месяцев.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за" неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, как следует из данных разъяснений, по общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «Сеть Связной» в пользу Меренкова А. Н. неустойку в размере 10 000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 476 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 17 995 руб., а всего 59 461 (пятьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят один) руб.

Ответчиком обжалуется решение мирового судьи в части взыскания неустойки и штрафа.

Установлено, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет: 21990x455x1/100= 104 604,50 руб. истцом заявленные требования о взыскании неустойки на сумму 52 886,95 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в судебном заседании, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме цели.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность начисленной неустойки нарушенному праву, тот факт, что истец обратился в суд спустя полтора года после обнаружения недостатка товара, суд полагает возможным снизить ее размер до 10 000 руб.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф.

Довод апелляционной жалобы, касающийся несогласия с выводами мирового судьи относительно размера штрафа не может быть положен в основу отмены обжалуемого решения в данной части, поскольку степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с выводом мирового судьи в данной части, поскольку помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. Как следует из материалов дела, содержания обжалуемого решения суда, данный вопрос обсуждался судом, в решении указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе ответчику в удовлетворении заявления о снижении штрафа, поскольку обстоятельства и подтверждающие их доказательства в обоснование необходимости снижения штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: