Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2016 (2-11786/2015;) ~ М-11577/2015 от 21.12.2015

Дело № 2-1198/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 16 февраля 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,
при секретаре Рожковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борзаковского Р. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Борзаковский Р.И. обратился в суд с названным иском к ответчику по тем основаниям, что истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в организации ответчика, его рабочим местом является строительный объект по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавали, запись в трудовую книжку не вносилась. При этом истец был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению с ответчиком была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>, исходя из № часового рабочего дня. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ ответчик выплачивал заработную плату истцу не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. По изложенным в иске основаниям, истец просит суд признать его отношения с ответчиком трудовыми, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время; обязать ответчика внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; обязать ответчика произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за весь период трудовой деятельности истца в организации ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в г. Петрозаводске Республики Карелия.

В судебном заседании истец заявленные требования уменьшил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, ввиду частичного погашения задолженности ответчиком в сумме <данные изъяты>, заявленные требования в части установления факта трудовых отношений с ответчиком и взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, однако указал, что факт трудовых отношений имел место быть до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем он к работе на объектах, обслуживаемых организацией ответчика, не приступал ввиду невыплаты заработной платы. Кромке того, истцом заявлен отказ от исковых требований о внесении в трудовую книжку записи о трудовой деятельности в организации ответчика, а также об обязании ответчика произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за весь период трудовой деятельности истца в организации ответчика, просил производство по делу в данной части прекратить.

Определением суда производство по делу в части требований о внесении в трудовую книжку записи о трудовой деятельности истца, обязании произвести начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, прекращено.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда России в г. Петрозаводске Республики Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялось судом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (его уполномоченного представителя), и тогда работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.

В силу положений ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Как следует из пояснений истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Инженер» в должности <данные изъяты>, осуществлял свою трудовую деятельность на строительном объекте <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Истец был принят на работу в <адрес>, допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ, работал в строительной бригаде, состоящей из № человек, ему были выданы инструменты, рабочие рукавицы, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, иногда он выходил на работу в субботу, ежедневно он работал по <данные изъяты>, с <данные изъяты>, в течение рабочего дня ему предоставлялся один час обеденного перерыва с <данные изъяты>. Работу принимали сотрудник Ростехнадзора и начальник техучастка. При трудоустройстве сторонами была оговорена заработная плата в размере <данные изъяты>. За ДД.ММ.ГГГГ истцу оплатили № часов работы, в ноябре была произведена выплата в размере <данные изъяты>. После ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил. Также истец пояснил суду, что на строительном объекте работал ФИО1, который был официально трудоустроен на предприятии ответчика, его трудовая книжка была направлена в <адрес>, работодатель производил за него отчисления в Пенсионный фонд.

Свидетель ФИО1, допрошенный в ходе рассмотрения дела, показал суду, что работал на предприятии ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Размер его заработной платы был определен трудовым договором в размере <данные изъяты>, однако допускалось дополнительное стимулирование. Пояснил суду, что он знаком с истцом, первоначально истец работал в ООО «ДОТ» на объекте по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в ООО «Инженер» на строительный объект <данные изъяты>, ему известно, что истец работал в должности <данные изъяты>, заработная плата истца составляла <данные изъяты>, в месяц выходило около <данные изъяты> в месяц.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку отсутствуют данные о какой-либо его заинтересованности в исходе настоящего дела, кроме того, сведения о трудовой деятельности свидетеля на предприятии ответчика подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Инженер» и ФИО1, представленным суду на обозрение.

Согласно сведениям, представленным ГУ-Отделение Пенсионного фонда по запросу суда, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения, составляющие пенсионные права. Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлены ООО «Инженер» Санкт-Петербург за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сведения о производстве соответствующих отчислений в отношении истца отсутствуют.

В ходе судебного процесса представитель ответчика – директор ООО «Инженер» ФИО4, действующий на основании устава, подтвердил факт работы истца на объекте <данные изъяты>, факт договоренности об оплате труда истца в размере <данные изъяты> признал, также подтвердил факт трудовых отношений, которые существовали между ним и работником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, подтверждается пояснениями истца и ответчика, показаниями свидетеля, письменными материалами дела, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Инженер» в должности <данные изъяты>, осуществлял свою трудовую деятельность на строительном объекте – жилищный комплекс <данные изъяты> по адресу: <адрес>, истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня составляла № часов. Трудовые отношения при трудоустройстве надлежащим образом оформлены не были, однако, истец фактически был допущен к работе работодателем, работник подчинялся внутреннему трудовому распорядку и режиму работы организации ответчика. Установленные обстоятельства не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в установленном в ходе судебного разбирательства объеме, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец, являясь сотрудником ООО «Инженер», фактически исполнял свои трудовые обязанности должности монтажника вентиляционных систем, осуществлял свою трудовую деятельность в <адрес>.

Установленное обстоятельство, свидетельствует о необоснованности суждений ответчика о неподсудности спора Петрозаводскому городскому суду, поскольку в силу положений ч.9 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск о восстановлении трудовых прав может быть предъявлен по месту исполнения договора.

В части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате суд приходит к следующему.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при трудоустройстве истцу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>.

Согласно представленному в материалы дела графику работы, составленному истцом в ДД.ММ.ГГГГ ему не оплачено <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – № часов, ДД.ММ.ГГГГ – № часа, ДД.ММ.ГГГГ – № часа.

Указанный факт в установленном порядке стороной ответчика не оспорен, судом предлагалось ответчику представить документы о трудовой деятельности истца, табеля учета рабочего времени, о наличии которых заявлялось стороной ответчика, дело слушанием откладывалось, для реализации права на предоставление доказательств, однако ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца не представил.

В соответствии с положениями ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Пользуясь положениями ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обосновывает свои выводы о взыскании задолженности по оплате труда, пояснениями стороны истца, поскольку на работодателе, в силу положений ч.4 ст.91 Трудового кодекса РФ, лежит обязанность по учету рабочего времени, доказательств, которые свидетельствовали бы об иной продолжительности рабочего времени истца, чем им заявляется, сторона ответчика не представила.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что иск в части требований о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению.

Согласно табелю учета рабочего времени, представленному истцом, работодатель не выплатил ему заработную плату ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ) за № отработанных часов, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) - № часов, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) – № часа, ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) – № часа, а всего <данные изъяты>.

Таким образом, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно сведениям, сообщенным истцом, работодатель частично в ходе рассмотрения дела выплатил ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который истец оценил в <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений, а также в необеспечении выплаты причитающейся работнику заработной платы, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части, с учетом принципа разумности и справедливости определив размер соответствующей компенсации в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Борзаковского Р. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Борзаковским Р. И. и обществом с ограниченной ответственностью «Инженер» по должности монтажника вентиляционных систем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер» в пользу Борзаковского Р. И. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику право подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2016 года.