Решение по делу № 2-29/2019 (2-1333/2018;) ~ М-1418/2018 от 26.09.2018

№ 2-29/19; УИД 42RS0016-01-2018-002040-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новокузнецк                                               2 апреля 2019 года

          Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Дмитрия Александровича к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей,

                        У С Т А Н О В И Л:

Осипов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2012 г. он приобрел у официального дилера Nissan ООО «Картель» (г. Кемерово) новый автомобиль Nissan Juke(117 л. с., СVТ) за 807 500 рублей. Импортером указанного автомобиля является ответчик. На текущий день пробег 54000 км. В ходе эксплуатации автомобиля он стал слышать из-под капота посторонние звуки (скрежет, гул), автомобиль дергается при езде на низких скоростях, иной раз даже двигатель глохнет при переключении передачи с Р на D, и с Р на R. При обращении к дилеру ООО «Флай Моторс» в г.Новокузнецке с указанной проблемой, ему сообщили, что эта проблема из-за поломки вариатора. Ремонтировать отказались, указав, что возможна только полная замена вариатора. При этом стоимость замены вариатора составляет 398 423 рубля (согласно счету ООО «Картель Сервис» - сервисной организацией дилера в г. Кемерово). Полагает, что поломка вариатора при прохождении автомобилем всего 54 000 км. является существенным недостатком, так как он не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Ответчику была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, путем замены вариатора. После проведения диагностики поломки, ответчиком дан ответ о том, что поломка не является существенным недостатком, в связи с чем ответчик отказывает в безвозмездном устранении недостатка товара. Товар приобретен истцом в 2012 году по цене 807 500 рублей, в настоящее время стоимость автомобиля существенно ниже, в связи с чем, стоимость устранения недостатка в 398 423 руб. является несоразмерной стоимости автомобиля. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме 100 000 руб.

             Просит обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (ИНН №) заменить принадлежащий ему автомобиль Nissan Juke (VIN) № на новый автомобиль аналогичной модели и комплектации (Nissan Juke СVТ, черный цвет) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в силу. Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в его пользу неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

        В ходе рассмотрения дела истцом был изменен предмет иска и уточнены заявленные требования. Просит взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (ИНН №) в свою пользу покупную стоимость транспортного средства - автомобиля Nissan Juke (VIN) № в размере 807 500 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 353 500 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара, срока замены товара, срока возврата уплаченной за товар суммы, в размере 2 205 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом. Начислять и взыскивать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (ИНН № в его пользу неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы, исходя из размера неустойки 1% от стоимости товара в сумме 1 161 000 рублей за каждый день просрочки с момента принятия судом решения по день фактического исполнения соответствующего обязательства (возврата покупной цены, возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара).

Истец Осипов Д.А. в судебном заседании доводы иска и свои требования поддержал. Пояснил, что поломка вариатора является производственным дефектом, его замена определена экспертом в 567000 руб., что составляет почти половину стоимости приобретенного им за 807500 руб. автомобиля. Считает выявленный в автомобиле недостаток существенным, а использование автомобиля по назначению с таким недостатком опасным. Недостаток производственного характера в автомобиле был обнаружен по истечении гарантийного срока, однако в пределах 10 летнего срока службы. Поскольку ответчик не признал поломку вариатора существенным недостатком автомобиля и отказал в безвозмездном его устранении, полагает, что в соответствии с п.6 ст.19, п.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» имеет право возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» Михайлова Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагает недоказанным существенность недостатка автомобиля.

В судебном заседании третье лицо на стороне ответчика представитель ООО «Картель» Маркина А.Е. с исковыми требованиями Осипова Д.А. не согласилась, поддержала позицию ответчика

Выслушав объяснения участников процесса, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 01.10.2011 между ООО «Картель» (продавец), с одной стороны, и Осиповым Д.А.(покупатель), с другой стороны, был заключен договор № № по условиям которого продавец принимает на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль Nissan Juke (VIN) №, цвет кузова черный, 2012 г.выпуска в срок не позднее 30.03.2012 (том 1 л.д.43-44).

Согласно паспорта транспортного средства автомобиль Nissan Juke (VIN) №, цвет кузова черный, 2012 г.выпуска зарегистрирован в ОГИБДД г.Новокузнецка на имя истца в июне 2012. Продавцом данного автомобиля являлся ООО «Картель», импортером - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (том 1 л.д.8).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона.

Гарантийный срок на автомобиль истца был установлен 3 года или 100000 км. пробега с даты начала гарантии, т.е. с 25.05.2012 и, соответственно, истек 25.05.2015.Срок службы на данный автомобиль не установлен, что следует из сервисной книжки и пояснений сторон.

Согласно сервисной книжки на автомобиль Nissan Juke в разделе гарантийный сертификат своей подписью Осипов Д.А. подтверждает, что ему разъяснены условия гарантии и положения разделов «обязанности владельца», а также то, что а/м находится в рабочем состоянии и он ознакомлен с особенностями его эксплуатации 26.05.2012.

Согласно представленной суду гарантийной книжки осуществлялось гарантийное обслуживание автомобиля, имеются отметки о прохождении ТО автомобиля истца в 2013,2015, 2016 и 2017 годах.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пояснений истца, летом 2018 году во время движения авттомобиля стал слышен шум из-под капота машины, в связи с чем он обратился в сервисный центр ООО «Флай Моторс», который является дилером ответчика, где после осмотра автомобиля установили, что проблема в вариаторе. Ремонтировать отказались, указав, что возможна только полная замена вариатора, цена которого составляет 350000руб.

Им была направлена претензия в адрес ответчика, в которой он просил безвозмездно устранить недостатки товара- автомобиля Nissan Juke, путем замены вариатора (том 1 л.д.10-11).

Ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в своем ответе от 14.09.2018 указал, что гарантия на автомобиль закончилась 25.05.2015, заявленный им недостаток существенным не является, т.к. является устранимым, без несоразмерных расходов или затрат времени, неоднократно или после устранения не выявлялся. Рекомендовал истцу обратиться к дилеру ООО «Флай Моторс» для ремонта автомобиля, предложив в качестве жеста лояльности оплатить 50% стоимости запасной части (вариатора) (том 1 л.д.12)..

Не согласившись на замену вариатора на таких условиях, истцом 25.09.2018 была направлена претензия ответчику, в которой он, со ссылкой на ст.19 «Закона о защите прав потребителей» требовал замены его автомобиля Nissan Juke на новый автомобиль аналогичной модели и комплектации (том 1 л.д.14)..

В ответе на претензию ответчик 27.09.2018 сообщил, что основания для замены автомобиля на аналогичный отсутствуют. Предложил частично оплатить замену вариатора в размере 60% от стоимости запасной части (том 1 л.д.16).

Согласно калькуляции от 27.03.2019, составленной ООО «Флай Моторс» стоимость материалов и работ, необходимых для замены АКПП (СVТ) на автомобиле Nissan Juke, 2012 г. составляет 324231, 73 руб.

Согласно ответа на запрос суда ООО «Картель Сервис» от 29.03.2019 стоимость работ, деталей/ узлов/агрегатов при замене АКПП (СVТ) на автомобиле Nissan Juke, 2012 г. составляет 324693,36 руб.

      В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет наличия существенных недостатков в автомобиле, выявления причин их возникновения, и определения стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта № от 06.12.2018 ООО «РАЭК» (л.д.108-141), у автомобиля Nissan Juke, 2012 г.выпуска, г/н № имеются неисправности (дефекты) коробки переключения передач (вариатора), соответственно, исследуемый автомобиль находится в неисправном и не работоспособном состоянии.

Установленная неисправность (дефект) автомобиля не позволяет владельцу ТС использовать его по назначению, предусмотренному заводом-изготовителем, поскольку обнаруженный дефект коробки переключения передач (вариатора) автомобиля является критическим дефектом, и дальнейшее использование транспортного средства по назначению практически невозможно, так как это приведет к катастрофическому разрушению зубьев шестерен передач, заклиниванию валов коробки передач, и блокировке ведущих колес автомобиля (или одного из них), и недопустимо в целях соблюдения безопасности движения, так как даже при относительно не высокой скорости движения ТС, данный дефект коробки передач (вариатора) может привести к потере контроля над управлением автомобиля, и возникновению неконтролируемого заноса ТС, и можетспособствовать возникновению опасности для движения и создании аварийной ситуации. При этом может возникнуть угроза причинения вреда здоровью водителя, его пассажиров и окружающих его объектов и людей.

    Наличие установленной неисправности (дефекта) коробки переключения передач (вариатора) автомобиля Nissan Juke, 2012 г.выпуска, г/н №, не соответствует требованиям п.1 и п.6 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и не дает разрешения на эксплуатацию указанного транспортного средства на территории государств Единого экономического пространства (Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации). Соответственно это не позволяет владельцу автомобиля осуществлять эксплуатацию указанного ТС, т. е. не позволяет использовать автомобиль по назначению, предусмотренному заводом- изготовителем.

В автомобиле имеются следующие неисправности (дефекты) коробки переключения передач (вариатора) автомобиля: имеется значительный радиальный люфт первичного вала коробки передач (вариатора); шариковые подшипники первичного вала коробки передач (вариатора) повреждены и один из них разрушен. Отсутствует сепаратор подшипника. Имеется значительный износ (минус металла) и точечное выкрашивание рабочей поверхности дорожки подшипников на его внешней и внутренней обойме подшипника; значительный износ (минус металла) рабочей поверхности шейки первичного вала коробки передач (вариатора); Установлены две возможные причины повреждения и разрушения подшипников первичного вала коробки передач(вариатора): шариковые подшипники первичного вала коробки передач (вариатора) автомобиля Nissan Juke, 2012 г., г/н №, были изготовлены с отклонением их физико-химических или технических характеристик от расчетных, которые были разработаны заводом-изготовителем при конструировании и проектировании указанной коробки переключения передач, и их разрушение связано с нарушением установленного процесса изготовления данной детали; шариковые подшипники первичного вала коробки передач (вариатора) автомобиля Nissan Juke, 2012 г., г/н №, были смонтированы с несоблюдением установленных заводом-изготовителем норм и правил для изготовления и сборки данного агрегата (вариатора), т. е. дефект коробки передач (вариатора) возник по причине, связанной с нарушением установленного процесса изготовления ТС. Имеющийся у автомобиля Nissan Juke, 2012 г., г/н №, недостаток (дефект, неисправность) коробки переключения передач (вариатора), возник на стадии производства, но был выявлен только в процессе эксплуатации, и является производственным (технологическим) дефектом - дефектом, который образовался по причине, связанной с несовершенством проектирования или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля. Даный недостаток является устранимым дефектом, устранение которого возможно путем технического обслуживания или ремонта объекта.

Средняя рыночная стоимость работ и запасных частей (деталей), необходимых для устранения обнаруженного недостатка (дефекта, неисправности) коробки переключения передач (вариатора), автомобиля Nissan Juke, 2012 г., г/н № без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства составляет 567292,00 руб.; с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства - 423173,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Потеряхин С.А. подтвердил выводы данного заключения.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО «РАЭК». Каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что выводы экспертов противоречат фактическим обстоятельствам дела, неясны, либо при назначении экспертизы и ее проведении были допущены существенные нарушения норм гражданско-процессуального законодательства, ответчик не привел. Заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом Потеряхиным С.А., имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы основаны на материалах гражданского дела, ответы на поставленные вопросы мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что в период эксплуатации Осиповым Д.А. автомобиля, импортером которого является ответчик, выявлен недостаток коробки переключения передач, который является производственным (технологическим) дефектом. Даный недостаток является устранимым дефектом, устранение которого возможно путем ремонта (замены) вариатора.

Как следует из положений ст. 503 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца выполнения предусмотренных данной статьей требований, в том числе замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества. Вместо предъявления этих требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, к технически сложным товарам относятся, в том числе автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В соответствии с положениями абз.2 пп «б»» п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара или иных его свойств.

В п.2 ст.475 ГК РФ опеределены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре к существенным, которые аналогичны установленным в Законе «О защите прав потребителей».

Так, согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Преамбулой Закона предусмотрено понятие безопасности товара (работы, услуги), которой является безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Как разъяснено в п.«б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводам о том, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток, который возник до передачитовара потребителю, недостаток имел характера длительного развития до его проявления. По истечении гарантийного срока, но в период срока службы и первых десяти лет эксплуатации недостаток производственного характера привел к невозможности использования автомобиля по его назначению.

Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся Приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещена эксплуатация транспортных средств при наличии неисправностей рулевого управления.

Целевое назначение использования товара (цели, для которых товар такого рода обычно используется) включает в себя безопасность его использования для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула и ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Потребитель, приобретая товар, вправе рассчитывать на то, что этот товар при обычных условиях его использования не будет представлять опасности для его жизни, здоровья и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Выявленный в автомобиле недостаток приводит к утрате товаром безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя при обычных условиях его использования. Следовательно, автомобиль истца в дальнейшем при наличии выявленного недостатка невозможно использовать по назначению, что отвечает признаку существенности недостатка.

Истцом заявлены требования в соответствии с п.6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

В заключении судебной экспертизы имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства дают возможность суду сделать вывод об отказе в удовлетворении требований Осипова Д.А. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей.

Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, как производных требований от основного, также не имеется.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

           Отказать Осипову Дмитрию Александровичу в удовлетворении требований к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей.

          Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

        Судья:                                                      Е.Н. Иванькова

    Мотивированное решение суда составлено 8 апреля 2019 года.