Решение по делу № 2-2112/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-2112/2019                                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Комарову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Комарову С.В. о взыскании задолженности, указав, что 30.04.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № 981-39143840-810/15ф.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на сумму 55 000 рублей сроком погашения до 20.06.2020 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у заемщика за период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 140 797 рублей 85 коп., из которых: сумма срочного основного долга – 39 461 рубль 54 коп., сумма процентов – 58 413 рублей 02 коп., штрафные санкции– 42 923 рубля 29 коп..

Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 20 988 рублей 15 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчик в оговоренные кредитным договором сроки не исполнил обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, ему было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа.

Истец просит взыскать с Комарова С.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № 981-39143840-810/15ф от 30.04.2015 года в размере 118 862 рубля 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 577 рублей 25 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по адресу регистрации и указанному самим ответчиком в заявлении об отмене заочного решения, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Комаровым С.В. был заключен кредитный договор № 981-39143840-810/15ф (л.д.15-18).

Согласно условиям кредитного договора (п.4) банк предоставляет заемщику кредит на сумму 55 000 рублей со сроком возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме до 20.06.2020 года с процентной ставкой за пользование кредитом 69,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых (п.12).

Порядок уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом установлен графиком платежей.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства, что подтверждено выпиской по лицевому счету (л.д.20-21).

Приказом Банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с образованием просроченной задолженности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» направило Комарову С.В. требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту (л.д.22).

Комаров С.В. оставил требование банка без удовлетворения.

За период с 21.08.2015 года по 26.06.2018 года задолженность Комарова С.В. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет 140 797 рублей 85 коп., из которых: сумма срочного основного долга – 39 461 рубль 54 коп., сумма процентов – 58 413 рублей 02 коп., штрафные санкции– 42 923 рубля 29 коп..

Истец снижены начисленные штрафные санкции до суммы 20 988 рублей 15 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика (л.д.9-14). Данный расчет судом проверен, он соответствует условиям договора, приведенным выше в решении, а также соответствует нормам права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Комарова С.В. просроченной задолженности по кредитному договору № 981-39143840-810/15ф от 30.04.2015 года, не представлено.

Ответчиком в заявлении об отмене заочного решения заявлено о применении срока исковой давности.

Вместе с тем, в данном случае он не применим по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

в силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу закона, разъясненного в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Последний платеж ответчиком Комаровым С.В. совершен 21.08.2015 года, а последнее пополнение счета банковской карты совершено 09.12.2015 года (л.д.21).

Просрочка платежа началась с 21.09.2015 года. Вместе с тем, истец обратился в суд за выдачей судебного приказа 04.09.2018 года, до образования просрочки оплаты задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 02.10.2018 года судебный приказ отменен. В Канавинский районный суд г.Н.Новгорода истец обратился с настоящим иском 27 ноября 2018 года, то есть в пределах 6-месячного срока.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчиком заявлено о снижении размера пени.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 42 923,29 рублей, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Истцом снижены начисленные штрафные санкции до суммы 20 988,15 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 20 988,15 рублей последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшает размер неустойки до 12 000 рублей, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.

Общий размер задолженности составит 109 874,56 рублей.

По смыслу закона, разъясненного в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Комарова С.В. подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 3 577 рублей 25 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова Сергея Викторовича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 981-39143840-810/15ф от 30.04.2015 года в размере 109 874 рубля 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 577 рублей 25 коп.

В остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)             А.В. Ткач

Копия верна

Судья     А.В. Ткач

Секретарь А.А. Коблова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2112/2019