Решение по делу № 2-824/2017 (2-7595/2016;) ~ М-8040/2016 от 12.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Махачкала

Советский районный суд в составе: председательствующего Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением к ООО «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Кавказ» <адрес> 1 км.+900 м. произошло ДТП, в результате которого а/м ЛАДА Веста за г/н № рус, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель а/м ВАЗ 217030 за г/н № рус, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. На день ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК Согласие по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, Общество признало случай страховым и осуществило выплату в размере 184 600 рублей.

Не согласный с суммой выплаты ФИО2 обратился в независимую оценочную организацию, согласно заключению которой № ТО272-11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м ЛАДА Веста за г/н № рус, с учетом износа составляет 210 532,58 руб., УТС составила 47 053,50 руб., итого сумма ущерба составила 257 586,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в ответ на которую была произведена доплата в размере 42523,50 рублей.

Таким образом, остается недоплаченной сумма страхового возмещения в размере 30 463 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал и просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель ООО «Согласие» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил что страховой компанией были исполнены обязательства надлежащим образом, а в случае удовлетворения требований в какой либо части просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Статья 393 ГК РФ устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, то есть реальный ущерб и упущенная выгода.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статья 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована у ответчика на основании полиса ЕЕЕ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Как установлено судом и не отрицают стороны, истец обратился с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков, тем самым определив порядок и способ получения страхового возмещения. Указанные обстоятельства, а также факт наступления страхового случая сторонами не оспариваются и подтверждаются произведенной ответчиком страховой выплатой в размере 184600 руб.

Несогласный с выплаченной суммой истец, для определения стоимости ремонта своего т/с обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого №Т0272-11 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составила <данные изъяты>. с учетом износа.

По претензии истца ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

С учетом п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

Как видно, выплаченная страховой компанией сумма, находится в пределах статистической достоверности и суд считает, что доплата ответчиком произведена полностью.

При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования суд считает установленным частично.

Поскольку ответчиком перечислена полная сумма страхового возмещения до судебного разбирательства право требования штрафа у истца не возникает, однако учитывая, что Общество не выплатило всю сумму страхового возмещения сразу, суд считает что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено страховое возмещение в неполном объеме, следовательно, неустойка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ когда была осуществлена доплата, в связи с чем, период просрочки составляет 41 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, размер неустойки составит 17434,43 руб., из расчета <данные изъяты>.

С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит что, требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. В связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает целесообразным уменьшить ее размер до суммы недоплаченного страхового возмещения 8 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 6 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО2 суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ООО «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 8000 руб. и судебные расходы на представителя в размере 6000 руб., а всего 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Согласие» госпошлину в доход государства в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья Гасанов Ш.О.