Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2020 ~ М-564/2020 от 27.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 года                  г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Айнулиной Г.С.

при секретаре Голышевой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-500/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к Коноваловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ««Защита плюс» обратилось в суд с иском к Коноваловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указал, что по договору займа № от 12.10.2018 Коновалова И.А. получила на руки наличные денежные средства в сумме 25000 рублей. В соответствии с условиями договора Коновалова И.А. взяла на себя обязательство возвратить сумму займа до 26 октября 2018г. включительно с уплатой процентов из расчета 2% в день от суммы займа. Обязательства со стороны займодавца были исполнены полностью, Коновалова И.А, свои обязательства по договору не исполнила.

30.03.2020 ООО «Практика+» заключила договор уступки/переуступки прав требования № с ООО «Защита плюс».

Задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с 12.10.2018 по 06.07.2020 из расчета 2% в день от суммы займа составила 315500 рублей (633х25000х2%=316500). На основании Федерального закона №353-ФЗ сумма процентов 50000 рублей. Задолженность по неустойке за каждый просроченный день за период с 27.10.2018 по 06.07.2020 из расчета 20% годовых (0,0548% в день от суммы займа) составила 8465 рублей 75 копеек (618х25000х0,0548=8465,75).

Просит взыскать с Коноваловой И.А. в пользу ООО «Защита плюс» сумму кредитной задолженности в общем размере 91812 рублей 33 копейки, из которой: - 25000 рублей сумма основного долга; - 50000 рублей сумма процентов за пользование займом за период с 12.10.2018 по 06.07.2020 в сумме 8465 рублей 75 копеек; - 8346 рублей 58 копеек сумма комиссии по договору сопровождения (10%). На основании ст. 98 ГПК РФ просил взыскать с должника уплаченную государственную пошлину в размере 1477 рублей 18 копеек.

Представитель истца ООО «Защита плюс» в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Коновалова И.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 34) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) а случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку Коновалова И.А. извещена надлежащим образом, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч.3).

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 12.10.2018Коновалова И.А. обратилась в микро финансовую организацию ООО МКК «Призма» с заявлением о заключении договора займа на Индивидуальных условиях договора микрозайма в соответствии с которыми максимальный размер процентов не может превышать трехкратного размера суммы займа, после возникновения просрочки по возврату суммы займа, кредитор продолжает начислять проценты на непогашенную часть долга до достижения двукратной суммы непогашенной части займа.

В соответствии с индивидуальными условиями договора № от 12.10.2018 (л.д. 8) сумма займа составила 25000 рублей (п.1), договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (фактического возврата займа в полном объеме). Микрозайм подлежит возврату 26.10.2018 (п.2). Процентная ставка в процентах годовых составляет 730% годовых (2% в день). Проценты взимаются до дня фактического возврата займа. Переменная процентная ставка не применяется (п.4). Сумма займа и процентов подлежат оплате единовременным платежом в срок до 26.10.2018 в размере 32000 рублей (п.6). В случае нарушения сроков возврата займа начисляется неустойка (штраф) в размере 0,0547% за каждый день просрочки от суммы займа в размере 25000 но не более 20% в год (п.12). В соответствии с п. 13 кредитор вправе переуступить право на взыскание задолженности по договору займа любым третьим лицам.

При оформлении договора Коновалова А.В. своей подписью подтвердила, что ознакомилась, согласилась и обязалась выполнять указанные в договоре условия на которых заключен данный договор.

12.10.2018 денежные средства в размере 25000 рублей были выданы Коноваловой И.А.

Коновалова И.В. в установленный срок сумму задолженности не вернула.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что 15.11.2019 ООО «Призма» (цедент) уступила ООО «Юридическая компания №1» права требования в полном объеме по договорам микрозаймов, заключенным между цедентом и заемщиком согласно списка договоров, указанных в приложении №2, где под № указан договор № от 12.10.2018, заключенный с Коноваловой И.А. (л.д.10, 10 оборот).

05.02.2020 ООО «Юридическая компания №1» (цедент) уступила ООО «Практика плюс» права требования в полном объеме по договорам займов, указанных в приложении №1, где указан договор № от 12.10.2018, заключенный с Коноваловой И.А. (л.д.12, 12 оборот).

30.03.2020 ООО «Практика плюс» (цедент) уступила ООО «Защита плюс»» права требования в полном объеме по договорам займов, указанных в приложении №1, где указан договор № от 12.10.2018, заключенный с Коноваловой И.А. (л.д.13, 13 оборот).

Таким образом, к истцу перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «Защита плюс» обратилось к мировому судьей судебного участка №158 Сызранского судебного района Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 08.05.2020 был выдан судебный приказ №2-1265/2020 о взыскании с Коноваловой И.А. в пользу ООО «Защита плюс» задолженности по кредитному договору № от 12.10.2018, заключенному с ООО МКК «Призма» по состоянию на 22.04.2020 в размере 82438 рублей 36 копеек, из которых 25000 рублей сумма основного долга; 50000 рублей – проценты за период с 12.10.2018 по 22.04.2020; 7438 рублей 36 копеек – неустойка за период с 27.10.2018 по 22.04.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1336 рублей 58 копеек. 25.05.2020 судебный приказ отменен, ООО «Защита плюс» разъяснено право обратиться с требованием о взыскании задолженности в порядке искового заявления (л.д. 18).

Исходя из установленных обстоятельств и проанализировав в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу что требование истца о взыскании с Коноваловой И.А. в пользу ООО «Защита плюс» задолженности по договору № от 12.10.2018, заключенному с ООО МКК «Призма» в сумме 32000 рублей, из которых: 25000 рублей – сумма основного долга; - 7000 рублей проценты за период пользования кредитом с 12.10.2018 по 26.10.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса по заявленным требованиям о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с 27.10.2018 года по 06.07.2020 суд исходит из следующего.

Как уже указывалось выше, положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения и действия договора, (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с положениями статьи 2 данного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом (п. 4 ч.1).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу ч.1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из вышеуказанных норм закона задолженность Коноваловой И.А. по кредитному договору № от 12.10.2018 по процентам за период с 27.10.2018 года по 06.07.2020 следует исчислять исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком Российской Федерации на момент заключения договора микрозайма (12.10.2018), которая составляет – 0,034% в день (12,58% (средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым на период до 1 года)/365 (дней) =0,034% в день). Следовательно, в данном случае подлежит взысканию сумма процентов за период с 27.10.2018 по 06.07.2020 (618 дней) в размере – 5253 рубля (618 х25000х0,034%=5253).

Суд считает, что представленной стороной истца расчет задолженности исходя из установленного договором размера начисления процентов 2% в день за пользование денежными средствами с 27.10.2018 года, т.е. по истечении срока действия договора микрозайма, является необоснованным, поскольку противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средства в размере 50000 рублей, ссылаясь на положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд, считает необоснованным т.к. взыскание двукратного размера процентов возможно при условии достижения или превышения размера начисленных процентов, рассчитанных на основании средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым на период до 1 года, установленной Банком Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по указанному кредитному договору подлежит удовлетворению частично, взыскав с Коноваловой И. А. в пользу ООО «Защита плюс» проценты за пользование кредитом за период с 27.10.2018 по 06.07.2020 в размере 5253 рубля, в остальной части требований отказать.

Требование истца о взыскании неустойки за пользование займом за период с 27.10.2018 по 06.07.2020 в размере 8465 рублей 75 копеек (618х25000х0,0548%=8465,75), суд считает обоснованным, соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора (п.12). Расчет истцом произведен верно и проверен судом. Стороной ответчика – Коноваловой И.А. не представлено суду доказательств исполнения обязательства по кредитному договору № от 12.10.2018.

Заявленное стороной истца требование о взыскании комиссии по договору сопровождения в размере в размере 8346 рублей 58 копеек, суд считает не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из условий договора на оказание юридических услуг по взысканию задолженности № (л.д.11), заключенного ООО «Защита плюс» с ООО «Практика плюс» заказчик оплачивают исполнителю 10% от суммы выплаченных должником и зачисленных на соответствующий счет заказчика после направления счета и/или подписания Акта приемки-передачи услуг с приложениями в течении 10 календарных дней со дня подписания соответствующего акта выставленного в соответствии с п. 4.1.1. договора (п.3.2., договор на л.д. 11). В подтверждение заявленного требования суду не представлены доказательства исполненных обязательств со стороны исполнителя и оплаты выполненных работ заказчиком по данному договору.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из платежных поручений, представленных в материалы дела, следует, что общая сумма оплаченной ООО «Защита плюс» государственной пошлины при подаче данного иска составляет 2954 рубля 36 копеек. С Коноваловой И.А. подлежит взысканию в пользу ООО «Защита плюс» оплаченная государственная пошлина исходя из суммы удовлетворенных требований – 45718 рублей 75 копеек в размере 1572 рубля, в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» к Коноваловой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Коноваловой И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Защита плюс» задолженность по договору займа № от 12 октября 2018 года, заключенного с ООО МКК «Призма», в размере 45718 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1572 рубля, а всего взыскать 47290 (сорок семь тысяч двести девяносто) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Разъяснить Коноваловой И.А., что она вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 23.10.2020 года

Судья: