Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2016 ~ М-400/2016 от 03.02.2016

№ 2-1577/2016

                 РЕШЕНИЕ

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года                                                                                  п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Беляевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Банк Москвы», АО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя,

                                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Банк Москвы», АО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГг. заключила с ОАО «Банк Москвы» (далее-Банк) кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей (ФИО2) кредит на сумму № % годовых.

При оформлении договора, сотрудник банка сообщил, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Поскольку заключение договора страхования было обязательным условием для предоставления банком кредита, а ей (ФИО2) требовались денежные средства на неотложные нужды, она (ФИО2) вынужденно подписала договор присоединения к программе коллективного страхования ОАО «Банк Москвы» и АО «СГ МСК». При этом, Банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым лишив её (ФИО2) права выбора.

При выдаче кредита она (ФИО2) получила только № рублей, а остальные денежные средства в размере № рублей были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Таким образом, увеличилась, не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж, и размер процентов.

При обращении в Банк она (ФИО2) имела намерение получить только кредит и в услуге страхования не нуждалась, в связи с чем считает, что Банк навязал ей (ФИО2) невыгодные условия кредитного договора, принудив подключиться к программе страхования и удержав плату за подключение к программе страхования в размере № рублей.

Считает, что условие о страховании является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, была введена в заблуждение относительно условий возможности получения кредита и не имела возможности отказаться от услуги страхования, чем были ущемлены её (ФИО2) права, как потребителя.

В связи с чем просит: признать недействительным договор страхования от ДД.ММ.ГГГГг., взыскать с ОАО «Банк Москвы» и АО «СГ МСК»: страховую премию – № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – № копеек, компенсацию морального вреда – № рублей, штраф за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте его рассмотрения была уведомлена (л.д. 97,101), согласно заявлению, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.103).

Ответчик ОАО «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения был уведомлен (л.д.97,99,100,102), согласно ранее представленным заявлениям, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.25).

В возражениях на исковое заявление ФИО2, просил в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать, указывая на добровольное волеизъявление ФИО2 к подключению к программе страхования и отсутствие у Банка обязательного условия для предоставления кредита – подключения к программе страхования. В связи с необоснованным заявлениям основного требования, просил об отказе и в удовлетворении производных от него требований (л.д.19-21).

Ответчик АО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения был уведомлен (л.д.97,98).

В представленном на исковое заявление отзыве, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, ссылаясь на отсутствие в «Индивидуальных условиях» и «Общих условиях» по предоставлению кредита условий, обязывающих ФИО2 заключить договор страхования (л.д.26-31), добровольного волеизъявления ФИО2 на подключение к программе страхования.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Из п. 1 ст. 934 ГК РФ следует, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 и ОАО «Банк Москвы» заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит на сумму № % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГг. включительно (л.д.12,55-56). Из содержания кредитного договора не следует, что обязательным условием предоставления кредита является заключение договора (присоединения к договору) страхования.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 подано заявление об участии в программе коллективного страхования (л.д.57-58). При этом, в пункте 1.2 заявления указанно, что ФИО2 уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком.

Согласно положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств недобровольного волеизъявления ФИО2 к подключению к программе страхования, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при кредитовании ФИО2 добровольно выразила желание на заключение договора страхования. При этом, истец была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставление кредита; условия страхования были определены непосредственно между страховщиком (ОА «Страховая группа МСК») и страхователем (застрахованным лицом) – ФИО2

При таких обстоятельствах, судом не усматривается со стороны ответчиков нарушений прав ФИО2 как потребителя и удовлетворения заявленных истцом требований о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГг. – недействительным.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования ФИО2, не имеется оснований и для удовлетворения производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Банк Москвы», АО «Страховая группа МСК» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 26 сентября 2016г.) путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья                                                       О.М. Оголихина