Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2016 от 30.06.2016

Мировой судья судебного участка №19 Красноглинского судебного района г.Самары

Самарской области Колесников А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2016 года Судья Красноглинского районного суда г. Самары Гиниятуллина Л.К., при секретаре Ерилиной Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Саяпиной Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 04.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Мироновой Ю. В. к Саяпиной Н. В. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, которым постановлено:

Исковые требования Мироновой Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Саяпиной Н. В. в пользу Мироновой Ю. В. денежные средства в размере 50000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 1700 руб., а всего 51 700 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Миронова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Саяпиной Н.В. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, указывая на то, что <дата> она и ответчик с участием риэлтора агентства недвижимости ООО «Карат» Русиной Н.В. договори­лись о покупке квартиры ответчика <адрес> за 2250000 рублей. При этом они подписали предварительный договор купли-продажи от <дата>, согласно которому она передала ответчику сумму денег в размере 50000 рублей в качестве платежа по договору купли-продажи, который они должны были заключить в будущем. Денежные средства в размере 50000 рублей были переданы <дата>, что подтверждается распиской о получении денежных средств ответчиком. В день заклю­чения предварительного договора купли-продажи <дата> ответчик и оказывающий ей помощь в продаже квартиры агент недвижимости Русина Н.В. сообщили ей при свидетелях, что с документами на квартиру всё в порядке и перепланировка квартиры оформлена и узаконена должным образом. А накануне в день показа квартиры <дата> Русина Н.В. заверила её также при свидетелях, что на квартиру имеются все не­обходимые документы, в том числе технический паспорт, содержащий информацию об общем состоянии кварти­ры и выполненной перепланировке, которого впоследствии не оказалось. В предоставленном ей Кадастровой Палатой кадастровом паспорте на жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, не отражена самовольная перепланировка, а именно перенос перегородки маленькой комнаты в сторону уменьшения ее площади с целью увеличения площади и ширины коридора, а также изменение конфигурации балконного проема с переносом балконной двери в несущей стене, что привело к из­менению вида общего фасада здания и недопустимо без согласования с соответствующими организациями и оформления соответствующих разрешений и документов, включая технический паспорт. На имеющемся в када­стровом паспорте плане расположения помещения на этаже не отражена действительная перепланировка квар­тиры. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по предварительному договору купли-продажи, а именно не представил все необходимые документы на квартиру, в том числе технический паспорт, в котором должна быть отражена произведенная перепланировка помещения, узаконенная в соответствии с законодатель­ством Российской Федерации. Желая урегулировать вопрос мирным путем, она встречалась с ответчиком <дата>, чтобы решить вопрос о возврате денежных средств без судебного разбирательства, предъя­вив письменную претензию, но ответчик отказался ознакомиться с ней и вернуть ей денежные средства. Про­сила признать задаток авансом и взыскать с ответчика сумму, уплаченную по предварительному договору купли-продажи от <дата> в размере 50000 рублей, и судебные издержки.

В судебном заседании истица Миронова Ю.В. заявленные требования поддержала и настаивала на них.

Ответчик Саяпина Н.В. с предъявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Саяпина Н.В. просила отменить решение мирового судьи судебного участка №19 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что никакой перепланировки в ее квартире не производилось, что сделка по оформлению квартиры не состоялась исключительно по вине покупателя.

В судебном заседании истица Миронова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

Ответчик Саяпина Н.В. и ее представитель Волкова Е.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить решение мирового судьи от <дата> и вынести новое решение, которым отказать истице в иске.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что <дата> истица Миронова Ю.В. и ответчик Саяпина Н.В. договори­лись о покупке принадлежащей ответчику <адрес> за 2250 000 рублей. При этом они подписали предварительный договор купли-продажи от <дата>, согласно которому истица Миронова Ю.В. передала ответчику сумму денег в размере 50 000 рублей в качестве платежа по договору купли-продажи, который они должны были заключить в будущем.

Денежные средства в размере 50 000 рублей были переданы <дата>, что подтверждается распиской о получении денежных средств ответчиком.

Пунктом 3.3 Договора стороны определили дату совершения сделки – не позднее <дата>.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п.3,5 ст.429 УК РФ).

Согласно п.4 ст.429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. При этом, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п.4 ст.445 ГК РФ). В случае, если обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п.6 ст.429 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п.1 ст.381 ГК РФ).

Мировым судьей правильно установлено, что каких-либо иных соглашений о задатке, равно как и дополнительных соглашений, изменяющих условия предварительного договора купли-продажи квартиры от <дата> сторонами не заключалось.

Основной договор купли-продажи квартиры должен был быть заключен сторонами в срок до <дата> Однако в связи с тем, что такой договор заключен не был, а требование о его заключении ни одна из сторон не предъявила, предварительный договор прекратил свое действие <дата> Одновременно с прекращением действия предварительного договора отпали законные основания для удержания задатка продавцом Саяпиной Н.В., в связи с чем мировым судьей обоснованно удовлетворено требование истицы о возврате ей суммы, переданной ответчику в качестве задатка.

Также мировым судьей обоснованно взысканы в пользу истицы Мироновой Ю.В. судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1700 руб., поскольку согласно 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются судом в пользу истца с проигравшей стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправильно установлены обстоятельства дела и не применены нормы материального права, подлежащие применению, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании ответчиком закона.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г.Самары Самарской области от 04.05.2016 г. по гражданскому делу по иску Мироновой Ю. В. к Саяпиной Н. В. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саяпиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья: Л.К. Гиниятуллина