Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4364/2010 ~ М-2569/2010 от 09.06.2010

КОПИЯ

Дело № 2-4364/10(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Ефимовой Г.В., действующей на основании ордера 024101, представителя ответчика МО «город Екатеринбург» Бебениной Н.А., действующей на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МУ «Кировский ДЭУ» Путилова С.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МУП «Водоканал» Рашкина А.И., действующего на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.В. к МО «город Екатеринбург», МУ «Кировский ДЭУ», МУ «Верх-Исетский ДЭУ», МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А. В. (далее - истец) обратился в суд с иском к МО «город Екатеринбург», МУ «Кировский ДЭУ», МУ «Верх-Исетский ДЭУ», МУП «Водоканал» (далее - ответчики) о возмещении ущерба причиненного ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчиков МО «город Екатеринбург», МУ «Кировский ДЭУ, МУП «Водоканал» в судебном заседании иск не признали по существу, указав также, что в действиях Ковалева А. В. имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ).

Ответчик МУ «Верх-Исетский ДЭУ», третье лицо ФБУ в МО «город Екатеринбург», извещенные судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных ответчиков и третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, двигался по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> данной улицы произошло ДТП - его автомобиль наехал левым передним колесом в открытый люк колодца ливневой канализации, после чего потерял управление, столкнулся с металлическим ограждением и ударился в стену жилого дома.

Дорожно-транспортное происшествие было зарегистрировано в органах ГИБДД в соответствующим административном материале.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа согласно заключения ВОА Производственное автоэкспертное бюро 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ составила 0000., (л. д. 21-23), по квитанции 0000 от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги по расчету суммы ущерба в размере 0000 руб. (л. д. 30), за эвакуацию автомобиля - 0000 руб. (кассовый чек ООО «Автоспас» от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 31). Всего заявленный истцом ко взысканию с ответчиков ущерб составил 0000.

Истец считает, что данные убытки возникли по вине ответчиков, просит взыскать их с надлежащего ответчика, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 0000.     

В судебном заседании истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении к <адрес> в <адрес> со скоростью около 50 км/ч. В районе <адрес> его автомобиль попал левым передним колесом в открытый колодец ливневой канализации, после чего транспортное средство повело вправо, где автомобиль столкнулся с металлическим ограждением и ударился в стену жилого дома.

Изложенные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются сведениями административного материала 0000, содержащего, в том числе схему ДТП.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000, паспорта транспортного средства 0000 0000, материалам дела автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000 на момент ДТП принадлежал на праве собственности Ковалеву А. В. (л. д. 7, 8).

При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 37 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ 0000 Администрация г. Екатеринбурга является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляет организационно-распорядительные полномочия по предметам ведения города Екатеринбурга.

Статьей 30 Федерального Закона № 154-ФЗ от 20.08.1995 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» органы местного самоуправления вправе в соответствии с законом создавать предприятия, учреждения и организации для осуществления хозяйственной деятельности, решать вопросы их реорганизации и ликвидации.

Из пояснений представителя МО «город Екатеринбург» и представленных им документов следует, что для решения хозяйственных вопросов местного значения органами местного самоуправления в городе Екатеринбурге создаются специализированные муниципальные учреждения и предприятия, в том числе МУ «Благоустройство» и ЕМУП «Кировский ДЭУ». Постановлением Главы города от 16.07.2004 было создано Муниципальное учреждение «Благоустройство» для осуществления следующих видов деятельности: п. 2.1.1. - выполнение функции Заказчика по проектированию, строительству, капитальному ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, освещения и озеленения г. Екатеринбурга, осуществляемых за счет средств бюджета города и других источников; п. 2.1.2. - определение подрядных организаций на выполнение работ по проектированию, строительству и содержанию объектов внешнего благоустройства, освещения, озеленения г. Екатеринбурга и сооружений на них.

С ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Благоустройство» и ЕМУП «Кировский ДЭУ» был заключен гражданско-правовой договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержание и ремонт сетей ливневой канализации входило в обязанности ЕМУП «Кировский ДЭУ».

Таким образом, из имеющихся в материалах дела письменных ответов, локальных нормативных документов и отзывов, предоставленных ответчиками, следует, что обязанность по содержанию рассматриваемого колодца ливневой канализации в момент ДТП была возложена на МУ «Кировский ДЭУ», данное обстоятельство указанным ответчиком не оспаривается.

Пункт 1.2. «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Муниципального образования «Город Екатеринбург»» (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 23.04.2002 N 19/4, устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определенный порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, зданий и сооружений, расположенных на территории Муниципального образования "Город Екатеринбург", независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В соответствии с п. 4.5.16. «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Муниципального образования «Город Екатеринбург»», владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны: производить содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременную очистку колодцев и коллекторов; обеспечивать (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание - в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производить их замену; в течение суток обеспечить ликвидацию последствий аварий, связанных с функционированием коммуникаций (снежные валы, наледь, грязь, жидкости и пр.); обеспечивать безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществлять установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивать освещение мест аварий в темное время суток, оповещать население через средства массовой информации.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу п.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 3.1.10 и п. 3.1.12 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», люки смотровых колодцев      должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см. Устранение недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения, а разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

В силу ст. 14 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию колодца и по возмещению причиненного истцу ущерба в рассматриваемом споре должна быть возложена на ответчика МУ «Кировский ДЭУ».

Материальный ущерб истец обосновал вышеприведенными заключениями ВОА Производственное автоэкспертное бюро 0000 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, заявляя исковые требования в общем размере 0000. Размер материального ущерба истцом заявлен с учетом износа деталей поврежденного автомобиля, что соответствует понятию убытков, предусмотренному ст. 15 ГК РФ, согласно которой потерпевший может восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Обоснованных возражений по размеру вреда суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым установить также наличие в аварии частичной вины Ковалева А. В., не выполнившего требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлены следующие основные понятия и термины, используемые в данных Правилах: "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вышеуказанный вывод суда подтверждается следующим. В своих пояснениях истец указывает, что в момент ДТП состояние проезжей части было сухое, при этом дневное освещение обеспечивало хорошую видимость. Учитывая, что Ковалев А. В., по его словам, двигался со скоростью не более 50 км/ч, судом делается вывод, что при заявленных обстоятельствах у него была возможность предотвращения наезда на препятствие, либо водитель искажает сведения относительно скорости своего транспортного средства, которая была больше, и им был утрачен контроль за его движением. О значительной скорости автомобиля свидетельствует то, что после наезда на люк автомобиль истца до момента остановки преодолел значительное расстояние, пересек всю проезжую часть, сбил на противоположной стороне дороги металлические ограждения, проехал по газону и тротуару и только ударившись в стену жилого дома остановился.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при соблюдении Ковалевым А. В. вышеприведенных положений ПДД РФ, должной осмотрительности, риск аварии и ее последствий были бы уменьшены, в связи с чем в совершении ДТП суд устанавливает также его вину в ДТП, степень которой судом определяется в размере 50 %.

Таким образом, с учетом частичной вины истца в ДТП его иск судом удовлетворяется в сумме 0000. (0000. : 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению подтвержденные соответствующей квитанцией 0000 от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 0000 руб., которая взыскивается судом в его пользу с ответчика МУ «Кировский ДЭУ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУ «Кировский ДЭУ» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию уплаченная Ковалевым А. В. при подаче иска в суд госпошлина в сумме 0000.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ковалева А.В. к МО «город Екатеринбург», МУ «Кировский ДЭУ», МУ «Верх-Исетский ДЭУ», МУП «Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с МУ «Кировский ДЭУ» в пользу Ковалева А.В. 0000 рублей 0000 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 0000 рублей 00 копеек и расходов по уплате госпошлины 0000 рублей 0000 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Судья                                         (подпись)

Копия верна. Судья                                                                           А. П. Артемьев