Решение по делу № 12[1]-7/2016 (12[1]-130/2015;) от 23.12.2015

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Бугуруслан 14 января 2016 г.

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Фомичёва И.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности,

Сараева В.Н., защитника Шестернина А.А., должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» ФИО10 при секретаре Борисовой Е.Б., рассмотрев жалобу Сараев В.Н. на постановление делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана от 02 декабря 2015 г. Сараев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

18 декабря 2015 г. Сараев А.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Обосновывая жалобу, Сараев В.Н. указывает, что при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении нарушено его право на защиту, поскольку о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом он уведомлен не был.

В суде Сараев В.Н. жалобу поддержал и пояснил, что 15 октября 2015 г. утром он управлял автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак С260ТА56. Накануне вечером он пил пиво, а утром выпил спиртовую настойку. Он ехал по <адрес>. сотрудников ГИБДД, подавших жезлом знак об остановке, не заметил. Он не видел и не слышал, что экипаж ГИБДД его преследовал. По дороге домой он перепутал маршрут, остановился на <адрес>, и в это время подъехал экипаж ГИБДД. У него не было с собой документов, и поэтому его автомобиль под управлением сотрудника ГИБДД был доставлен на ул. Рабочая. Он принёс документы, однако, сотрудники ГИБДД составили протокол по делу об административном правонарушении, в котором указали на совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе запись о том, что накануне он пил пиво, сделана им собственноручно. Пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, от прохождения освидетельствования в наркологическом диспансере он действительно отказался, так как был расстроен сложившейся жизненной ситуацией. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл к мировому судье, где ему сообщили, что дело будет рассмотрено в другой день. Там он оставлял свой номер мобильного телефона и подписывал какой-то документ. О том, что рассмотрение дела состоится ДД.ММ.ГГГГ, он не знал. В это время у него размагнитилась сим-карта, потом он потерял телефон и сим-карту восстанавливал. Текстовое сообщение о месте и времени рассмотрения дела в мобильном телефоне не видел.

Защитник Шестернин А.А. доводы жалобы поддержал со ссылкой на нарушение мировым судьёй принципа презумпции невиновности, а также норм материального и процессуального права.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО6, пояснил, что утром 15 октября 2015 г. в составе экипажа ГИБДД нёс службу на пересечении улиц Рабочая и Краснознамённая в г. Бугуруслане. Заметив автомобиль с отсутствующим передним номерным знаком, он жезлом подал водителю знак об остановке. Требованию водитель не подчинился, увеличил скорость движения и экипаж начал преследование, применяя световую и звуковую сигнализацию. На ул. Московская преследуемый в результате преследования автомобиль. У водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, и отсутствовали документы. В связи с этим автомобиль нарушителя под управлением второго инспектора был доставлен на ул. Рабочая. Там водитель предъявил документы на имя Сараева В.Н.. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, Сараев В.Н. отказался, как отказался и от освидетельствования в наркологическом диспансере. После чего в отношении Сараева В.Н. были составлены соответствующие протоколы.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, Сараева В.Н., защитника Шестернина А.А., должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ФИО6, изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения суд не находит.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона РФ от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, … для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, Сараев В.Н., в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязан был знать и соблюдать требования названных Правил.

Пунктом 2.3.2 Правил установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля над безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основания для направления Сараева В.Н. на медицинское освидетельствование - резкий запах алкоголя изо рта и невнятная речь - были правомерными.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо наличия оснований для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя».

В соответствии с названной Резолюцией национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Сараевым В.Н. административного правонарушения.

Правильность выводов мирового судьи о событии вмененного административного правонарушения и вине Сараева В.Н. в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Сараева В.Н. в совершении вмененного административного правонарушения.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 указанного Кодекса.

Мировой судья правильно установил, что в действиях Сараева В.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание назначено Сараеву В.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. ст. 4.1- 4.3 Кодекса. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения в РФ.

На данном основании суд полагает доводы защитника Шестернина А.А. о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права не основаными на фактических обстоятельствах дела.

Суд не может согласиться с доводами Сараева В.Н. о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

В материалах дела (л.д. 9) имеется согласие Сараева В.Н. на извещение о месте и времени судебного заседания посредством СМС - сообщения. Направленное заблаговременно, по номеру телефона, указанного Сараевым В.Д. в расписке, СМС-извещение доставлено 13 ноября 2015 г. Суд полагает, что доводы Сараева В.Н. о том, что он не видел доставленное сообщение, направлены на изыскание возможности избежать ответственности за совершённое правонарушение.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслана Оренбургской области от 02 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении в отношении Сараев В.Н. оставить без изменения, жалобу Сараева В.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке надзора.

Судья И.В. Фомичева