Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1173/2013 от 03.06.2013

Дело № 22-к-1173/2013

Докладчик Опалькова В.Д.     Районный судья Сорокин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2013 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Орловской Ю.В.

судей Опальковой В.Д., Языкеева С.Н.

при секретаре Плаховой Д.В.

в открытом судебном заседании <...> слушала материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1

на постановление Мценского районного суда Орловской области от 20 мая 2013 года, которым обвиняемому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <...> фактически проживающему по адресу: <адрес> <адрес>, неработающему, холостому, несудимому,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, т.е. до <дата> включительно.

Заслушав дело по докладу судьи Опальковой В.Д., выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Майоровой Д.П., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Сауниной И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<дата> органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, в отношении ФИО5 и неустановленного лица, которые <дата> около <дата> часов, находясь около магазина <...> расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, незаконно, под угрозой уничтожения имущества, требовали от ФИО6 передачи им денежных средств в сумме <...> рублей ежемесячно.

<дата> органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.229 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, которые <дата>, находясь в <адрес> <адрес> <адрес>, примерно в <дата> часов на автомашине «<...>» государственный номер <...> насильно вывезли ФИО7 в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, где в <адрес>, угрожая расправой, с применением насилия, не опасного для жизни, требовали передать им имеющееся в его распоряжении наркотическое средство - марихуану. Воспринимая угрозы реально, ФИО7 в тот же день в <адрес> передал им наркотическое средство - марихуану общей массой не менее <...> грамма, т.е. в особо крупном размере.

<дата> в <дата> минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.229 УК РФ, задержан ФИО1 в порядке ст.91,92 УПК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 Мценским районным судом Орловской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до <дата> включительно.

<дата> по уголовному делу № ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.229 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 2 месяца 10 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть до <дата>, в связи с тем, что по делу необходимо провести ряд следственных действий.

<дата> срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 2 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

<дата> Мценским районным судом срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 7 суток, а всего до 3 месяцев 7 суток, то есть до <дата> включительно.

<дата> руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления УМВД России по Орловской области срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 7 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство под № №

<дата> Мценским районным судом срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца 20 суток, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до <дата> включительно.

<дата> органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО5, по факту незаконного хранения в находящемся в его пользовании гараже №, расположенном в <адрес> в <адрес>, наркотического средства - марихуаны массой <...> грамма, т.е. в особо крупным размере.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство под № №.

<дата> органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО8, ФИО9 и неустановленных лиц, по тому факту, что в период с <дата> по <дата> в <адрес> возле <адрес> незаконно, под угрозой применения насилия и повреждения имущества, от ФИО10 требовали передачи денежных средств в сумме <...>, а также 2 <...> ежемесячно. Дополняя незаконные требования передачи им денежных средств конкретными действиями по повреждению имущества, принадлежащего ФИО10, неустановленные лица, реализуя единый преступный умысел с ФИО8 и ФИО9 <дата> около <дата> часов на <адрес> порезали четыре колеса на его автомашине марки «<...>» государственный номер <...>, причинив значительный материальный ущерб на сумму <...>.

<дата> органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленных лиц, которые вблизи здания вокзала станции Хотынец, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, с целью умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, повредили ножом четыре пневматические шины автомобиля «<...>», государственный номер <...>, принадлежащего ФИО10, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму <...>.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство №

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое незаконно хранило в жилище, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, в котором проживает ФИО11, наркотическое средство - марихуану массой <...>, т.е. в особо крупном размере.

<дата> уголовные дела №, № и № соединены в одно производство под № №.

<дата> руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного управления УМВД России по Орловской <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 9 месяцев, то есть до <дата>.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО12 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, указав, что окончить расследование в настоящее время не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: предъявить для опознания потерпевшему ФИО6, свидетелям ФИО13, ФИО14 ФИО5, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, провести фоноскопические судебные экспертизы, назначенные <дата>, провести психиатрическую судебную экспертизу ФИО5, назначенную <дата>, после получения заключений экспертов по назначенным фоноскопическим судебным экспертизам, назначить и провести лингвистическую судебную экспертизу, получить ответы на поручения, направленные в УУР <дата>, получить информацию из УФСИН России по Орловской области в соответствии с запросом от <дата>, осмотреть предметы, изъятые в ходе обысков, проведенных <дата>, <дата>, <дата>, предъявить для опознания свидетелю ФИО18 ФИО16 и ФИО15, назначить и провести химическую судебную экспертизу, ознакомить потерпевших, обвиняемых, подозреваемых, защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, и с учетом полученных доказательств предъявить обвинение, а также выполнить требования ст.215-220 УПК РФ.

Особая сложность уголовного дела связана с большим количеством эпизодов преступной деятельности группы лиц (на сегодняшний день по делу пять обвиняемых и трое подозреваемых), с необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение информации обо всех лицах, которые причастны к совершению преступлений, целого ряда судебных экспертиз, с проживанием потерпевших и свидетеля за пределами <адрес>. Основания для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, собранными доказательствами подтверждается его причастность к совершению еще двух тяжких преступлений. На момент совершения преступлений он официально нигде не работал, поэтому есть основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям. В настоящее время все обстоятельства по делу еще не установлены, на свободе находятся лица, которые имеют отношение к преступной деятельности ФИО1, который, находясь на свободе, может вступить с ними в контакт, помешать им давать правдивые показания, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения может привести к утрате или искажению доказательств по уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, указав, что суд не учел, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, осуществлял трудовую деятельность, поддерживает устойчивые социальные связи с матерью и сестрой, которые проживают в <адрес> <адрес> <адрес>; ничем не подтверждены и основаны на догадках доводы следователя о том, что он может воспрепятствовать производству по делу, исказить или уничтожить доказательства по делу; следователь неверно квалифицировал его действия по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 старший помощник прокурора Мценской межрайонной прокуратуры Орловской области ФИО19 просит оставить ее без удовлетворения, а постановление Мценского районного суда Орловской области от 20.05.2013 – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяце и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом обоснован.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, подозревается в совершении 2-х тяжких преступлений, не работает, не имеет регистрации на территории РФ, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, органам предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования: предъявить для опознания потерпевшему ФИО6, свидетелям ФИО13, ФИО14 ФИО5, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, провести фоноскопические судебные экспертизы, психиатрическую судебную экспертизу ФИО5, после получения заключений экспертов по назначенным фоноскопическим судебным экспертизам, назначить и провести лингвистическую судебную экспертизу, получить ответы на поручения, направленные в УУР, получить информацию из УФСИН России по Орловской области в соответствии с запросом от <дата>, осмотреть предметы, изъятые в ходе обысков, проведенных <дата>, <дата>, <дата>, предъявить для опознания свидетелю ФИО18 ФИО16 и ФИО15, назначить и провести химическую судебную экспертизу, ознакомить потерпевших, обвиняемых, подозреваемых, защитников с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, с учетом полученных доказательств предъявить обвинение, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Противоречат представленному материалу доводы апелляционной жалобы защитника о том, что отсутствуют основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу необоснованны и немотивированны.

То, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, было известно суду и учитывалось при принятии обжалуемого решения.

Наличие устойчивых социальных связей, а также то, что он осуществлял трудовую деятельность, не является безусловным основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую.

Нельзя признать состоятельной ссылку в апелляционной жалобе на то, что ничем не подтверждены и основаны на догадках доводы следователя о возможности ФИО1, в случае нахождения его на свободе, воспрепятствовать производству по делу, исказить или уничтожить доказательства, поскольку об этом свидетельствует сам характер преступления, в совершении которого он обвиняется.

Является необоснованным и довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что следователь при предъявлении обвинения неверно квалифицировал его действия, поскольку суд не вправе входить в обсуждения этого вопроса при разрешении ходатайства о мере пресечения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 20 мая 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи