Решение по делу № 2-2635/2014 ~ М-6445/2013 от 05.11.2013

№2- 2635 /2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 г. город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участиемистца Исламовой М.Ф., представителя истца Мамедовой А.Х. (действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом ФИО34.),

ответчика Исламова Р.Х., представителя ответчика Метлицкой Г.М. (действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом ФИО15), представителя ответчика Юрьевой А.Ф. (действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом ФИО15),

третьего лица Исламовой С.Р., переводчика Насипова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламовой М.Ф. к Исламову Р.Х., Исламовой Р.М. о признании завещания недействительным, прекращении права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации права, признании недостойным наследником,

У С Т А Н О В И Л :

Исламова М.Ф. обратилась в суд с иском к Исламову Р.Х., Исламовой Р.М., впоследствии с представлением в суд дополнительного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила :

- признать недействительным завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенное нотариусом ФИО17, применить последствия недействительности сделки,

- прекратить право собственности Исламова Р.Х. на 38/100 долей в праве собственности на жилой дом <адрес>,

- признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилой дом <адрес>,

-признать Исламова Р.Х. недостойным наследником.

В обоснование исковых требований указала на то, что имела в совместной собственности с мужем 38/100 долей в праве собственности на жилой дом <адрес>. Впоследствии ей стало известно, что данную долю муж завещал сыну Исламову Р.Х., с чем она не согласна. Нотариально удостоверенного согласия на распоряжение долей в праве собственности на жилой дом она мужу не давала. Ее муж употреблял спиртные напитки, не понимал содержания и последствий сделанного им завещания. Считает, что ФИО10 и его жена Р. ввели ее мужа в заблуждение относительно содержания завещания и обманным путем повели его к нотариусу. На завещании отсутствует надпись нотариуса о разъяснении завещателю содержания ст. 1149 ГК РФ. Завещание составлено с нарушением ст. 256 ГК РФ, ст. 35 СК РФ.

В судебном заседании истица Исламова М.Ф., ее представитель Мамедова А.Х. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Исламов Р.Х., его представители Метлицкая Г.М., Юрьева А.Ф. с иском не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Исламова С.Р. поддержала исковые требования.

Ответчик Исламова Р.М., третьи лица ФИО35., ФИО36., ФИО37., ФИО38 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что Исламова М.Ф. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

После смерти ФИО2 открылось наследство, заведено наследственное дело.

Установлено, что умершему ФИО2 принадлежало на праве собственности 38/100 долей в праве собственности на жилой дом <адрес>, принадлежащих наследодателю на основании Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, удостоверенного ФИО39, нотариусом 4-ой Уфимской государственной нотариальной конторы от имени Калининского отдела Коммунального хозяйства г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, решения Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой Уфимского городского филиала ГУП «Бюро технической инвентаризации РБ» от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Уфимского нотариального округа РБ ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №, ФИО2 завещал все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе принадлежащий ему на праве собственности дом с надворным постройками, находящимися в <адрес>, сыну Исламову Р.Х..

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Уфы РБ ФИО20 Исламову Р.Х. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2. Наследство состоит из 38/100 долей в праве собственности на жилой дом <адрес>.

Право собственности Исламова Р.Х. на индивидуальный жилой дом лит. А по адресу : <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке на основании решения мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г., №.

Ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. ( п.1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.( п.2).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.( п.3).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Исламов Р.Х. пояснил, что ему не было известно, что завещание оформлялось, его отец при жизни отдал завещание его ( Исламова Р.Х.) супруге, он об этом не знал. Также ему неизвестно, знала ли о завещании мать Исламова М.Ф.

Ответчик Исламова Р.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ФИО2 передал ей на хранение завещание.

Из пояснений представителя истицы о завещании истице стало известно в ДД.ММ.ГГГГ от снохи Исламовой С.Р.

Третье лицо Исламова С.Р. пояснила, что сообщила Исламовой М.Ф. об имеющемся завещании в ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей стало известно в связи с обращением в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истицы о том, что о завещании ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что срок исковой давности истицей не пропущен.

В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п.15).

Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей в этом имуществе производятся в судебном порядке по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В обоснование исковых требований истица указала на то, что 38/100 доли в праве собственности на жилой дом <адрес>, являлись совместной собственностью супругов.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как указано в исковом заявлении, умерший ФИО2 «любил выпивать и завещание им сделано в состоянии алкогольного синдрома, он не соображал, что делает и не понимал содержания и последствий сделанного им завещания».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 показала, что умерший ФИО2 был серьезным человеком, в состоянии алкогольного опьянения его не видела.

Свидетель ФИО22 показала, что является подругой Исламовой Р.М. Умерший ФИО2 был трудолюбивым, общительным, пьяным его не видела.

Свидетель ФИО23 показала, что не видела ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО24 показала, что ФИО2 употреблял алкоголь, трезвым его не видела.

Свидетель ФИО25 показала, что является дочерью ФИО2, отец употреблял спиртные напитки.

Свидетель ФИО26 показала, что является дочерью ФИО2, отец всегда употреблял спиртные напитки, о завещании ничего не знали.

Свидетель ФИО41 показал, что является сыном ФИО2, отец употреблял спиртные напитки, о завещании ему не было известно.

Свидетель ФИО27 показала, что ФИО2 пил, занимал у нее деньги.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ записи «ФИО2» и подписи от имени ФИО2 в оригинале завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Уфимского нотариального округа РБ ФИО17, зарегистрировано за №, предоставленного нотариусом ФИО20, и в оригинале завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Уфимского нотариального округа РБ ФИО17, зарегистрировано в реестре за №, предоставленного нотариусом ФИО17, - выполнены самим ФИО2.

Таким образом, установлено, что завещание подписано самим наследодателем ФИО2. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Также суду не представлено доказательств, что ФИО2 в момент удостоверения завещания не понимал содержания завещания, а также введения его в заблуждение относительно содержания завещания.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Доказательств того, что Исламова М.Ф. была согласна на оформление завещания в пользу Исламова Р.Х., суду не представлено.

Установлено, что умершим ФИО2 нотариально удостоверенного согласия Исламовой М.Ф. на распоряжение 38/100 долями в праве собственности на жилой дом <адрес>, получено не было.

Учитывая, что истицей не было дано нотариально удостоверенного согласия на отчуждение совместно нажитого имущества, суд считает необходимым признать недействительным завещание от имени ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Уфимского нотариального округа город РБ ФИО17, зарегистрировано в реестре за №, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Исламова Р.Х. на 38/100 жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, и эта законодательная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно судебной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15148/08 по делу, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В ГК РФ, Федеральном законе не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как признание свидетельства о праве собственности недействительным.

Истец вправе защищать свои права и законные интересы в судебном порядке способами, установленными законодательством.

Учитывая, что заявленные исковые требования Исламовой М.Ф. к Исламову Р.Х. о признании недействительной записи о государственной регистрации права, являются ненадлежащим способом защиты, в удовлетворении данных требований суд считает необходимым отказать.

Истицей заявлено требование о признании Исламова Р.Х. недостойным наследником.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Для того, чтобы указанные в ч.1 ст. 1117 ГК РФ лица не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, их действия должны быть умышленными противоправными действиями. Если же они были лишь неосторожными, хотя бы и противоправными, то этого недостаточно для признания указанных лиц не имеющими права наследовать. Умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.

В процессе судебного разбирательства истицей не было представлено доказательств таких действий ответчика по отношению к наследодателю, которые в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования.

Учитывая выше изложенное, в удовлетворении исковых требований о признании Исламова Р.Х. недостойным наследником следует отказать.

Учитывая, что Исламова Р.М. является ненадлежащим ответчиком в удовлетворении исковых требований Исламовой М.Ф. к Исламовой Р.М. о признании завещания недействительным, прекращении права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации права, признании недостойным наследником, следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░17, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ №.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 38/100 ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 38/100 ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ : ░.░. ░░░░░░░░░░░

░