Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2239/2020 ~ М-1658/2020 от 10.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр займов» к Чертыгашеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Центр займов» обратилось к Чертыгашеву А.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В своем исковом заявлении истец просит взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 82 857 рублей 99 копеек, и обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство Nissan Tiida, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № №, номер кузова № цвет синий, путем продажи с публичных торгов; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 686 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. Между ООО МК «Центр займов» и ответчиком Чертыгашевым А.В. 03.10.2019 года был заключен договор займа № 180 на сумму 50 000 рублей на срок по 02.02.2020 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 102 % годовых, что составляет 8,5% в месяц. Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Согласно пункту 12 договора, в случае нарушения сроков уплаты суммы займа и процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых от общей суммы задолженности по основному долгу, начиная со дня следующего за днем окончания срока возврата и до дня возврата суммы займа и процентов по договору.

По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул. Таким образом, задолженность ответчика по договору займа № 180 составила на 01.07.20г. 82 857 рублей 99 копеек; в том числе: 50 000 рублей- сумма займа, 28 181 рубль 52 копейки- проценты за пользование займом за период с 04.10.19г. по 22.04.20г., 4 676 рублей 47 копеек- неустойка за период с 04.11.19г. по 22.04.20г..

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от 03.10.2019 года № 180; согласно договору заемщик в обеспечение исполнения обязательства предоставил истцу в залог транспортное средство Nissan Tiida, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № №, номер кузова №, цвет синий. Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с требованиями статьи 339.1 ГК РФ, уведомление о залоге зарегистрировано в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества».

С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 82 857 рублей 99 копеек, и обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство Nissan Tiida, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № №, номер кузова №, цвет синий, путем продажи с публичных торгов; взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 686 рублей.

Ответчик Чертыгашев А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыва на иск и ходатайства об отложении дела суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

В суд в качестве доказательств представлены и судом истребованы: договор займа и оговор залога от 03.10.2019 года; копия ПТС, свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО МК «Центр займов» и ответчиком Чертыгашевым А.В. 03.10.2019 года был заключен договор займа № 180 на сумму 50 000 рублей на срок по 02.02.2020 года с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 102 % годовых, что составляет 8,5% в месяц. Заемщик в свою очередь обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок.

Согласно пункту 12 договора, при нарушении срока возврата займа(части займа), заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части, до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом, проценты на сумму займа, установленные в п.4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

При нарушении уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает кредитору штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности до даты окончания договора. (л.д. 12).

Как следует из содержания искового заявления, ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом не исполнил.

Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма- договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как установлено судом, по окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернул. Согласно расчетам истца, на момент обращения с иском в суд, задолженность ответчика перед истцом составляет 82 857 рублей 99 копеек; в том числе: 50 000 рублей- сумма займа, 28 181 рубль 52 копейки- проценты за пользование займом за период с 04.10.19г. по 22.04.20г., 4 676 рублей 47 копеек- неустойка за период с 04.11.19г. по 22.04.20г..

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что в счет погашения задолженности ответчиком не было внесено ни одного платежа, доказательств обратного в суд не представлено. С учетом изложенного, взысканию с Чертыгашева А.В. подлежит сумма основного долга в размере 50 000 рублей; сумма процентов за пользование займом за период с 04.10.19г. по 22.04.20г., в размере 28 181 рубль 52 копейки, исходя из расчета: 50 000*102%:365*89= 12 435,62(2019 год) + 50 000*102%:366*113= 15 725,90(2020 год) = 28 181 рубль 62 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях": «После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.».

Согласно пункту 12 договора, при нарушении срока возврата займа(части займа), заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части, до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части. При этом, проценты на сумму займа, установленные в п.4 индивидуальных условий договора, за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

При нарушении уплаты процентов за пользование займом заемщик выплачивает кредитору штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности до даты окончания договора. (л.д. 12).

Штраф подлежит взысканию, исходя из следующего расчета:

За период с 04.11.19г. по 03.12.19г.: 4332*20% : 365*30= 71,21.

За период с 04.12.19г. по 31.12.19г.: 8524*20% : 365*28= 130,78.

За период с 01.01.20г. по 03.01.20г.: 8524*20% : 366*3= 13,97.

За период с 04.01.20г. по 02.02.20г.: 12856*20% : 366*30= 210,75.

За период с 03.02.20г. по 22.04.20г.: 67048*20% : 366*80= 2 931,06.

Общий размер штрафа составляет 3 357 рублей 77 копеек.

Таким образом, исковые требования истца в части штрафа подлежат частичному удовлетворению частично, в сумме 3 357 рублей 77 копеек, исковые требования истца также подлежат удовлетворению частично- в сумме 81 539 рублей 29 копеек.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд исходит из того, что Чертыгашев А.В., заключая договор займа, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен, в том числе и, с размером займа, процентной ставкой по нему и размером неустойки. Условия договора не противоречат императивным требованиям Закона, в том числе, в части размера начисленных процентов и штрафа.

Таким образом, с учетом изложенных выводов, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статье 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.».

Согласно статье 339 ГК РФ: «В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.».

Суд не усматривает в представленном договоре залога от 03.10.2019г. нарушений требований статьи 339 ГК РФ; полагает данный договор соответствующим требованиям закона о форме договора и о существенных условиях договора.

Таким образом, исходя из требований статьи 348 ГК РФ, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе, поскольку, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

С учетом положений статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Согласно пункту 2.1 договора залога, залоговая стоимость предмета залога установлена в 200 000 рублей.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что закон «О залоге» утратил свою силу, а согласно требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, начальная продажная стоимость движимого имущества определяется в ходе производства торгов в установленном законом порядке. Таким образом, суд полагает, что решение суда начальная продажная стоимость заложенного имущества установлению не подлежит.

Суд, в связи с удовлетворением исковых требований, считает также подлежащей взысканию с ответчика Чертыгашева А.В. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8 646 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр займов» к Чертыгашеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Чертыгашева Алексея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр займов» денежную сумму в размере 90 185 рублей 47 копеек; в том числе: сумму долга по договору займа- 81 539 рублей 29 копеек и уплаченную государственную пошлину- 8 646 рублей 18 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество автомобиль транспортное средство Nissan Tiida, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель № №, номер кузова №, цвет синий.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Председательствующий: