Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4762/2018 (33а-45704/2017;) от 27.12.2017

Судья < Ф.И.О. >11 дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 г. город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Кривцова А.С., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре < Ф.И.О. >13

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дубининой < Ф.И.О. >21, Ярошинской < Ф.И.О. >22, Тютиной < Ф.И.О. >23, Акинтиковой < Ф.И.О. >24, Чапидзе < Ф.И.О. >25, Быстрова < Ф.И.О. >27, Такмазьян < Ф.И.О. >28, Прутовой < Ф.И.О. >29, Орлова < Ф.И.О. >30, Русаковой < Ф.И.О. >31 к Лазаревскому районному отделу судебных приставов г. Сочи об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

с апелляционной жалобой начальника отдела старшего судебного пристава Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Фоменко А.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2017 г.,

с апелляционной жалобой представителя по доверенности ОАО «<...>» Захаровой Е.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2017 г.,

с частной жалобой представителя по доверенности ОАО «<...>» Захаровой Е.А. на частное определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Дубинина В.Н., Ярошинская Н.К., Тютина Т.А., Акинтикова Е.Р., Чапидзе В.А, Быстров Ю.Н., Такмазьян Н.А., Прутова Т.С., Орлов В.П., Русакова Л.С. обратились в суд с иском к Лазаревскому районному отделу судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении указанных лиц на основании судебных актов арбитражного суда были возбуждены исполнительные производства, 04 мая 2017 г. решение суда исполнено, произведен демонтаж торговых павильонов, о чем составлен акт осмотра земельного участка по НП «<...>». 22 июня 2017 г. в адрес начальника Лазаревского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Фоменко А.В. поступило письмо от представителя ОАО «<...>» (далее по тексту «<...>») об окончании исполнительного производства. Однако судебный пристав-исполнитель не вынес постановления об окончании исполнительного производства. 10 июля 2017 г. в адрес начальника Лазаревского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Фоменко А.В. поступило письмо от представителя ОАО «<...>» о возврате исполнительных листов, выданных в отношении истцов. Судебный пристав-исполнитель не выполнил требования взыскателя.

С учетом уточненных административных исковых требований административные истцы просили суд признать действия судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов, выраженные в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя незаконными, признать действия судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов, выраженные в требовании полного сноса торговых павильонов вопреки согласию взыскателя на частичный демонтаж также незаконными.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2017 г. исковые требования Дубининой В.Н., Ярошинской Н.К., Тютиной Т.А., Акинтиковой Е.Р., Чапидзе В.А, Быстрова Ю.Н., Такмазьян Н.А., Прутовой Т.С., Орлова В.П., Русаковой Л.С. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП, выраженные в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя. В остальной части исковых требований отказано.

По результатам рассмотрения дела ОАО «<...>» вынесено частное определение для принятия мер по устранению недостатков в работе сотрудников ОАО «<...>» Захаровой Е.А. и главного специалиста Сочинской дистанции инфраструктуры Мазанова Д.А.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, начальник отдела - старший судебный пристав Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Фоменко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу у связи с подведомственностью иска арбитражному суду.

В апелляционной жалобе представителя по доверенности ОАО «<...>» Захаровой Е.А. также содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В частной жалобе на частное определение представитель по доверенности ОАО «<...>» Захарова Е.А. просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, так как оно противоречит обстоятельствам рассматриваемого дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Дубининой В.Н., Ярошинской Н.К., Тютиной Т.А., Акинтиковой Е.Р., Чапидзе В.А, Быстрова Ю.Н., Такмазьян Н.А., Прутовой Т.С., Орлова В.П., Русаковой Л.С. по доверенности Арутюнова Г. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Дубинина В.Н., Ярошинская Н.К., Тютина Т.А., Акинтикова Е.Р., Чапидзе В.А, Быстров Ю.Н., Такмазьян Н.А., Прутовая Т.С., Орлов В.П., Русакова Л.С., представитель Лазаревского районного отдела судебных приставов города Сочи о времени и месте извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором с официального сайта «Почта России».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, частной жалобы, выслушав представителя по доверенности ОАО «<...>» Захарову Е.А., представителя по доверенности ОАО «<...>» Гах Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения.

В соответствии с п. 3 Пленума Верховного суда Российской Федерации ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникших в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 2 статьи 128 настоящего закона предусмотрены случаи, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в арбитражный суд.

К таким случаям относят, в том числе, исполнение исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Пунктом 1 частью 2 статьей 128 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Судебной коллегией установлено, что настоящий спор связан с обжалованием действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Лазаревского районного отдела судебных приставов г. Сочи, в производстве которого находятся исполнительные производства, возбужденные на основании судебных актов арбитражного суда.

Так, из материалов дела следует, что в 2015 году Арбитражным судом Краснодарского края были вынесены решения в отношении индивидуальных предпринимателей Дубининой В.Н., Ярошинской Н.К., Тютиной Т.А., Акинтиковой Е.Р., Чапидзе В.А., Быстрова Ю.Н., Такмазьян Н.А., Пуртовой Т.С., Орлова В.П., Русаковой Л.С., в соответствии с которыми указанные лица обязаны своими силами и за свой счет демонтировать торговые павильоны, самовольно возведенные ими на земельном частке полосы отвода железной дороги на станции <...> (железная дорога станция <...>), в районе торгового ряда НП «<...>»).

В период с 2015 по 2017 год <...> отделом судебных приставов <...> на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Краснодарского края, были возбуждены исполнительные производства в отношении вышеуказанных предпринимателей.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов- исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Исходя из смысла норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющим компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды общей юрисдикции не правомочны рассматривать дела по разрешению споров, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных арбитражным судом.

Данные обстоятельства дела не приняты во внимание судом при вынесении обжалуемого решения, им не дана соответствующая оценка.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с не подведомственностью административного иска суду общей юрисдикции.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, подлежит отмене и частное определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2017 г., поскольку лица в отношении которых судом вынесено частное определение являются представителями коммерческой организации, вынесение частных определений в адрес которой в данном случае статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2017 г. отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Дубининой < Ф.И.О. >32, Ярошинской < Ф.И.О. >33, Тютиной < Ф.И.О. >34, Акинтиковой < Ф.И.О. >35, Чапидзе < Ф.И.О. >36, Быстрова < Ф.И.О. >37, Такмазьян < Ф.И.О. >38, Прутовой < Ф.И.О. >39, Орлова < Ф.И.О. >40, Русаковой < Ф.И.О. >41 к Лазаревскому районному отделу судебных приставов г. Сочи об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя прекратить.

Частное определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 октября 2017 г. вынесенное в адрес ОАО «<...>» отменить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.