Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2019 (2-3689/2018;) ~ М-3187/2018 от 23.11.2018

     2-804/19

Решение

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князева А.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Князев А.П. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что -Дата-. на ... произошло ДТП с участием автомобиля « Лифан» г/н № под управлением ФИО1 и «Сузуки Гранд Витара» г/н № под управлением Князева А.П. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1., нарушившей п. 8.3 ПДД. На момент ДТП автогражданская ответственности истца была застрахована в АО «СОГАЗ». -Дата-. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, АО « СОГАЗ», признав событие страховым случаем выплатило истцу страховое возмещение в размере 99 500 руб. С целью осуществления восстановительного ремонта, с учетом выявленных представителями ООО «ЭКСО-ГБЭТ» повреждений, истец обратился в СТО « РОТОР» к ИП ФИО2 После осмотра автомобиля сотрудниками СТО «РОТОР» были выполнены следующие работы на автомобиле « Сузуки: замена правого переднего поворотного кулака, замена правого переднего рычага, замена правого рулевого наконечника. После выполнения указанных работ выполнен сход-развал, составлен отчет о регулировке. Согласно дефектной ведомости СТО « РОТОР» от -Дата-. на автомобиле « Сузуки» -Дата- произведена работа по диагностике автомобиля после ДТП. Диагностикой выявлено: после замены правого нижнего рычага передней подвески, правого поворотного кулака, правого рулевого наконечника, « при регулировке угла развал -схождения колес обнаружено, что регулировка схождения передней оси не получается, так как деформирован выходной вал рулевой рейки», в связи с чем заключено: рулевая рейка подлежит замене. В ходе осмотров, организованных страховщиком, указанное повреждение выявлено не было. В связи с обнаруженной неисправностью, а также невозможностью ее устранения с помощью ремонта, истец обратился в АНО « СКЭ» с целью проведения дополнительного осмотра транспортного средства. Согласно акта дополнительного осмотра от -Дата-. выявлено повреждение « рулевая рейка в сборе деформирована», в связи с чем, дано заключение, что рулевая рейка нуждается в замене. В виду возникновения между потерпевшим и страховщиком противоречий, касающихся характера и перечня повреждений транспортного средства, на основании акта осмотра от -Дата-, дополнительных актов осмотра от -Дата- и -Дата-, АНО «СКЭ» была проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства « Сузуки» с учетом износа составляет 135 100 руб., согласно смете –калькуляции стоимость рулевой передачи в сборе составляет 34 100 руб. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 35 600 руб. Поскольку ответчик обязательство по оплате страхового возмещения исполнил не в полном объеме, с ответчика на основании п. 12 ст. 21 закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка, сумма которой по состоянию на -Дата-. составляет 61 232 руб. Кроме того, действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 10 000 руб.

Истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 35 600 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с -Дата- по -Дата- в размере 61 232 руб., с последующим ее начислением из расчета 1% в день от суммы доплаты страхового возмещения по дату фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 43 000 руб.

В судебное заседание истец Князев А.П., третье лицо представитель ООО СК «Согласие», не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, обстоятельства изложенные в иске поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО « СОГАЗ» ФИО4. иск не признала, поддержав письменный отзыв, согласно которому полагают, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме. С экспертным заключением АНО « СКЭ» не согласны, поскольку акты осмотров транспортного средства от -Дата-, -Дата-, -Дата- составлены без участия страховой компании, о проведении осмотра страховщик уведомлен не был, истцом осмотр организован самостоятельно. Указанные в актах осмотра повреждения отнесены к дефектам эксплуатации и повреждениям, не относящимся к рассматриваемому событию, а соответственно подлежат исключению из расчета стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается экспертным заключением ООО «Русоценка»

В судебном заседании третьего лицо ФИО1 пояснила, что вину в ДТП признала на месте ДТП, ответственность на момент ДТП была застрахована.

Выслушав пояснения представителей сторон, треть лицо, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что -Дата-. на ... ФИО1., управляя автомобилем «Лифан» г/н № при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю» Сузуки» г/н № под управлением Князева А.П., совершила с ним столкновение. Постановлением № от -Дата-. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником автомобиля « Сузуки Гранд Витара» является Князев А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО « СОГАЗ».

Согласно представленных платежных поручений АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 99 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом проведена независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения № составленного АНО «Специализированная коллегия экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 135 100 руб.

-Дата-. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения. Письмом от -Дата-. страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, указав, что выплата произведена в полном объеме.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с -Дата-, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В силу п. 1.6 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство было представлено на осмотр по направлению страховщика в ООО « ЭКСО-ГБЭТ».

Экспертом техником ФИО5. проведен осмотр автомобиля, установлены наружные повреждения, отраженные в акте осмотра от -Дата-, кроме того, указано, на возможные скрытые повреждения, в связи с чем, требуется разборка транспортного средства

-Дата- Князев А.П. обратился в АО « СОГАЗ» с заявлением о проведении дополнительного осмотра в связи с выявлением скрытых дефектов.

-Дата- составлен акт осмотра автомобиля в том числе экспертом указано на следующие повреждения: поворотный кулак передний правый; наконечник рулевой тяги.

Экспертным заключением № составленного ООО « ЭКСО-ГБЭТ» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Сузуки» с учетом износа в размере 73 905 руб.

-Дата- истец обратился в СТО « РОТОР» к ИП ФИО2

После осмотра автомобиля сотрудниками СТО «РОТОР» были выполнены следующие работы на автомобиле « Сузуки»: замена правого переднего поворотного кулака, замена правого переднего рычага, замена правого рулевого наконечника, сход-развал, что подтверждается заказ-нарядом на работы №

Согласно дефектной ведомости СТО « РОТОР» от -Дата- на автомобиле « Сузуки» -Дата- диагностикой выявлено: правый нижний рычаг подвески деформирован; правый поворотный кулаг деформирован; правый рулевой наконечник деформирован. После замены вышеуказанных материалов при регулировке угла развал- схождения колес обнаружено, что регулировка схождения передней оси не получается, так как деформирован выходной вал рулевой рейки. Заключение: рулевая рейка подлежит замене.

Согласно акта дополнительного осмотра от -Дата-. АНО « Специализированная коллегия экспертов» выявлено повреждение «рулевая рейка в сборе деформирована», в связи с чем, дано заключение, что рулевая рейка нуждается в замене.

Не согласившись с выводами первичной экспертизы, выполненной АНО «СКЭ» АО «СОГАЗ» обратилась НОК «Русоценка», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля « Сузуки» составляет    с учетом износа округленно 92 800 руб.

В процессе исследования экспертом установлены дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому событию, а именно, фара передняя левая – следы ремонта крепления, молдинг задней правой двери – царапины в передней части, крыло заднее правое- сколы ЛКП, бампер задний – смещение, диск заднего правого колеса- царапины, фонарь задний правый- скол в нижней части, капот -сколы ЛКП, следы покраски; стойка правая- сколы ЛКП в нижней части; крыло переднее правое- следы покраски в верхней части. Фотоматериалы подтверждающие повреждения рулевой рейки отсутствуют.

В соответствии с п. 2.1 Положения в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Молдинг задней правой двери, указанный в повторном заключении как дефект эксплуатации, не относящийся к рассматриваемому событию отражен в акте осмотра ООО « ЭКСО-ГБЭТ» от -Дата-, как повреждение полученное в результате ДТП.

Фара передняя левая, крыло заднее правое, бампер задний, диск заднего правого колеса, фонарь задний правый отражены в акте осмотра ООО « ЭКСО-ГБЭТ» от -Дата-. как дефекты эксплуатации и повреждения не относящиеся к рассматриваемому событию

Крыло переднее правое указанное в повторном заключении как дефект эксплуатации, не относящийся к рассматриваемому событию отражен в акте осмотра ООО « ЭКСО-ГБЭТ» от -Дата-, и осмотре ООО « СКЭ» от -Дата- как повреждение полученное в результате ДТП

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечень повреждений, указанных в актах осмотра ТС по направлению ответчика и актах осмотра, предоставленных истцом не идентичен

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности

Суд принимает за основу экспертное заключение составленное ООО « СКЭ», указанная заключение соответствует требованиям действующего законодательства, проведена в соответствии с Единой методикой, оснований сомневаться и не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом. В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов.

Наличие в представленной стороной ответчика повторном заключении доводов о том, что фотоматериалы подтверждающие повреждения рулевой рейки отсутствуют, не являются безусловным доказательством отсутствия такого повреждения.

Оспаривая объем повреждений и размер затрат необходимых на восстановительный ремонт ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, с АО « СОГАЗ» в пользу Князева А.П. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 35 600 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 61 232 руб., период исчисления неустойки истцом определен в исковом заявлении с -Дата- по -Дата-

Представленный стороной истца расчет неустойки и период ее исчисления суд признает неверным.

Князев А.В. обратился с заявление в страховую компанию -Дата-, таким образом, 20ти дневный срок истекает -Дата-, то есть страховое возмещение с учетом п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО должно было быть выплачено не позднее -Дата-, таким образом, период неустойки должен был исчисляться с -Дата-, а размер неустойки составит 53 400 руб.

Поскольку, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения и признание ответчиком случая страховым, страховая выплата в полном объеме в предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки ответчиком не произведена, с последнего в соответствии с названной нормой подлежит взысканию неустойка

Порядок применения норм о неустойке разъяснен в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, как за определенный период, так и на будущее- по день фактического исполнения решения суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 10000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Суд полагает необходимым также применить положения ст. 333 ГК РФ и установить размер неустойки 0,07% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения за период с -Дата- года по день фактического исполнения денежного обязательства

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на положениях ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходит из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, нашел подтверждение в ходе производства по делу.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., с учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер штрафа составит 17 800 руб.

Учитывая период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, обстоятельства дела, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК Р РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя составили 35000 рублей, что подтверждается документально.

Исходя из заявленных требований, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характером спора, длительностью его рассмотрения, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст.ст. 98 ГПК РФ с АО « СОГАЗ» в пользу Князева А.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 8 000 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Князева А.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Князева А.П. страховое возмещение в размере 35 600 руб., неустойку 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф 8 000 рублей, судебные расходы 16 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Князева А.П. неустойку в размере 0,07% в день начисляемую на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 35 600 руб., начиная с -Дата- по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход МО Город Ижевск госпошлину в размере 1268 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме принято 5 апреля 2019 года

Судья Д.В.Кочетков                                Д.В. Кочетков