Решение по делу № 2-745/2015 ~ М-829/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-745/2015

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2015года                             г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Чечулиной Л.В., при секретаре Вихаревой Е.В., рассмотрев в здании Асбестовского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Ю. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Рефтинская городская больница» о взыскании доплаты за расширенный объем работы в неукомплектованных бригадах, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мальцев Ю.В. обратился в суд с иском Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Рефтинская городская больница» (далее ГБУЗ СО «РГБ») о взыскании доплаты за расширенный объем работы в неукомплектованных бригадах, компенсации морального вреда, указав, что с *Дата* года по *Дата* он работал <данные изъяты> отделения скорой медицинской помощи Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Рефтинская городская больница». В круг его трудовых обязанностей входило оказание скорой медицинской помощи больным и пострадавшим на месте происшествия и во время транспортировки в стационары. Трудовые обязанности устанавливались должностной инструкцией, Дополнительным соглашением от *Дата* к трудовому договору *Номер* от *Дата* г., приказом *Номер* РФ от *Дата* № 388н "Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи". Данный приказ вступил в действие с *Дата* Приложением N 2 к Порядку оказания скорой, в том числе, скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 г. N 388н утверждены правила организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи. Согласно пункту 8 Приложения определен численный состав выездных фельдшерских общепрофильных выездных бригад скорой медицинской помощи, которые включают либо одного фельдшера скорой медицинской помощи и одного фельдшера-водителя скорой медицинской помощи, либо двух фельдшеров скорой медицинской помощи и одного санитара-водителя, либо двух фельдшеров скорой медицинской помощи и одного водителя, либо двух фельдшеров-водителей скорой медицинской помощи (с использованием автомобиля скорой медицинской помощи класса "А" или "В"). Однако, по утверждению истца, в поселке Рефтинский, специалисты ездят поодиночке, без помощников. Работа выездной бригады, состоящей всего из одного фельдшера не допустима, т.к. нарушает вышеназванный Приказ № 388н и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец считает, что за расширенный объем работы в неукомплектованных бригадах должна производиться доплата. Вопрос о неукомплектованности бригад и доплаты за расширенный объем работы в неукомплектованных бригадах не был решен администрацией ГБУЗ СО «Рефтинская ГБ». Истец самостоятельно рассчитал сумму доплаты за расширенный объем работы и просит взыскать в его пользу с ответчика <сумма>. в качестве доплаты за расширенный объем работы в неукомплектованных бригадах за период с *Дата* по *Дата*. За нарушение его трудовых прав истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <сумма> руб.

Истец в судебное заседание не явился, выдал доверенность на имя своего представителя Чернобоковой Н.И., которая в судебном заседании полностью поддержала требования истца, указав, что истец своим обращением в суд хотел заставить администрацию ГБУЗ СО «РГБ» укомплектовать штат отделения скорой медицинской помощи в соответствие с вышеуказанным приказом МЗ РФ.

Представитель ответчика Афанасьева Н.В. исковые требования не признала, указав, что штат отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «РГБ» в период работы истца был полностью укомплектован, в том числе, за счет совместителей. Случаи не укомплектованности бригад скорой медицинской помощи могли происходить из-за болезни и очередных отпусков сотрудников. В эти периоды истец мог выезжать один с водителем на выезд к больному, но если ему была нужна помощь второго фельдшера, он мог связаться с дежурным фельдшером по вызову по рации или телефону и вызвать вторую бригаду. Поскольку в смену часто выходило три фельдшера на две бригады, дежурный фельдшер по вызову сама, исходя из ситуации, определяла сколько фельдшеров должно поехать на вызов. Тем не менее, у истца была возможность в конце месяца обратиться к главному врачу с заявлением о доплате за увеличение объема работы в связи с временным отсутствием сотрудника. Такие заявления истец не писал. С *Дата* истец в ГБУЗ СО «РГБ» не работает, уволен в связи с сокращением штатов. Представитель ответчика указала, что с *Дата*. по *Дата*. истец находился в отпуске, а затем был временно нетрудоспособен почти до конца *Дата*. на протяжении всего *Дата* года истец получал стимулирующие выплаты и доплату за совместительство, согласно поданному заявлению, в связи с добросовестным отношением к работе истец всегда получал стимулирующие и компенсационные выплаты.

    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО5 - главного бухгалтера ГБУЗ СО «РГБ», изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

    Установлено и подтверждается материалами дела, что Мальцев Ю.В. работал <данные изъяты> выездной бригады отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Рефтинская ГБ» с *Дата* по *Дата*., что подтверждается трудовым договором и дополнительным соглашением к трудовому договору, копии которых имеются в материалах дела.

Во исполнение приказа Министерства здравоохранения Свердловской области № 87-п от 29.01.2015г. «О расширении зоны обслуживания вызовов по скорой медицинской помощи бригадами скорой медицинской помощи государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Станция скорой медицинской помощи город Асбест», приказа по ГБУЗ СО «РГБ» от 30.01.2015г. № 41-п, с 01.04.2015г. штатное расписание по ГБУЗ СО «РГБ» было изменено с исключением из него отделения скорой медицинской помощи. Движимое имущество этого отделения было передано ГБУЗ СО «Станция скорой медицинской помощи город Асбест». В это же учреждение были приняты на работу уволенные из ГБУЗ СО «РГБ» сотрудники отделения скорой медицинской помощи, в том числе, Мальцев Ю.В.

Установлено, что в ГБУЗ СО «РГБ» в период с *Дата*. по *Дата*. штат сотрудников отделения скорой медицинской помощи был укомплектован в полном объёме, в том числе совместителями, что подтверждается предоставленными документами. Фельдшерам выездной бригады отделения скорой медицинской помощи был установлен скользящий график работы в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ГБУЗ СО «РГБ». Оплата производилась за фактически выполненную работу.

По сообщению представителя ответчика Мальцев Ю.В., за время работы в ГБУЗ СО «РГБ» зарекомендовал себя с положительной стороны, как ответственный и добросовестный работник.

В соответствии с Коллективным договором ГБУЗ СО «РГБ» и Положением о стимулирующих выплатах к должностным окладам работников ГБУЗ СО «РГБ» работодатель имеет право по результатам работы устанавливать таким сотрудникам различного рода доплаты (стимулирующие и компенсационные выплаты). Мальцев Ю.В. ежемесячно получал такие выплаты в размере, установленном приказами главного врача ГБУЗ СО «РГБ», на основании предоставленных старшим фельдшером критериев и решений финансовой комиссии ЛПУ (Приказы № *Номер*к от *Дата*., *Номер* от *Дата*., №*Номер* от *Дата*., №*Номер* от *Дата* №*Номер* от *Дата*., №*Номер* от *Дата*., №*Номер* от *Дата*.. №*Номер* от *Дата*., №*Номер* от *Дата* №*Номер* от *Дата*., №*Номер* от *Дата* №*Номер* от *Дата*., №*Номер* от *Дата*„ №*Номер* *Дата*., копии имеются в деле). Согласно приказам выплаты, в том числе истцу, производились за качество организации и оказание медицинской помощи гражданам. Размер этих выплат истцом не оспаривается.

Представитель ответчика указал, что среднемесячная заработная плата Мальцева Ю.В. с учётом стимулирующих и компенсационных выплат в период с *Дата*. по *Дата*. составляет <сумма> рублей. Общая доля стимулирующих и компенсационных выплат в заработной плате Мальцева Ю.В. в период с *Дата*. по *Дата*. составила <сумма>%, в денежном выражении - <сумма> рублей, в период с *Дата*. по *Дата*. составила <сумма>%, в денежном выражении - <сумма> рублей.

Кроме того, Мальцев Ю.В. *Дата* подал заявление о разрешении в свободное от основной работы время совместительства по месту работы(копия заявления имеется в материалах дела). Такое разрешение работодателем было ему дано. Из предоставленных суду документов усматривается, что истец ежемесячно получал заработную плату за совместительство.

Порядок оказания скорой, в том числе, скорой специализированной, медицинской помощи определен приказом М3 РФ от 20.06.13 № 388н "Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи". Данный приказ вступил в действие с 01.01.2014 г. Приложением N 2 к Порядку оказания скорой, в том числе, скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 г. N 388н утверждены правила организации деятельности выездной бригады скорой медицинской помощи. Согласно пункту 8 выше указанного Приложения определен численный состав выездных фельдшерских общепрофильных выездных бригад скорой медицинской помощи, которые включают либо одного фельдшера скорой медицинской помощи и одного фельдшера-водителя скорой медицинской помощи, либо двух фельдшеров скорой медицинской помощи и одного санитара-водителя, либо двух фельдшеров скорой медицинской помощи и одного водителя, либо двух фельдшеров-водителей скорой медицинской помощи (с использованием автомобиля скорой медицинской помощи класса "А" или "В"). По мнению истца, вопрос о не укомплектованности бригад и доплаты за расширенный объем работы в неукомплектованных бригадах не был решен администрацией ГБУЗ СО «Рефтинская ГБ».

Представитель ответчика соглашается с тем, что случаи не укомплектованности бригад скорой медицинской помощи могли происходить из-за болезни и очередных отпусков сотрудников. Представитель ответчика пояснила, что штатное расписание отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «РГБ» составлялось исходя из численности населения поселка Рефтинский и наличия отпущенных бюджетных средств. В дну смену выходило работать две выездные бригады. Дежурный фельдшер по приему вызовов, исходя из сложности вызова, сам определял сколько фельдшеров должно выехать на вызов.

Истец неоднократно обращался в различные инстанции с целью заставить администрацию ГБУЗ СО «РГБ» строго выполнять требования приказа М3 РФ от 20.06.13 № 388н "Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи". Администрация ГБУЗ СО «РГБ» неоднократно отвечала на запросы разных уровней о том, что состав выездных бригад отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «РГБ» будет приведен в соответствие с вышеназванным приказом Министерства здравоохранения РФ, то есть, чтобы на вызов обязательно выезжало два фельдшера.

В настоящее время, после объединения ресурсов и численности медицинских специалистов поселков Малышева, Рефтинский и города Асбеста в одну «Станцию скорой медицинской помощи город Асбест» эту задачу удается решать.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Вместе с тем, из абзаца второго части первой этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

        Согласно п.4.3, 4.4,4.5 раздела 4 Положения об оплате труда работников ГБУЗ СО «РГБ» (копия имеется в деле) Доплата за совмещение профессий (должностей) устанавливается работнику при совмещении им профессий (должностей). Размер доплаты и срок, на который она устанавливается, определяется по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

        Доплата за расширение зон обслуживания устанавливается работнику при расширении зон обслуживания Размер доплаты и срок, на который она устанавливается, определяется по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

    Доплата за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, устанавливается работнику в случае увеличения установленного ему объема работы или возложения на него обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Размер доплаты и срок, на который она устанавливается, определяется по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

    Представитель истца пояснила, что истец требуя доплаты, указывает на то, что,когда он один, без второго фельдшера, выезжал на вызов, он один должен был ставить укол больному, измерять ему давление и т.д., тогда как, если бы работали два фельдшера, эту работу они бы разделили, медицинская услуга была бы оказана более качественно.

     О том, что истец, <данные изъяты>, должен выехать один на вызов, без второго фельдшера, ему было известно сразу же, после получения вызова. Соответственно, он знал о количестве вызовов, когда он работал один, знал о количестве рабочих дней в месяце, когда он работал один за двух фельдшеров. Истец, однако, с заявлением в администрацию ГБУЗ СО «РГБ» о начислении ему доплаты за увеличение объема работы в связи с отсутствием второго фельдшера не обращался.

    Представитель ответчика указала, что если Мальцеву Ю.В. была нужна помощь второго фельдшера, он всегда мог связаться с дежурным фельдшером по вызову по рации или телефону и вызвать вторую бригаду. Поскольку в смену часто выходило три фельдшера на две бригады, дежурный фельдшер по вызову сама, исходя из ситуации, определяла, сколько фельдшеров должно поехать на вызов. У истца также была возможность, исходя из конкретной ситуации, отказаться от вывоза без второго фельдшера. Истец в конце месяца мог обратиться к главному врачу с заявлением о доплате за увеличение объема работы в связи с временным отсутствием сотрудника. Такие заявления истец не писал. Отсутствие второго специалиста могло повлиять на длительность нахождения истца у больного на вызове, но данных о том, что из-за отсутствия второго фельдшера больному была оказана некачественная медицинская помощь, у представителя ответчика нет.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, <данные изъяты>», подтвердила, что истец не обращался с такими заявлениями, а старший фельдшер отделения скорой медицинской помощи в ежемесячном табеле рабочего времени отдельно не выделяла часов и дней, когда истец выезжал на вызов один, соответственно, администрация ГБУЗ СО «РГБ» не имела возможности определить, когда у истца возникло увеличение объема работы. Истцу не начислялась доплата за увеличение объема работы, соответственно, не выплачивалась.

    Впервые истец обратился к главному врачу ГБУЗ СО «РГБ» с заявлением о доплате за выполнение дополнительной работы в связи с отсутствием второго фельдшера в составе выездной бригады только *Дата*. Истец просил произвести доплату с *Дата* года (копия заявления в деле). Истец не указал по какой период он просит произвести доплату и чем подтверждает факт увеличения объема работы ( табель выхода на работу, график, приказы и т.п.). Истцу было отказано в доплате за увеличение объема работы, поскольку в *Дата* года он не писал соответствующего заявления.

Суд пришел к выводу, что истец мог и должен был знать о нарушении прав на доплату к заработной плате в каждый последующий месяц после отработанного им месяца, в день выплаты заработной платы.

Поскольку истец обратился с иском в суд *Дата*., то суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен без уважительной причины трехмесячный срок для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании доплаты за увеличение объема работы за период с *Дата*. по *Дата* так как установлено, что с *Дата*. по *Дата* истец находился в отпуске, а затем был временно нетрудоспособен почти до конца *Дата* что подтверждается предоставленными суду документами (приказами, копиями листков нетрудоспособности). Доказательств того, что с *Дата* по *Дата* истец выезжал на вызовы без второго фельдшера, он суду не предоставил, ответчик такими данными не располагает.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Мальцева Ю.В. о взыскании доплаты за расширенный объем работы.

В соответствие со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку истец не указал какими действиями(бездействием) ответчик нарушил его трудовые права, в чем заключается само нарушение, какие нравственные или физические страдания он испытывал, а суд не установил неправомерных действий со стороны ГБУЗ СО «РГБ» в отношении Мальцева Ю.В., то, по мнению суда, нет оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Мальцева Ю. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Рефтинская городская больница» о взыскании доплаты за расширенный объем работы в неукомплектованных бригадах, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Л.В.Чечулина