Решение по делу № 2-14876/2016 ~ М-14472/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-14876/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2016 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием:

помощника прокурора Сухининой Т.Ю.,

представителя ответчика Молчанова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Нижневартовска в интересах Российской Федерации к Киреенкову В.В. о возмещении ущерба,

установил:

Прокурор г. Нижневартовска обратился в суд с иском к Киреенкову В.В. с иском, мотивируя свои требованиям тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Киреенков В.В. являлся заместителем директора по финансам ООО «МВ Транс-Электро». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общество, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Киреенков В.В., являясь фактическим руководителем и единственным распорядителем денежных средств Общества, имея единый преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты НДС Общества, в период с ДД.ММ.ГГГГ г., зная о том, что в указанный период ООО ПСК «Петлотехник», ООО «МашПрибор» и ООО «СтанкоСервис» фактически не выполняли объемы работ для Общества, умышленно организовал ведение бухгалтерского учета и составление отчетности на возглавляемом им предприятии с грубыми нарушениями действующего законодательства, выразившимися во включении в документы бухгалтерского учета и налоговые декларации по НДС за отчетный период 3 квартал 2010 г., представленные обществом в налоговую инспекцию, заведомо ложных сведений о якобы имевших место финансово-хозяйственных отношениях с ООО ПСК «Петлотехник», ООО «МашПрибор» и ООО «СтанкоСервис», в результате чего уклонился от уплаты НДС на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями Киреенков В.В. в указанный период уклонился от уплаты налогов в размере <данные изъяты> руб., в результате чего бюджету Российской Федерации причинен значительный ущерб, который в силу ст. 1064 ГК РФ, должен быть возмещен.

На основании изложенного, прокурор просит, взыскать с Киреенкова В.В. в доход государства ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании прокурор Сухинина Т.Ю. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что срок исковой давности не пропущен, ввиду установления виновности Киреенкова В.В. в совершенном преступлении в ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик Киреенков В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - представитель Межрайонной ИФНС России по ХМАО-Югре, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИФНС, исковые требования прокурора <адрес>, просит удовлетворить.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Представитель ответчика Молчанов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что Киреенков В.В. не привлечен к уголовной ответственности, следовательно его виновность в совершении указанного преступления не установлена, кроме того, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав прокурора, представителя ответчика, изучив пояснение третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, Киреенков В.В. органами предварительного следствия обвинялся в том, что, являясь фактическим руководителем и единственным распорядителем денежным средств ООО «МВ Транс-Электро», имея преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. зная о том, что в указанный период ООО ПСК «Петлотехник», ООО «МашПрибор» и ООО «СтанкоСервис» фактически не выполняли объемы работ для Общества, умышленно организовал ведение бухгалтерского учета и составление отчетности на возглавляемом им предприятии с грубыми нарушениями действующего законодательства, выразившимися во включении в документы бухгалтерского учета и налоговые декларации по НДС за отчетный период 3 квартал 2010 г., представленные обществом в налоговую инспекцию, заведомо ложных сведений о якобы имевших место финансово-хозяйственных отношениях с ООО ПСК «Петлотехник», ООО «МашПрибор» и ООО «СтанкоСервис», в результате чего уклонился от уплаты НДС на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом совершил преступление, которым государству был причинен ущерб на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей в виде неуплаченных налогов.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Киреенкова В.В., обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (8-9).

Киреенков В.В. в ходе рассмотрения дела вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, не оспаривая сумму невыплаченных налогов, просил прекратить уголовное дело, в связи с истечением сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Данные требования корреспондируют положениям ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы, влечет причинение ущерба Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N -О от 17 июля 2012 года и N -О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

К субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий (п. 7).

Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении (п. 8).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов (п. 9).

Ответчик смешивает понятия виновности лица в совершении уголовного преступления и вины в причинении ущерба, взыскиваемого в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 1470-О от 17 июля 2012 года и N 786-О от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

В ходе предварительного расследования установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов возглавляемой им организации в виде уклонения от уплаты НДС, налога прибыль и налога на имущество, что повлекло причинение государству ущерба.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Киреенкову В.В. были понятны, дело прекращено по его ходатайству, на рассмотрении дела по существу и проверке доказательств он не настаивал, своего оправдания не требовал. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, Киреенков В.В. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных последствий для него, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного неперечислением в бюджетную систему НДС, налога на прибыль, налога на имущество.

Противоправные действия ответчика явились причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате задолженности по вышеуказанным налогам, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ООО «МВ Транс-Электро» не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет вследствие противоправный действий ответчика, как физического лица, руководящего и возглавляющего данное юридическое лицо, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являющегося его законным представителем, и ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, основания для освобождения Киреенкова В.В. от возмещения ущерба отсутствуют.

Причинение ущерба государству действиями ответчика подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Установленный судом размер ущерба в виде недоплаченных в бюджет налоговых платежей ответчиком не оспаривался, возражений по размеру ущерба ответчик не заявлял, доказательств иного размера ущерба в суд не представил.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что причиной невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов явились противоправные действия Киреенкова В.В., которые привели к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного Российской Федерации в связи с непоступлением в бюджет сумм налогов.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с причинением Российской Федерации ущерба в виде не уплаченных налогов в размере, установленном вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что эти средства в размере <данные изъяты> руб. могли быть взысканы с Киреенкова В.В. в доход государства при соблюдении истцом иных требований материального права.

Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности, равного трем годам.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Молчановым В.Н. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации при совершении преступления в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению со дня, вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в отношении ответчика, ответственного за финансово-хозяйственную деятельность и соблюдение налогового законодательства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исковое заявление прокурора <адрес> ХМАО-Югры поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехлетнего срока со дня отказа в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в то время как трехлетний срок давности для подачи искового заявления истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае обнаружение налоговым органом недоимки, не является юридически значимым обстоятельством при исчислении срока для обращения с иском о взыскании ущерба в результате преступления, поскольку установление недоимки подтверждает неуплату в бюджет налога, но не устанавливает виновность конкретного лица.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении ответчика лишает истца права требовать возмещения ущерба, являются ошибочными.

На основании изложенного, исковые требования Прокурора <адрес>, в интересах Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца по требованию имущественного характера, удовлетворены судом, в связи с чем с ответчика в доход государства для зачисления в бюджет МО г. Сургута подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░