Приговор по делу № 1-94/2021 (1-753/2020;) от 16.12.2020

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре                            Шклярской Н.В.,

с участием

государственного обвинителя        Перова В.А.,

потерпевшего                            Потерпевший №1,

представителя потерпевшего                    ФИО12,

подсудимого                                Бактыбека У.К.,

защитника-адвоката         Кунгурцевой М.Н.,

подсудимого                                Жутаева М.И.,

защитника-адвоката         Киселевой Т.С.,

переводчика        ФИО29

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Жутаева Майрамбека Ишенбаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, работавшего <данные изъяты>, проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания в т.1 на л.д. 135-137) по настоящее время, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 186 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 01 год 01 месяц 24 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Бактыбека Уулу Камчыбека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, русским языком владеющего, в услугах переводчика нуждающегося, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним образованием, работавшего <данные изъяты>, проживавшего до заключения под стражу по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания в т.1 на л.д. 104-105) по настоящее время, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Жутаев М.И. и Бактыбек У.К. группой лиц по предварительному сговору совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества в крупном размере, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (биты).

Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ у Бактыбека У.К., достоверно знавшего, что Потерпевший №1, проживающий в <адрес>, всегда рано утром идет на работу с денежными средствами в крупном размере, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (биты), в крупном размере. В ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ Бактыбек У.К. предложил Жутаеву М.И. и лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершить вышеуказанное преступление, на что Жутаев М.И. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласились. Тем самым, Бактыбек У.К., Жутаев М.И. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили между собой в предварительный сговор на совершение вышеуказанного преступления.

При этом Бактыбек У.К., Жутаев М.И. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распределили между собой роли, согласно которым лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на находящемся у него в пользовании автомобиле марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, должен был привезти Бактыбека У.К. и Жутаева М.И. к месту проживания Потерпевший №1, после чего отъехать к заранее обговоренному месту, где ожидать Бактыбека У.К. и Жутаева М.И.

В свою очередь Бактыбек У.К., увидев Потерпевший №1, должен был пойти следом за ним, указывая Жутаеву М.И. на Потерпевший №1

Жутаев М.И. должен был напасть на Потерпевший №1 и, нанеся последнему взятой с собой битой удары по ногам, рукам, телу и голове Потерпевший №1, сбить последнего с ног. После чего Бактыбек У.К. и Жутаев М.И. должны были совместно нанести удары по ногам, рукам, голове и телу Потерпевший №1, тем самым сразу сломить возможное сопротивление Потерпевший №1 В это же время Жутаев М.И. должен был забрать имущество Потерпевший №1 После чего Бактыбек У.К. и Жутаев М.И. должны были проследовать к ожидающему их лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и совместно скрыться на автомобиле последнего с места совершения преступления, впоследствии похищенным имуществом распорядиться совместно по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 03 минут лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно распределенным ролям, на находящимся у него в пользовании автомобиле марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, привез Бактыбека У.К. и Жутаева М.И. к <адрес> и, высадив их, отправился к заранее обговоренному месту, где стал ожидать Бактыбека У.К. и Жутаева М.И.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 03 минут Бактыбек У.К., находясь рядом с <адрес>, реализуя совместный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям, увидев Потерпевший №1, проследовал за последним, указывая Жутаеву М.И. на Потерпевший №1 В это же время Жутаев М.И., находясь рядом с вышеуказанным домом, в целях реализации совместного преступного умысла, действуя согласно распределенным ролям, подойдя к Потерпевший №1, внезапно напал на последнего, при этом имеющейся у него при себе битой, применяя ее в виде предмета, используемого в качестве оружия, нанес не менее 6 ударов по ногам, рукам, телу и голове Потерпевший №1, от чего последний упал. В продолжении совместного преступного умысла, Жутаев М.И. продолжил наносить имеющейся у него при себе битой, применяя ее в виде предмета, используемого в качестве оружия, удары Потерпевший №1 по ногам, рукам, телу и голове, нанеся не менее 4 ударов. В это время Бактыбек У.К., продолжая осуществлять совместный преступный умысел, действуя согласно отведенной ему роли, подойдя к Жутаеву М.И. и Потерпевший №1, нанес не менее 2 ударов ногами по телу последнего. В это время Жутаев М.И., продолжая осуществлять совместный преступный умысел, выхватил из руки ФИО30 сумку (барсетку) с содержимым, принадлежащую последнему, и, удерживая ее в руках, вместе с Бактыбеком У.К. проследовал к ожидающему их лицу, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство. После чего Бактыбек У.К., Жутаев М.И. и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, на автомобиле марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, находящемся в пользовании последнего, с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Своими совместными преступными действиями, в результате разбойного нападения, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с применением предмета, используемого в качестве оружия (биты), Бактыбек У.К. и Жутаев М.И. причинили Потерпевший №1, согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ:

-закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, раны лобно-теменной области (сторона не указана), раны теменной области справа, кровоподтека правой окологлазничной области, ссадин мягких тканей лица (более точная локализация и количество не указаны), которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данная травма оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п. 8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №194н);

-ссадины верхних и нижних конечностей, рану в области левого локтевого сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №194н).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 03 минут Бактыбек У.К., Жутаев М.И. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь рядом с <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (биты), напали на Потерпевший №1 и похитили имущество, принадлежащие последнему, а именно:

-сумку (барсетку), стоимостью 10 000 рублей;

-ключ от автомобиля с брелоком марки «Лексус», стоимостью 10 000 рублей;

-денежные средства в сумме 490 000 рублей;

-сотовый телефон марки «iPhone 7», стоимостью 20 000 рублей,

а всего на общую сумму 530 000 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Жутаев М.И. вину в совершении преступления признал частично, отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого Жутаева М.И., данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вину свою не признает полностью. От дачи дальнейших показаний он отказывается на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации (т.1 л.д. 158-160, 193-195).

Из оглашенных в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных показаний подсудимого Жутаева М.И., данных им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции № «Ленинский» им была собственноручно написана явка с повинной, в которой он чистосердечно признается в совершенном им преступлении. Год назад он познакомился с парнем-киргизом, который при встрече представился как ФИО31, хотя он потом узнал, что его действительное имя – Камчыбек. Его в общении называют просто ФИО32. Они с ФИО33 в то время просто общались, но потом в течение года отношения не поддерживали. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО34 и ФИО35, которого он знал месяца полтора. Ему было известно, что у ФИО36 имеется автомобиль «Тойота Королла», белого цвета. В ходе общения Камчыбек в присутствии ФИО37 говорил, что тот ранее работал у русского мужчины, который торгует мясом и по утрам ходит на работу, при этом, с собой носит большую сумму денег наличными. Камчыбек предложил ему принять участие вместе с теми в ограблении данного мужчины – Потерпевший №1 Он вначале на данное предложение отказался, и они разошлись. Потом через пару дней Камчыбек и ФИО38 приехали к нему в <адрес>, где он тогда работал, и стали говорить, что несколько дней караулили потерпевшего, но не смогли того ограбить, добавив, что для совершения преступления им нужна его помощь. Тогда он согласился. В 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он пришел на перекресток <адрес>, где его встретили Камчыбек и ФИО39, который был на своем автомобиле. Они вышли, встретились, запланировали нападение на мужчину ранним утром, так как Камчыбек говорил, что потерпевший уходит на работу ранним утром. Потом они просто катались по городу, выжидали время. Затем уже ДД.ММ.ГГГГ утром втроем подъехали к одному из домов, где он и ФИО40 вышли из машины, а ФИО41 отъехал от дома, при этом была определенная договоренность, что ФИО42 потом будет ждать немного дальше. Они с ФИО43 остались на улице и стали ждать потерпевшего, которого он в лицо на тот момент не знал. При этом, когда выходили из машины ФИО44, ФИО45 ему сказал взять биту, которая уже была в машине. Он взял биту, так как намеревался ту применить, поскольку до этого парни не смогли совершить ограбление. Уже от сотрудников полиции он узнал, что они находились у <адрес>. С ФИО46 у них была договоренность, что тот стоит у подъезда, и как только выходит потерпевший, за которым ФИО47 начинает идти, он должен понять, что это потерпевший, пойти тому навстречу и напасть. Конкретно не обговаривали, куда и как бить, главное напасть он должен был первым. Через некоторое время он увидел, что из данного подъезда вышел ранее ему незнакомый мужчина, высокого роста, плотного телосложения, русский, одет в куртку темного цвета, в руке который нес барсетку. За данным мужчиной пошел следом ФИО48, он понял, что это и есть потерпевший. Когда потерпевший дошел до торца дома, где он того ожидал и поравнялся с тем, то он неожиданно для потерпевшего нанес тому один удар битой по ногам. От полученного удара потерпевший сразу не упал, стал кидаться на него, ему пришлось с тем бороться, и он смог потерпевшего повалить. Когда потерпевший упал, ФИО49 по спине стал наносить удары ногами по телу потерпевшего. В какой-то момент, когда ФИО50 избивал потерпевшего, он из рук потерпевшего выхватил барсетку и тут же передал ту ФИО51, и потом тоже несколько раз ударил потерпевшего ногами по спине, не отрицает, что удар мог прийтись и по голове, но не специально. После чего они с ФИО52 убежали от потерпевшего к машине ФИО53, когда сели в машину, уехали. В пути следования ФИО54 стал проверять содержимое барсетки, он сидел рядом и видел, что в барсетке находятся наличные денежные средства, сотовый телефон, более содержимое барсетки не рассматривал. ФИО55 пересчитал деньги в барсетке, и получилось около 292 000 рублей. Ему досталась 91 тысяча рублей, ФИО56 90 000 рублей, остальные деньги забрал ФИО57. От места преступления они поехали в сторону <данные изъяты>. Когда ехали по <адрес>, ФИО58 выбросил из машины сотовый телефон, а когда проезжали <данные изъяты>, ФИО59 выбросил из машины барсетку. Полученные деньги потратил на личные нужды. Своей жене ФИО60 он ничего не говорил. Явка с повинной написана им добровольно, собственноручно, без оказания морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 220-222).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены дополнительные показания обвиняемого Жутаева М.И., данные им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к ранее сказанному хочет добавить, что биту, с которой он напал на потерпевшего Потерпевший №1, после совершения преступления он оставил в автомобиле у ФИО62. Хочет уточнить, что сумку (барсетку), которую они украли у потерпевшего ФИО24, проверял Бактыбек. Когда из сумки (барсетки) Бактыбек достал денежные средства, то они пересчитали их вместе. Он видел, что Бактыбек из сумки (барсетки) достал сотовый телефон и деньги. При этом сотовый телефон Бактыбек выкинул отдельно, а сумку (барсетку) отдельно. Было ли еще что-то в сумке (барсетке), он не видел. Добавляет, что Бактыбек приходил к нему вместе с ФИО63, когда предлагал совершить данное преступление, поэтому ФИО64 был с ними в сговоре и помогал им в совершении преступления. Дополняет, что ранее данные им показания подтверждает, в содеянном раскаивается. Вину признает частично, а именно не признает сумму причиненного ущерба. Он настаивает на том, что они похитили у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 292 000 рублей и более в сумке (барсетке) денежных средств не было (т. 2 л.д. 90-92, 223-225).

Приведенные показания подсудимый Жутаев М.И. в судебном заседании подтвердил, указав, что в содеянном раскаивается, намерен возместить ущерб потерпевшему в той части, которую он взял, в барсетке денежные средства были купюрами по 1000, 2000, 5000 рублей. Явку с повинной подтверждает. С Бактыбеком У.К. они обсуждали свои действия перед совершением нападения на потерпевшего. Он бил по рукам и ногам, по голове Потерпевший №1 ударил один раз, несильно, нанес 5-6 ударов по ногам и рукам Потерпевший №1 Удары наносил, чтобы похитить имущество и сделать больно потерпевшему. Потерпевший стоял, когда он нанес 3-4 удара по его бедру. Потом потерпевший начал с ним бороться и упал от его действий, потом он ударил его по руке. Когда потерпевший лежал, он нанес 2-3 удара по руке, в предплечье руки, потому что потерпевший не отдавал сумку. Бактыбек У.К. нанес потерпевшему один удар ногой, когда он лежал, в какое место, не знает. Похищенным распорядился, потратив денежные средства на личные нужды. Вину признает в полном объеме, но не согласен с суммой похищенного, почему Потерпевший №1 называет другую сумму, он не знает. Возраст его детей составляет № и № и №, ребенку жены №, он его содержит и занимается его воспитанием.

В ходе судебного следствия по делу Жутаев М.И. свои показания уточнил, показав, что нанес потерпевшему Потерпевший №1 5-6 ударов в то время, как потерпевший стоял. Когда потерпевший упал, он нанес ему еще 3-4 удара, при этом, по голове ударов специально не наносил, но не исключает, что один из нанесенных им ударов пришелся в область головы потерпевшего. Настаивал на том, что ими было похищено 292 000 рублей.

Подсудимый Бактыбек У.К. вину в совершении преступления признал частично, отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

В порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого Бактыбека У.К., данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых, в России он проживает с ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> он приехал в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы работать. Последние три года он пользовался копией паспорта гражданина РФ своего товарища Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которую он взял без ведома того. Данную копию он просто носил при себе и иногда показывал своим работодателям. В ДД.ММ.ГГГГ он работал у мясника ФИО5 в магазине по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 ему всегда платил вовремя, ежемесячно он зарабатывал около 45 000 рублей. Уволился он от Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ, так как он хотел найти другую работу, более высокооплачиваемую. У него есть знакомый по имени Майрамбек, сокращенно последнего все зовут ФИО65, с которым он знаком около одного года. У них ФИО66 товарищеские отношения, но общались они с тем не часто. Когда он работал у ФИО5, то он каждое утро на складе разгружал автомобиль с мясом, ему было известно, что каждое утро у Потерпевший №1 при себе имеется большая сумма денег, которой тот рассчитывался за поставку мяса. Также он знал, что Потерпевший №1 всегда носит денежные средства в своей барсетке, которая находится при том. Ему было известно место жительства Потерпевший №1: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретил своего знакомого ФИО67 на <адрес>. Они с ним разговорились, в ходе разговора он решил рассказать ФИО68 про своего бывшего работодателя ФИО5, у которого он ранее работал в мясном магазине. Также он тому рассказал, что ему известно, что каждое утро у Потерпевший №1 при себе имеется большая сумма денег, когда тот из дома рано утром около 6 часов направляется в свой магазин. Он предложил ФИО103 совершить нападение на ФИО5 (его бывшего работодателя) с целью хищения у того денежных средств, так как он нуждался в денежных средствах. На его предложение ФИО72 согласился, они начали обговаривать детали данного нападения. По их с ФИО69 договоренности он должен был показать тому место, откуда Потерпевший №1 будет выходить, сообщить время. Он сказал ФИО70, что нападать сам на Потерпевший №1 не будет, а будет находиться рядом, смотреть, чтобы их никто не увидел и, если ФИО71 не справится сам, то он тоже тому поможет. Напасть на Потерпевший №1 они решили на улице, когда тот выйдет из дома. Похищенные деньги они договорились поделить между собой поровну. На тот момент ему точно не было известно, сколько при себе будет денег у ФИО5. Они договорились совершить данное нападение следующим ранним утром ДД.ММ.ГГГГ. После того, как они обсудили все детали, они решили сходить к его знакомому таксисту по имени ФИО104 (полных данных того, он не знает), тот проживает по адресу: <адрес>, номер квартиры не помнит, помнит визуально. Когда они пришли домой к ФИО74, было уже ночное время. Он сказал ФИО75, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов тому необходимо их с ФИО76 отвезти на <адрес> и подождать их там возле частного сектора, а затем отвезти их обратно. За данную поездку они тому собирались заплатить денег, точную сумму они не обговаривали. ФИО77 согласился. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут они с ФИО78 и ФИО79 встретились на остановке общественного транспорта <данные изъяты> и поехали к дому Потерпевший №1 по <адрес>. У ФИО80 при себе была деревянная бейсбольная бита. Он сказал ФИО81 остановиться у частного сектора по <адрес> и ждать их там. ФИО82 лишних вопросов им не задавал, по дороге, при этом они не обсуждали детали нападения. Когда они подъехали к частному сектору, то они с ФИО84 вышли из автомобиля и направились к дому Потерпевший №1, ФИО85 оставался в автомобиле. Они подождали, пока выйдет Потерпевший №1 из подъезда, он пошел за Потерпевший №1, а ФИО86 шел тому навстречу. Когда ФИО87 сблизился с Потерпевший №1, то сразу начал бить Потерпевший №1 битой по ногам и пытался выхватить у того барсетку из рук, когда Потерпевший №1 упал, то он подбежал сзади и два раза пнул Потерпевший №1 по лицу ногой. В это время ФИО88 вырвал у Потерпевший №1 барсетку, и они убежали к автомобилю, где их ждал ФИО89. Когда они напали на Потерпевший №1, то они были без масок и без перчаток, однако Потерпевший №1 его не узнал, так как на улице еще было темно. Затем они сели в автомобиль к ФИО90 и поехали на <данные изъяты>. По дороге ФИО91 из барсетки Потерпевший №1 достал деньги и отдал ему его долю, а именно 92 000 рублей, он деньги не пересчитывал, ФИО92 ему сказал, что в барсетке находится 292 000 рублей. Также в барсетке находился сотовый телефон «iPhone» в чехле, который ФИО93 выбросил из окна автомобиля по дороге на пересечении улиц <адрес>. Саму барсетку он выбросил в окно по дороге в районе <данные изъяты>. Его высадили у <данные изъяты>, а ФИО94 с ФИО95 уехали, куда он не знает. Деньги в сумме 92 000 рублей он потратил на личные нужды. Вину в совершенном им преступлении он признает полностью. В содеянном раскаивается. По возможности обязуется возместить ущерб. От дальнейшей дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации он отказывается (т.1 л.д. 123-126, 183-185).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены дополнительные показания обвиняемого Бактыбека У.К., данные им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к ранее сказанному хочет добавить, что сумку (барсетку) потерпевшего Потерпевший №1 после того, как они ее забрали у того, он осматривал в автомобиле ФИО98 вместе с Жутаевым. Сумка (барсетка) была у него в руках, а Жутаев сидел рядом, когда он нашел в сумке (барсетке) денежные средства, то они их пересчитали с Жутаевым, там было 292 000 рублей, помимо денежных средств в сумке (барсетке) был еще сотовый телефон, а также какие-то документы и ключи, при этом какие именно, он не смотрел, так как у них был умысел на хищение только денег, сотовый телефон он выкинул из окна автомобиля отдельно, а сумку с оставшимся содержимым отдельно. Дополняет, что ФИО97 знал о том, что они совершили преступление, так как он был с ним и Жутаевым в сговоре. К Жутаеву он приходил договариваться о совершении нападения на ФИО24 с ФИО99. При допросе подозреваемого он давал показания о том, что ФИО100 не причастен к совершению преступления, однако это не правда, он так сказал только потому, что тот его попросил, объяснив, что у последнего маленькие дети. ФИО101 жил по адресу: <адрес>, квартиру не помнит, иного места жительства того он не знает. Дополнил, что ранее данные им показания подтверждает, в содеянном раскаивается. Вину признает частично, а именно не признает сумму причиненного ущерба. Он настаивает на том, что они похитили у ФИО102 денежные средства в сумме 292 000 рублей и более в сумке (барсетке) денежных средств не было (т. 2 л.д. 96-98, 237-239).

Приведенные показания подсудимый Бактыбек У.К. подтвердил, пояснив, что вину признает частично, с суммой ущерба, указанной в его показаниях в размере 292000 рублей, согласен. Он нанес два удара правой ногой потерпевшему в грудь, по правой руке, когда потерпевший был на коленях, в область головы ударов не наносил. На тот момент он не понимал, что наносит удар в жизненно-важные органы потерпевшего, поскольку сильных ударов не наносил. Денежные средства они поделили поровну на троих. Они наносили удары с тем, чтобы забрать сумку. До того, как он стал наносить удары потерпевшему, Жутаев М.И. нанес примерно 5-6 ударов Потерпевший №1 по ногам. Неприязненных отношений к потерпевшему у него не имеется. Биту они взяли, чтобы забрать деньги. В содеянном раскаивается. Совершил преступление, поскольку нужны были деньги.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и сопоставив материалы уголовного дела, находит вину Жутаева М.И. и Бактыбека У.К. в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Бактыбек У.К. ему знаком, поскольку ранее работал у него мясником, долговых обязательств перед подсудимыми он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 03 минуты он вышел из подъезда <адрес>, пошел к автомобилю, завернул за угол дома, навстречу ему шел парень, ростом № сантиметров, который старался идти прямо на него. Он поравнялся с ним и хотел выхватить барсетку. Изначально он держал барсетку в левой руке, потом он переместил ее в правую руку. Начались удары битой, он пытался бежать, но удары начались сильнее, и он упал на колени, были избиты руки, спина, ноги, голова. Потом справа еще один подбежал, стал пинать его, он только кричал «за что вы бьете», били жестоко, потом сыпались множественные удары, он был весь в крови. Жутаев М.И. нанес битой ему 20-25 ударов по всему телу, от головы до пяток. Всего было нанесено 8-12 ударов ногами по всему телу, большинство наносились по спине. Жутаев М.И. выхватил у него барсетку, и они побежали через дорогу, в сторону <адрес>. В барсетке находились денежные средства в размере 490000 рублей, документы, ключи от автомобиля, квартиры, телефон, ему все вернули, кроме денег и телефона. Стоимость телефона, с учетом износа, оценивает в 30000 рублей, стоимость барсетки – около 10000 рублей. Похищенные денежные средства купюрами 1000 рублей и 5000 рублей находились в двух отделах, крупные под замком внутри барсетки. С заключением эксперта о степени тяжести вреда здоровью согласен. Просил возместить ему ущерб за похищенные денежные средства и телефон. Дополнил, что никаких обязательств перед подсудимыми не имеет, долгов, конфликтов у него с ними не было. Пояснил, что он каждый день рассчитывается за мясо, и сумма, которой он рассчитывается, всегда разная. Просил назначить подсудимым самый строгий вид наказания.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, с супругой – ФИО4. Он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется ИП «Потерпевший №1» - занимается продажей мяса, имеет 3 магазина в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 03 минут он вышел из дома, чтобы поехать на работу. Вышел он из своего подъезда № и пошел в сторону автостоянки (<адрес>), на которой стоял его автомобиль «Лексус 570». Проходя между <адрес> и <адрес>, к нему на встречу шел мужчина, который вплотную подошел к нему и начал пытаться вырвать из его левой руки барсетку, принадлежащую ему. Он стал сопротивляться, барсетку не отдавал. Тогда этот мужчина начал бить его битой (откуда тот взял биту, он не видел). Бил тот его битой по всему лицу, по ногам, туловищу, рукам, голове. От этого он упал на землю, сопротивление тому оказывать не мог, так как только укрывался руками от ударов. Пока тот его бил, его барсетка была в его руках. В итоге этот человек вырвал из рук у него барсетку и начал убегать. При этом он увидел, что на расстоянии от них стоял еще один мужчина. После того, как у него забрали барсетку, эти двое мужчин сразу убежали через дорогу, в сторону <адрес>. Отмечает, что нанесено ему было около 20 ударов битой. Тот человек все делал молча, ничего ему не говорил. Все происходило в темное время суток. Человек, который его бил, на вид № лет, ростом № см, внешне опознать не сможет, спортивного телосложения, одет был в темную шапку, спортивную темную куртку по пояс. Второго мужчину опознать и описать не сможет. Таким образом, у него похищено: деньги в сумме 490 000 рублей; ключи от квартиры; ключи от автомобиля марки «Лексус 570», государственный регистрационный знак № (второй комплект ключей от дома, всего 2 комплекта); сотовый телефон марки «iPhone 7», в корпусе черного цвета в силиконовом чехле дымчатого цвета; паспорт гражданина РФ на его имя; водительское удостоверение на его имя; разрешение на газовый пистолет; банковские карты банка «Сбербанк», в количестве 2 штук; банковская карта банка «Газпромбанк»; карта «Росбанк», в количестве 1 штуки; свидетельство о регистрации транспортного средства; барсетка кожаная черная с застежкой-молнией посередине, стоимостью с износом 10 000 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 520 000 рублей, ущерб для него значительный. Просит признать его гражданским истцом на указанную сумму, виновное лицо привлечь к уголовной ответственности. Все похищенные документы были на его имя. Долговых обязательств ни перед кем не имеет, конфликтов у него ни с кем нет. Наличные деньги он постоянно имеет при себе, поскольку они в «обороте», постоянно в рамках своей деятельности что-то приобретает. Данные о людях, которые ему поставляют мясо, он говорить не желает. Его магазины расположены по адресам: <адрес> (т.1 л.д. 22-24).

Приведенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил частично, указав, что удары наносились двумя напавшими на него лицами. В остальной части показания подтвердил.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к ранее данным им показаниям хочет добавить, что при первичном допросе его в качестве потерпевшего он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, когда в утреннее время на него напал мужчина, тот пытался вырвать у него из рук сумку (барсетку), которую он держал в левой руке за ручку. Мужчина стал избивать его битой, которая была окрашена в черный цвет, но как именно та выглядела, он не помнит. Сколько именно ему было нанесено ударов, он не помнит. Также хочет уточнить, что ранее он пояснял, что во время нападения мужчины, он видел, что на расстоянии от них находился еще один мужчина, однако не пояснил, на каком именно расстоянии, в связи, с чем хочет уточнить, что мужчина находился на расстоянии не более 6-7 метров. ДД.ММ.ГГГГ ему следователем было возвращено ранее похищенное у него имущество, а именно: сумка (барсетка) черного цвета, которую ранее он оценил в 10 000 рублей; ключ от автомобиля с брелоком марки «Лексус», который ранее он оценил в 10 000 рублей; чехол (обложка) от паспорта, калькулятор в чехле, салфетка, связка ключей от сейфа, состоящая из 3-х ключей, связка ключей от квартиры, состоящая из 3-х металлических ключей и 1-го магнитного ключа от домофона, связка ключей от склада, состоящая из 2-х ключей, паспорт гражданина РФ на его имя, водительское удостоверение на его имя, СНИЛС на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя, разрешение на оружие на его имя, две банковских карты банка ПАО «Сбербанк», банковская карта банка «Росбанк», записная книжка бирюзового цвета, блокнот кожаный синего цвета, метка, которые для него материальной ценности не представляют. На момент возвращения ключ от автомобиля марки «Лексус» с брелоком каких-либо повреждений не имеет, в связи, с чем ущерб на сумму 10 000 рублей считает погашенным. Сумка (барсетка) на момент возвращения имеет повреждение, а именно сломана металлическая застежка, в связи, с чем ущерб в сумме 10 000 рублей за данную сумку (барсетку) погашенным он не считает, так как до момента похищения металлическая застежка на сумке (барсетке) была в рабочем состоянии. Таким образом, причиненный ему ущерб он считает погашенным на сумму 10 000 рублей, в связи, с чем в настоящее время общая сумма причиненного ему ущерба составила 520 000 рублей, так как ранее сумма причиненного ему ущерба составляла 530 000 рублей. В настоящее время ему по-прежнему не возвращены денежные средства в сумме 490 000 рублей (купюрами достоинством 5 000 рублей и 1 000 рублей) и сотовый телефон марки «iPhone 7» в корпусе черного цвета, который с учетом износа он оценил в 20 000 рублей. На сотовом телефоне был надет силиконовый чехол дымчатого цвета, на экране было наклеено защитное стекло, в сотовом телефоне стояла сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №, которые для него материальной ценности не представляют. Хочет уточнить, что денежные средства в сумме 490 000 рублей у него были с собой для закупки мяса для торговли в магазинах. Также хочет уточнить, что у него среди похищенного была банковская карта банка «Газпромбанк», оформленная на его имя, которая для него материальной ценности не представляет и более у него в пользовании не находится (т.2 л.д.71-73).

Приведенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, указал, что похищенное верно перечислено. Долговых обязательств ни перед кем не имел. В настоящее время точно помнит, что удары ему наносили два человека. Когда нападавшие убежали, он на коленях дополз до угла дома, потом по стене дошел до дома, его жена вызвала скорую помощь и полицию. Лица, напавшие на него, не оказывали ему никакой помощи. Бактыбек У.К. ему знаком, поскольку он работал у него, часто занимал деньги.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что около 7 часов 30 минут весной ДД.ММ.ГГГГ она с внуком вышла из дома, расположенного по адресу: <адрес>, направились в детский сад. По дороге внук нашел ключи на пешеходной тропинке в сугробе, а затем она увидела барсетку. Она позвонила по номеру телефона, указанному в записной книжке, находящейся в барсетке, но никто не ответил. Тогда она пошла по адресу, указанному в паспорте на имя Потерпевший №1, но потерпевший по тому адресу не проживал, а соседка сказала, что у потерпевшего на <адрес> расположен магазин. Она передала жене потерпевшего барсетку, которая пояснила, что ее муж в больнице в тяжелом состоянии. Денежных средств и телефона в барсетке не было.

В порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она с внуком пошла в детский сад. Проходя по тротуару в районе <данные изъяты>, в сторону <данные изъяты>, на тротуаре около дороги она увидела, что лежит барсетка черная, кожаная, рядом с той раскиданы ключи и записные книжки. Она все сложила в свой рюкзак, отвела ребенка в детский сад, а потом посмотрела записные книжки, находящиеся в барсетке, и по ним сориентировалась, что все принадлежит кому-то, кто работает в магазине <данные изъяты> на <адрес>. Она пришла в магазин, где ей сотрудница магазина сказала, что эти вещи принадлежат мужу последней. Данные вещи она передала в магазине <данные изъяты> (т. 1 л.д. 26-27).

Приведенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в июле месяце он приехал в <адрес> с целью заработка. Устроился в компанию <данные изъяты>, проживал в съемной квартире по <адрес>, точный адрес не помнит. Снчала он арендовал место в квартире, в которой помимо него проживало много людей разных национальностей. В этой квартире он познакомился с молодым парнем по имени Камчыбек, но тот представился русским именем ФИО105. В данной квартире он проживал недолго, когда заработал немного денег, то снял квартиру отдельно, в этом же районе, но в другом доме. Полные адреса он вспомнить не может, так как прошло много времени. Далее он общался с ФИО106 в течение некоторого времени, но тот ему показался непорядочным. ФИО107 иногда приходил к нему в гости. Далее в ДД.ММ.ГГГГ он вернулся к себе домой и более в <адрес> не ездил. В последний раз он был в <адрес> в Новый год с ДД.ММ.ГГГГ, встречал он его со своими друзьями, но среди них ФИО108 не было. Дополняет, что копии его паспорта Камчыбек мог взять у него дома, так как те лежали на видном месте, в тот момент, когда он был отвлечен. Описание Камчыбека: рост № см, волосы рыжие, разрез глаз узкий, телосложение худое. Более по данному факту ему пояснить нечего (т. 1 л.д. 91-93).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, возможно, ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ее муж Жутаев подозревается в краже денег. В квартире искали биту и деньги, но ничего не нашли. Затем она проехала в отдел полиции, где ей стало известно, что месяц назад ее муж кого-то избил, но Жутаев ей ничего об этом не говорил. Мужа охарактеризовала с положительной стороны, он любит детей, являлся единственным кормильцем, его ежедневный доход составлял 2000 рублей. Во время последней беременности у нее были выявлены заболевания, которые требуют лечения.

По ходатайству государственного обвинителя в присутствии адвоката Ведерниковой Е.В. были оглашены показания лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, данные им в ходе предварительного следствия по делу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых в России он проживает на протяжении № лет, официально нигде не трудоустроен, зарабатывает частным извозом на автомобиле марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, иногда играет в игровые автоматы. Около 1 месяца назад он находился в зале игровых автоматов по адресу: <адрес>, где познакомился с парнем, который ему представился ФИО110, с которым они периодически встречались в игровых автоматах, здоровались, никаких отношений между ними более не было. В ходе одного из разговоров, при встрече, у них речь зашла про работу, он ФИО111 сказал, что зарабатывает частным извозом, а ФИО112 ему пояснил, что работает в мясном магазине на <адрес>. ФИО113 хорошо разговаривал по-русски и на кыргызском языке. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз, в утреннее время, встретился с ФИО114 в зале игровых автоматов по адресу: <адрес>. ФИО115 и еще один мужчина сели к нему в автомобиль, общались те между собой на русском языке. ФИО116 ему сказал ехать прямо по <адрес>, он проехал по <адрес>, после он сказал повернуть ему направо, он повернул направо и поехал вниз по <адрес>, после чего ФИО117 сказал на одной из улиц повернуть направо в частный сектор. Проехав по улице, он доехал почти до трамвайной линии, не доезжая до <адрес>. После чего ФИО119 сказал ему, чтобы он отвез их обратно на перекресток <адрес>, а сам вернулся на место, где они остановились, пояснив, что подойдут туда через 10-15 минут. Что он и сделал, он довез их до указанного ФИО120 перекрестка, около <адрес> высадил тех, а сам вернулся на место, которое ему указал ФИО121, и стал там того ждать. Примерно минут через 10-15 ФИО122 с мужчиной вернулись к нему, те были запыхавшиеся, как будто откуда-то бежали, у тех была отдышка. После чего ФИО123 попросил довезти тех до <данные изъяты>, что он и сделал. При этом уточняет, что он не видел у мужчин в руках каких-либо предметов и вещей. ФИО124 заплатил ему 1 000 рублей, он уехал по своим делам (т. 1 л.д. 66-68)

Вину Жутаева М.И. и Бактыбека У.К. также подтверждают исследованные в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства.

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 03 минут он вышел из дома по адресу: <адрес> и направился к автомобилю на стоянку, которая находится рядом с домом по адресу: <адрес>. Зайдя за дом, он увидел, как к нему на встречу идет молодой человек на вид № лет, рост № см, спортивного телосложения, темная шапка на голове, куртка темная (спортивная) по пояс, что на ногах было, не помнит. Как только молодой человек подошел к нему по левую сторону, то сразу схватил его барсетку, которая была в его руке, он ту удержал и не отдал, после чего тот стал наносить ему удары предметом, похожим на биту. Удары наносил по всему телу, ногам, туловищу, рукам и голове, около 20-ти раз. Неизвестный ему человек ничего не высказывал, все происходило молча. Когда он упал, этот человек выхватил барсетку из его руки и убежал через дорогу. Когда тот пытался забрать барсетку, тот находился не один, недалеко от них стоял еще один молодой человек чуть ниже первого, более ничего не запомнилось, так как было темно, и тот стоял дальше от них. Этот молодой человек (2-й) ничего не делал, просто смотрел и ждал (т. 1 л.д. 10)

Из карточек 112 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поступили сообщения о том, что у подъезда лежит избитый мужчина, весь в крови, на вид № лет. В том числе, указывали, что избитый Потерпевший №1 и у него похищена барсетка (т.1, л.д. 4,5,6,7).

Согласно карточке 02 от ДД.ММ.ГГГГ на пешеходной дорожке у тещиного языка лежит барсетка, в которой находятся ключи, записные книжки, сотовый телефон (т.1, л.д. 8).

В соответствии с сообщением из больницы №, ДД.ММ.ГГГГ в больницу обратился Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут его избили неизвестные у <адрес> (т.1, л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности с торца <адрес> дом кирпичный, девятиэтажный. Подъезды расположены с тыльной стороны дома. С фронтальной стороны проезжая часть <адрес>. Слева возле дома расположена стоянка автомобилей, шиномонтаж. С торца <адрес> с левой стороны установлены мусорные баки в количестве трех штук. У левого бака обнаружены обильные следы и пятна бурого цвета. Правее, у здания также обнаружены следы и пятна бурого цвета. Следы в виде капель бурого цвета обнаружены на снегу по пути следования к шестому подъезду <адрес>. У подъезда № перед дверью обнаружены обильные следы и пятна бурого цвета. Кнопки домофона также имеют следы бурого цвета. Следы в виде капель бурого цвета продолжаются в подъезде на первом этаже и до лифта. В ходе осмотра около мусорных баков, со столба шлагбаума, перед входной дверью № подъезда на крыльце, с пола на № этаже № подъезда изъято вещество бурого цвета на марлевый тампон, упаковано в отдельный бумажный конверт (т.1, л.д. 11-18).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны лобно-теменной области (сторона не указана), раны теменной области справа, кровоподтека правой окологлазничной области, ссадин мягких тканей лица (более точная локализация и количество не указаны), которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данная травма оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

-ссадины верхних и нижних конечностей, рану в области левого локтевого сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные телесные повреждения образовались от неоднократного (не менее 7-ми) воздействия твердым тупым предметом (предметами), в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов.

У гр. Потерпевший №1 этиловый спирт в крови не обнаружен (т. 1, л.д.80-82)

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны лобно-теменной области (сторона не указана), раны теменной области справа, кровоподтека правой окологлазничной области, ссадин мягких тканей лица (более точная локализация и количество не указаны), которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данная травма оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Длительное нахождение на лечении не подтверждено объективными клиническими данными, так как симптоматика, характерная для сотрясения головного мозга, описана в представленном медицинском документе в течение срока, не превышающего 21 день, поэтому не учитывается при оценке тяжести вреда здоровью.

-ссадины верхних и нижних конечностей, рану в области левого локтевого сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные телесные повреждения образовались от неоднократного (не менее 7-ми) воздействия твердым тупым предметом (предметами), в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов (т. 2, л.д. 123-127).

Из протокола явки с повинной Бактыбека У.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в который последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым по имени ФИО5 совершил нападение на своего старого работодателя по имени ФИО5. В качестве оружия у ФИО5 была бита, целью их нападения были денежные средства, которые с собой постоянно носил ФИО5. Они с ФИО5 в утреннее время караулили Потерпевший №1 у <адрес>. В тот момент, когда Потерпевший №1 вышел, он пошел за последним, а навстречу тому вышел ФИО5, который начал бить битой ФИО5 по ногам и голове. Когда Потерпевший №1 упал, он пнул того пару раз, затем из рук ФИО5 вырвал барсетку, и они убежали. Во дворах их ожидала машина его знакомого ФИО126, они сели в ту и уехали. В пути они поделили деньги, он взял 92 000 рублей. На пересечении улиц <адрес> ФИО5 выбросил телефон в окно. Он, когда они проезжали «тещин язык», выбросил барсетку. Деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 95-96).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно со своим знакомым по имени Камчыбек совершил разбойное нападение на бывшего работодателя Камчыбека у дома последнего по адресу: <адрес>. В качестве оружия у него была бита. Они подкараулили мужчину около дома последнего в утреннее время. Камчыбек стоял около подъезда, он стоял с торца дома в темном углу и ожидал команды Камчыбека. Когда вышел мужчина из подъезда, а затем пошел Камчыбек, тогда он понял, что этот мужчина именно тот, кого они ждут. Он вышел к тому навстречу, когда тот прошел мимо него, он развернулся и начал наносить тому удары по ногам и голове. После этого подбежал Камчыбек и продолжил наносить удары ногами. В этот момент он выдернул барсетку из рук мужчины, и они вместе с Камчыбеком убежали через улицу. Недалеко во дворах их ожидал автомобиль их знакомого- ФИО127, они сели в автомобиль и уехали. В движении они поделили денежные средства, которые находились в барсетке. Камчыбек получил 92 000 рублей, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получил 90 000 рублей. Он получил 91 000 рублей. По пути они выбросили сотовый телефон и барсетку в разных местах. Дополняет, что ФИО128 изначально знал, что они совершали разбойное нападение, поэтому поделили деньги поровну. Он потратил денежные средства на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Явка с повинной написана собственноручно, без физического и морального давления о стороны сотрудников полиции (т. 1 л.д. 215-216).

В соответствии с рапортом инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУМВД РФ по <адрес> ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18(т.1, л.д. 40).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. На столе в служебном помещении обнаружена сумка (барсетка), которая была изъята (т.1, л.д. 29-31)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена сумка (барсетка). При вскрытии обнаружена сумка (барсетка) черного цвета из материала, похожего на кожу, застегивающаяся на замок из металла серого цвета, оборудованная сверху ручкой на двумя креплениями из металла серого цвета. На момент осмотра замок сумки (барсетки) открыт, в связи с видимыми повреждениями. Сумка (барсетка) с внешней стороны на момент осмотра имеет незначительные повреждения в виде потертостей. На момент осмотра в сумке обнаружено следующее: 1) чехол (обложка) от паспорта из материала похожего на кожу, коричневого цвета, 2) калькулятор в чехле «книжке» из полимерного материала черного цвета. При открытии чехла обнаружен калькулятор, 3) салфетка из бумаги белого цвета с нанесенными на нее рисунками зеленого и желтого цветов. По окончании осмотра сумка (барсетка) черного цвета, чехол (обложка) от паспорта, калькулятор в чехле, салфетка никак не упаковываются (т. 2 л.д. 59-62). Данные предметы были признаны вещественными доказательствами (т.2, л.д. 63) и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т.2, л.д. 64).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ изъяты: ключ от автомобиля с брелоком марки «Лексус», связка ключей от сейфа, состоящая из 3-х ключей, связка ключей от квартиры, связка ключей от склада, состоящая из 2-х ключей, паспорт гражданина Российской Федерации, водительское удостоверение, СНИЛС (страховое свидетельство), свидетельство о регистрации транспортного средства, разрешение на оружие (лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия для самообороны), оформленные на имя Потерпевший №1, 2 банковские карты банка ПАО «Сбербанк», банковская карта банка ПАО «Росбанк» на имя Потерпевший №1, записная книжка бирюзового цвета, блокнот синего цвета, метка для автомобиля (т. 2 л.д. 67-70), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 76-81), признаны вещественными доказательствами (т.2, л.д. 82-83) и возвращены Потерпевший №1 под расписку (т.2, л.д. 86).

Также вина подсудимых подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и подозреваемым Бактыбеком У.К., в ходе которой лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, показало, что ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время, на улице было темно, встретился с Камчыбеком в зале игровых автоматов по адресу: <адрес>. Вместе с Камчыбеком был Жутаев, ранее ему тот знаком не был. Камчыбек спросил у него, таксует ли он, он ответил, что да. После чего Камчыбек попросил их повозить, сказав, что заплатит 800 рублей. Камчыбек и Жутаев общались на русском языке, о чем те разговаривали, он не слушал. Они сели к нему в машину на заднее сидение. Камчыбек ему сказал ехать прямо по ул. <адрес>. Он проехал по <адрес>, после Камчыбек сказал повернуть ему направо, он повернул направо и поехал вниз по <адрес>, после чего Камчыбек сказал на одной из улиц повернуть направо в частный сектор, название улицы не помнит. Он почти доехал до трамвайной линии, не доезжая до <адрес>. После чего Камчыбек сказал ему, чтобы он отвез их обратно на перекресток <адрес>, а сам вернулся на место, где они остановились, пояснив, что подойдут туда через 10-15 минут, что он и сделал. Он довез их до указанного Камчыбеком перекрестка и около <адрес> высадил тех, а сам вернулся на место, которое ему указал Камчыбек, и стал там того ждать. Примерно минут через 10-15 Камчыбек с мужчиной вернулись к нему, те были запыхавшиеся, как будто откуда-то бежали, у тех была отдышка. После чего Камчыбек попросил довезти тех до <данные изъяты>, что он и сделал. При этом уточняет, что он не видел у мужчин в руках каких-либо предметов и вещей. Камчыбек заплатил ему 1 000 рублей, они вышли вдвоем из автомобиля, и он уехал по своим делам.

Подозреваемый Бактыбек У.К. показал, что показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, он подтверждает частично. Не подтверждает их в том, что когда лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, их с ФИО129 подвез на <данные изъяты>, то вышел из автомобиля он один, а ФИО130 уехал с ФИО131, также он не помнит, чтобы рассчитывался с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, после того, как тот его отвез на Хилокский рынок. Остальные показания он подтверждает.

Каждый из участников настаивал на своих показаниях (т.1, л.д. 128-131).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и подозреваемым Жутаевым М.И., в ходе которой лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, показало, что ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время, на улице было темно, встретился с Камчыбеком в зале игровых автоматов по адресу: <адрес>. Вместе с Камчыбеком был Жутаев, ранее ему тот знаком не был. Камчыбек спросил у него, таксует ли он, он ответил, что да. После чего Камчыбек попросил их повозить, сказав, что заплатит 800 рублей. Камчыбек и Жутаев общались на русском языке, о чем те разговаривали, он не слушал. Они сели к нему в машину на заднее сидение. Камчыбек ему сказал ехать прямо по ул. <адрес>. Он проехал по <адрес>, после Камчыбек сказал повернуть ему направо, он повернул направо и поехал вниз по ул. Немировича-Данченко, после чего Камчыбек сказал на одной из улиц повернуть направо в частный сектор, название улицы не помнит. Он почти доехал до трамвайной линии, не доезжая до <адрес>. После чего Камчыбек сказал ему, чтобы он отвез их обратно на перекресток <адрес>, а сам вернулся на место, где они остановились, пояснив, что подойдут туда через 10-15 минут, что он и сделал. Он довез их до указанного Камчыбеком перекрестка и около <адрес> высадил тех, а сам вернулся на место, которое ему указал Камчыбек, и стал там того ждать. Примерно минут через 10-15 Камчыбек с мужчиной вернулись к нему, те были запыхавшиеся, как будто откуда-то бежали, у тех была отдышка. После чего Камчыбек попросил довезти тех до <данные изъяты>, что он и сделал. При этом уточняет, что он не видел у мужчин в руках каких-либо предметов и вещей. Камчыбек заплатил ему 1 000 рублей, они вышли вдвоем из автомобиля, и он уехал по своим делам.

Подозреваемый Жутаев М.И. показал, что показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, он не подтверждает, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Каждый из участников настаивал на своих показаниях (т.1, л.д. 161-163).

Вина подсудимых также подтверждается протоколом очной ставки между подозреваемым Жутаевым М.И. и подозреваемым Бактыбеком У.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бактыбек У.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он случайно встретил своего знакомого ФИО133 на <адрес>. Они с ним разговорились, в ходе разговора он решил рассказать ФИО132 про своего бывшего работодателя ФИО5, у которого он ранее работал в мясном магазине. Также он ФИО134 рассказал, что ему известно, что каждое утро у Потерпевший №1 при себе имеется большая сумма денег, когда тот из дома направляется в свой магазин. Ему было известно, что Потерпевший №1 рано утром выходит из дома около 06 часов. Он предложил ФИО135 совершить нападение на ФИО5 (его бывшего работодателя) с целью хищения у того денежных средств, так как он нуждался в денежных средствах. На его предложение ФИО136 согласился, они начали обговаривать детали данного нападения. По их с ФИО137 договоренности он должен был показать тому место, откуда Потерпевший №1 будет выходить, сообщить время. Он сказал ФИО138, что нападать он сам на Потерпевший №1 не будет, а будет находиться рядом, смотреть, чтобы их никто не увидел и, если ФИО139 не справится сам, то он тоже тому поможет. Напасть на Потерпевший №1 они решили на улице, когда тот выйдет из дома. Похищенные деньги они договорились поделить между собой поровну. На тот момент ему точно не было известно, сколько при себе будет денег у ФИО5. Они договорились совершить данное нападение следующим ранним утром ДД.ММ.ГГГГ. После того, как они обсудили все детали, они решили сходить к его знакомому таксисту – лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Когда они пришли домой к лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, было уже ночное время. Он сказал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов тому необходимо их с ФИО140 отвезти на <адрес> и подождать их там возле частного сектора, а затем отвезти их обратно. За данную поездку они тому собирались заплатить денег, точную сумму они не обговаривали. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласился. На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут они с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО141 встретились на остановке общественного транспорта <данные изъяты> и поехали к дому Потерпевший №1 по <адрес>. У ФИО142 при себе была деревянная бейсбольная бита. Он сказал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, остановиться у частного сектора по <адрес> и ждать их там. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, лишних вопросов им не задавал, при этом, по дороге они не обсуждали детали нападения. Когда они подъехали к частному сектору, то они с ФИО143 вышли из автомобиля и направились к дому Потерпевший №1, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, оставался в автомобиле. Они подождали, пока выйдет Потерпевший №1 из подъезда, и он пошел за последним, а «ФИО5» шел тому навстречу. Когда ФИО144 сблизился с Потерпевший №1, то сразу начал бить Потерпевший №1 битой по ногам и пытался выхватить у того барсетку из рук. Когда Потерпевший №1 упал, то он подбежал сзади и два раза пнул Потерпевший №1 по лицу ногой, в это время ФИО145 вырвал у Потерпевший №1 барсетку, и они убежали к автомобилю, где их ждало лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Когда они напали на Потерпевший №1, то они были без масок и без перчаток, однако Потерпевший №1 его не узнал, так как на улице еще было темно. Затем они сели в автомобиль к лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и поехали на <адрес>. По дороге ФИО146 из барсетки Потерпевший №1 достал деньги и отдал ему его долю, а именно 92 000 рублей, он деньги не пересчитывал, ФИО147 ему сказал, что в барсетке находится 292 000 рублей. Также в барсетке находился сотовый телефон «iPhone» в чехле, который ФИО148 выбросил из окна автомобиля по дороге на пересечении улиц <адрес>. Саму барсетку он выбросил из окна по дороге в районе <данные изъяты>. Его высадили на <данные изъяты>, а ФИО149 с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, уехали, куда, он не знает.

Подозреваемый Жутаев М.И. показал, что показания Бактыбека У.К. он не подтверждает. От дачи показаний он отказывается на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Каждый из участников настаивал на своих показаниях (т. 1 л.д. 164-166).

Исходя из протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Жутаевым М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Жутаев М.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению Камчыбека, который ранее работал у Потерпевший №1, он согласился ограбить последнего. В этот день он, Бактыбек, и водитель - лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подъехали к <адрес>, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на машине отъехал чуть подальше и стал их ждать. Он остался стоять у торца дома, Бактыбек пошел к одному из подъездов, так как Бактыбек должен был указать на Потерпевший №1, пойдя за ним. Вскоре из подъезда вышел Потерпевший №1, за которым пошел Бактыбек, он понял, что это тот мужчина, которого нужно ограбить. Когда Потерпевший №1 поравнялся с ним, он ударил того битой по ногам, потом стал избивать и, когда Потерпевший №1 упал, вырвав из рук последнего барсетку, и передал ту Бактыбеку. Потом Бактыбек и он также еще несколько раз нанесли удары ногами по телу потерпевшего и скрылись, убежав к машине лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что действительно около 06 утра ДД.ММ.ГГГГ он вышел из подъезда своего <адрес>, в левой руке у него была барсетка. Когда вышел из подъезда, боковым зрением увидел, что кто-то стоял у подъезда и пошел за ним, но не обратил на это внимание. Потом он прошел вперед и увидел, что ему навстречу идет мужчина, лица не рассмотрел, по телосложению похож на Жутаева М.И., тот шел прямо на него, он отошел чуть в сторону, и когда они поравнялись с тем мужчиной, тот неожиданно для него нанес удар битой по ногам, потом продолжил наносить удары битой по всем частям тела: рукам, туловищу, голове. Удар битой был не один, от полученных ударов он упал, оказался на асфальте, удары продолжились. В этот момент он понял, что нападавших двое: второй наносил ему удары ногами по телу. Он попытался на коленях отползти дальше, но его продолжали избивать и битой, и ногами, он упал, и в это время у него из рук вырвали барсетку. Барсетку вырвал мужчина, который его избивал битой.

Обвиняемый Жутаев М.И. показал, что он признает, что потерпевшего он ударил ни один раз битой, ударил раз 5 по разным частям тела, но битой по голове не бил.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в барсетке у него были наличные денежные средства в сумме 490 000 рублей.

Обвиняемый Жутаев М.И. показал, что когда они с Камчыбеком ехали в машине лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, то Камчыбек при нем пересчитывал деньги в барсетке, и там было 292 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что деньги в барсетке были в двух местах, в среднем отделении и в отделении под замком. Жутаев пояснил, что он сам барсетку не осматривал, ту проверял Бактыбек, но он видел, что Бактыбек открывал все отделения и карманы (т.1, л.д. 225-229).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Бактыбеком У.К. от ДД.ММ.ГГГГ, Бактыбек У.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вместе с Жутаевым Майрамбеком договорился совершить ограбление Потерпевший №1, так как знает, что по утрам ФИО24 рассчитывается за мясо, поэтому у того всегда с собой по утрам большая сумма денег. Жутаев согласился. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он с Жутаевым пришел к <адрес>, он знал, что там живет ФИО24. Он должен был указать Жутаеву на ФИО24, чтобы тот ФИО24 избил и забрал барсетку с деньгами. Утром ФИО24 вышел из подъезда, он пошел следом за тем, тем самым указав Жутаеву кого грабить. Потом Жутаев поравнялся с ФИО24, нанес удары битой по ногам. Бита была у Жутаева, тот взял ее с собой. Потом он видел, что Жутаев несколько раз ударил ФИО24 битой по разным частям тела, сколько ударов нанес Жутаев, не помнит, куда именно бил Жутаев не помнит. Потом Жутаев забрал барсетку. Он увидел в какой-то момент, что Жутаев не может вырвать барсетку, поэтому он один раз ударил ФИО24 ногой по спине, и они убежали. Битой потерпевшего он не бил. После ограбления они с Жутаевым побежали к машине лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, который их специально ждал, и знал, что они совершали преступление. Потерпевший в момент нападения его видеть не мог, он был от того с боку, когда он нанес удар.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он может сообщить то, что утром ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> на него напал мужчина, который стал избивать его битой, нанес несколько ударов по телу. Он может утверждать, что у данного мужчины был соучастник, который ему наносил удары ногами по телу, но лиц он не видел.

Обвиняемый Бактыбек У.К. показал, что денег в барсетке было 292 000 рублей. Барсетку осматривал Жутаев, он барсетку не осматривал. Он взял 92 000 рублей, которые ему отдал Жутаев. Жутаев и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, остальные деньги оставил себе (т. 1 л.д. 230-233).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, уточнены анкетные данные подсудимого Бактыбека У.К. (т. 2 л.д. 210).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа добытых по делу доказательств.

В ходе предварительного расследования по делу подсудимый Жутаев М.И. в первоначальных показаниях свою вину не признал, в последующих допросах указал о признании вины, не признал в части суммы похищенного крупного размера ущерба.

В ходе производства по делу подсудимый Бактыбек У.К. вину признал частично, не согласился с суммой похищенного.

В ходе судебного следствия по уголовному делу подсудимый Жутаев М.И. пояснил, что он нанес потерпевшему битой изначально 5-6 ударов, затем, когда потерпевший уже лежал, он еще нанес ему 3-4, не отрицал, что от их совместных действий потерпевшему мог быть причинен легкий вред здоровью, поскольку один из ударов он не специально мог нанести по голове. Настаивал на том, что сумма похищенного была 292 000 рублей.

Подсудимый Бактыбек У.К. в ходе судебного следствия по делу также не оспаривал, что от их совместных действий потерпевшему мог быть причинен легкий вред здоровью.

Суд принимает показания подсудимых в части, соответствующей фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, однако, их показания в части размера похищенного имущества, а также показания подсудимого Жутаева М.И. в части нанесения не специально одного удара по голове, не принимает, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, реализацию их конституционного права не свидетельствовать против самих себя, поскольку такие показания подсудимых убедительно опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимыми своей вины, в том числе частичное, в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении их виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Так, в ходе производства по делу потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые напали на него, один из них избивал его битой по всему телу и голове, другой избивал ногами по телу, после чего у него вырвали из рук сумку (барсетку), в которой находились денежные средства и другое имущество, а всего ему причинен ущерб на общую сумму 530000 рублей.

То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 изначально в ходе предварительного расследования по делу, показал, что удары ему наносил один человек, а другой стоял в стороне не свидетельствует о недостоверности его первоначальных показаний в целом и невиновности подсудимых в совершенном преступлении, поскольку в ходе проведения очных ставок, а также в ходе судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснял о нанесении ему ударов двумя лицами. Один наносил удары битой, а другой – ногами.

Доводы стороны защиты о необходимости критического отношения к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части суммы денежных средств, которые находились в барсетке, поскольку, как поясняют подсудимые, в барсетке потерпевшего находились денежные средства в размере 292000 рублей, а не 490000 рублей, так как были проверены все отделения сумки, суд не принимает во внимание, поскольку в этой части показания потерпевшего являются стабильными на протяжении всего производства по делу, потерпевший перед дачей показаний был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, свои показания в части размера похищенного, потерпевший подтвердил в ходе очных ставок.

То обстоятельство, что в протоколе принятия устного заявления потерпевший Потерпевший №1 пояснял о нахождении у него в похищенной сумке неточной суммы денежных средств в размере от 470000 до 490000 рублей, не свидетельствует о недостоверности данного доказательства, поскольку в допросе, а также в иных документах потерпевший Потерпевший №1 называл точную сумму похищенных у него денежных средств, а именно 490000 рублей, которая и была похищена подсудимыми.

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству указана сумма ущерба, причиненная потерпевшему, в размере 520000 рублей. Вместе с тем, в судебном заседании установлен размер ущерба, причиненного Потерпевший №1, в размере 530000 рублей. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что точный размер ущерба потерпевшему был установлен, исходя из следующего: в барсетке находились денежные средства в размере 490000 рублей, сотовый телефон потерпевший оценил в 20000 рублей, брелок от автомобиля в 10000 рублей и сумку в 10000 рублей. Именно в указанном размере подсудимым предъявлено обвинение, а уточнение размера ущерба, причиненного преступлением, является правом потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего Потерпевший №1 существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, не имеют.

Вышеприведенные доказательства согласуются с показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, исходя из которых он ожидал Жутаева и Бактыбека в месте, указанном последним, а когда те вернулись, были запыхавшиеся, как будто откуда-то бежали, у них была отдышка.

Суд принимает показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в той части, в которой они подтверждают виновность Жутаева М.И. и Бактыбека У.О., поскольку он был допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, его показания в вышеприведенной части в основном и главном согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями Жутаева М.И. и Бактыбека У.О.

Тот факт, что показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, данные им в ходе предварительного расследования по делу, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя без согласия адвоката ФИО16, не свидетельствует о недопустимости его показаний по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, находится в розыске, является гражданином другого государства.

Ввиду изложенного, поскольку допросить лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не представилось возможным, что суд признал чрезвычайным обстоятельством, препятствующем явке в суд, показания данного лица были оглашены в судебном заседании.

Принимая решение об оглашении показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, суд также исходил из того, что данное лицо было допрошено в ходе предварительного следствия по делу с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, между Жутаевым М.И. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также Бактыбеком У.К. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, были проведены очные ставки, в ходе которых Бактыбек У.К. частично подтвердил показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а Жутаев М.И. – не подтвердил и отказался от дачи показания на основании ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем иным путем они не оспорили его показания.

Приведенные выше доказательства дополняются показаниями свидетеля Свидетель №2, которая, проходя в районе <данные изъяты>, на тротуаре около дороги обнаружила барсетку, принадлежащую потерпевшему, которую она отнесла в магазин <данные изъяты> на <адрес>, где работает потерпевший.

Вышеприведенные доказательства согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым копии его паспорта Бактыбек мог взять у него дома.

Свидетель Свидетель №3 охарактеризовала Жутаева М.И. с положительной стороны как заботливого мужа и отца, ее показания не подтверждают и не опровергают виновность Жутаева М.И. в совершении преступления.

Показания не допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд находит их соответствующими действительности, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, а разница в объеме показаний, по убеждению суда, обусловлена прошествием времени, что не свидетельствует о недостоверности их показаний в целом и является несущественной.

Оснований для оговора Жутаева М.И., Бактыбека У.К. ни потерпевший, ни свидетели обвинения не имели, поскольку неприязненные отношения между ними не сформировались. Кроме этого, вышеприведенные лица были допрошены с соблюдением всех необходимых требований УПК РФ, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний, данных как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия по делу (в части, признанной судом достоверной), оснований не имеется.

Оснований для самооговора Бактыбека У.К., Жутаева М.И. судом также не установлено, по убеждению суда, таковые отсутствуют, поскольку их показания, в части признанной судом достоверными, в полной мере согласуются с другими, представленными стороной обвинения доказательствами, которые бесспорно указывают на Жутаева М.И., Бактыбека У.К. как на лиц, совершивших инкриминируемое преступление.

Об объективности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения свидетельствует и то, что они в основном и главном согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором он, непосредственно после совершения в отношении него преступления, описывал произошедшие события; с карточками 112, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы в виде капель и пятен бурого цвета на снегу по пути следования к <адрес>, а также прослеживается путь Потерпевший №1 после совершения в отношении него преступления.

То обстоятельство, что в карточке 112 на л.д. 8 в томе 1 указано об обнаружении барсетки, возле которой лежит сотовый телефон, не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля ФИО151, которая категорично, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного следствия по делу, показывала, что сотовый телефон ею не был обнаружен, что согласуется с показаниями подсудимых, указывающих о том, что они выкинули сотовый телефон в другом месте.

Дополняются изложенные выше доказательства протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята барсетка Потерпевший №1, с протоколами осмотра предметов и документов, а также протоколом выемки, согласно которым осмотрена и признана вещественными доказательствами часть похищенного имущества у Потерпевший №1; с протоколами очных ставок, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами явок с повинной подсудимых.

То обстоятельство, что не был обнаружен предмет, используемый в качестве оружия (бита), не влияет на выводы суда о виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении, поскольку сам подсудимый Жутаев М.И. пояснил, что оставил биту в машине лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Объективно приведённые доказательства подтверждаются заключениями эксперта и комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, тяжести и локализации имевшихся у потерпевшего телесных повреждений.

Заключения, данные экспертами, составлены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Экспертизы назначены следователем в соответствии с требованиями статей 195, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений положений статей 195, 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и нарушения прав обвиняемого, при назначении и проведении экспертизы не допущено. Экспертные исследования проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они обоснованы, научно аргументированы, в них содержатся подробные ответы на поставленные следователем вопросы, исследования проведены экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации и стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта отвечает требованиям статей 74, 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности эксперта, обоснованности его выводов, не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в инкриминируемом им преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая правовую оценку действиям подсудимых Жутаева М.И., Бактыбека У.К., суд исходит из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, согласно которым Жутаев М.И., Бактыбек У.К., действуя целенаправленно, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, напали на Потерпевший №1, нанесли удары, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, чем применили насилие, опасное для жизни и здоровья, применяя биту в виде предмета, используемого в качестве оружия, в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и завладели данным имуществом, причинив Потерпевший №1 крупный ущерб на сумму 530000 рублей.

Органами предварительного расследования по делу подсудимым предъявлено обвинение в том, что в целях реализации своего преступного умысла, Жутаев М.И., согласно распределенным ролям, нанес имеющейся у него при себе битой не менее 7 ударов по ногам, рукам, телу и голове Потерпевший №1, от чего последний упал. Далее, Жутаев М.И., продолжая осуществлять совместный преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, продолжил наносить имеющейся у него битой, удары ФИО152 по ногам, рукам, телу и голове, нанеся не менее 7 ударов. В это время Бактыбек У.К., продолжая осуществлять совместный преступный умысел, согласно отведенной ему роли, нанес не менее 2 ударов ногами по телу и голове Потерпевший №1

Вместе с тем, Жутаев М.И. в ходе производства по делу показывал о нанесении Потерпевший №1 изначально 5-6 ударов, затем, после того, как потерпевший упал, Жутаев М.И. нанес еще 3-4 удара. Данные показания согласуются с показаниями Бактыбека У.К., а также с заключением эксперта, согласно выводам которого, телесные повреждения Потерпевший №1 образованы от не менее 7 ударов. Таким образом, суд полагает необходимым уточнить обвинение в части количества нанесенных ударов Жутаевым М.И.

Кроме того, в ходе производства по делу Бактыбек У.К. последовательно указывал о том, что ударов по голове Потерпевший №1 он не наносил. Потерпевший также, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного следствия по делу, показывал, что Бактыбек наносил ему удары ногой по телу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости уточнения обвинения в части нанесения ударов Бактыбеком.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно конституционным принципом толкования всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого, руководствуясь статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не является органом преследования, не выступает на стороне защиты либо стороне обвинения, принимая во внимание требования статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об уточнении обвинения.

Кроме того, органами предварительного следствия по делу Жутаеву М.И. и Бактыбеку У.К. вменяется, кроме прочего, хищение чехла (обложки) от паспорта, калькулятора в чехле, салфетки, связки ключей от сейфа, состоящей из 3-х ключей, связки ключей от квартиры, связки ключей от склада, состоящей из 2-х ключей, паспорта гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, водительского удостоверения на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1, разрешения на оружие на имя Потерпевший №1, двух банковских карт банка ПАО «Сбербанк», оформленных на имя Потерпевший №1, банковской карты банка «Росбанк», оформленной на имя Потерпевший №1, банковской карты банка «Газпромбанк», оформленной на имя Потерпевший №1, записной книжки, блокнота, метки, защитного стекла, сим-карты, силиконового чехла, материальной ценности не представляющих.

В соответствии с действующим законодательством под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, материальной ценности вышеуказанные вещи для него не представляют, ущерб от таких действий Жутаева М.И. и Бактыбека У.К. ему не причинен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из обвинения действий Бактыбека У.К., Жутаева М.И. по хищению чехла (обложки) от паспорта, калькулятора в чехле, салфетки, связки ключей от сейфа, состоящей из 3-х ключей, связки ключей от квартиры, связки ключей от склада, состоящей из 2-х ключей, паспорта гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, водительского удостоверения на имя Потерпевший №1, СНИЛС на имя Потерпевший №1, свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1, разрешения на оружие на имя Потерпевший №1, двух банковских карт банка ПАО «Сбербанк», оформленных на имя Потерпевший №1, банковской карты банка «Росбанк», оформленной на имя Потерпевший №1, банковской карты банка «Газпромбанк», оформленной на имя Потерпевший №1, записной книжки, блокнота, метки, защитного стекла, сим-карты, силиконового чехла, как излишне вмененного. При этом, суд учитывает, что таким образом не ухудшается положение подсудимых, и суд не выходит за пределы судебного разбирательства, установленные статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Прямой умысел подсудимых нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимые напали на потерпевшего с целью хищения у него его сумки, в которой находились денежные средства, т.е. действовали целенаправленно, их действия были направлены на достижение желаемого результата.

Доводы подсудимого Жутаева М.И. о том, что он нанес один удар по голове Потерпевший №1 не специально, опровергаются собранными и представленными в суд доказательствами, оценка которым приведена выше, в том числе, последовательными и категоричными показаниями потерпевшего о том, что по голове ему было нанесено несколько ударов, а также целенаправленными действиями подсудимых, применивших насилие к потерпевшему с целью хищения, что исключает неосторожность в действиях подсудимого Жутаева М.И. по нанесению ударов, в том числе, в область головы.

Судом достоверно из анализа представленных стороной обвинения доказательств, фактических обстоятельств совершения преступления, установлено, что Жутаев М.И., Бактыбек У.К. и лицо, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, заранее, то есть до начала совершения умышленных действий, непосредственно направленных на совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (биты), в крупном размере, договорились о совместном совершении преступления, распределили роли, и в целях осуществления преступного умысла одновременно начали выполнять активные действия, непосредственно направленные на завладение чужим имуществом.

При этом, они действовали в присутствии друг друга, каждый выполнял активные действия, их действия являлись согласованными, направленными на достижение общей цели – получения имущества, следовательно, подсудимые заранее знали, с какой целью и в каком направлении они будут действовать.

О наличии предварительного сговора между подсудимыми и лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, перед началом совершения преступления свидетельствует также то, что они предварительно встретились и вместе прибыли к месту совершения преступления, что подтверждается показаниями самих подсудимых. При этом их дальнейшие совместные действия, как уже указано выше, изначально были направлены на достижение общих преступных целей –нападение в целях завладения чужим имуществом.

Таким образом, квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых Жутаева М.И., Бактыбека У.К. нашел своё достаточное подтверждение.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел на применение предмета, используемого в качестве оружия, (биты), у Жутаева М.И., Бактыбека У.К. и лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, возник заранее, он был согласованный и носил совместный характер. В связи с чем, квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях Жутаева М.И., Бактыбека У.К. также нашел свое подтверждение, поскольку удары потерпевшему Жутаевым М.И. были нанесены битой.

То обстоятельство, что судом было достоверно установлено, что Бактыбек У.К. не наносил удары по голове потерпевшего, не свидетельствует о иной квалификации действий подсудимых, поскольку, как указано выше, подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору.

Корыстная цель в действиях Жутаева М.И., Бактыбека У.К. и лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, нашла своё достаточное подтверждение, поскольку они завладели имуществом, имеющим материальную ценность.

Размер причиненного действиями подсудимых и лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, ущерба у суда сомнений не вызывает, он подтвержден показаниями потерпевшего и материалами дела.

Доводы подсудимых о наличии в сумке потерпевшего денежных средств в размере 292000 рублей не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются доказательствами, приведенными выше.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак разбоя – «в крупном размере», исходя из требований действующего законодательства, показаний потерпевшего о его материальном и семейном положении.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно заключениям эксперта потерпевшему Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью, в связи с чем квалифицирующий признак – «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств.

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимых Жутаева М.И. и Бактыбека У.К., каждого, выразившиеся в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия (биты), в крупном размере, суд квалифицирует по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Жутаевым М.И. совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседями и супругой характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Также судом принимается, что Жутаев М.И. в ходе судебного следствия по делу принес извинения потерпевшему и намерен возместить ущерб потерпевшему.

При этом суд признает подсудимого Жутаева М.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также, исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Жутаев М.И. каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, как в период совершения преступления, так и после него не обнаруживал. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 182-184).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Бактыбеком У.К. совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту содержания характеризуется с посредственной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи. Также судом принимается, что Бактыбек У.К. в ходе судебного следствия по делу принес извинения потерпевшему и намерен возместить ущерб потерпевшему.

При этом суд признает подсудимого Бактыбека У.К. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также, исходя из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Бактыбек У.К. каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, как в период совершения преступления, так и после него не обнаруживал. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 208-209).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Жутаева М.И., суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, явку с повинной, состояние здоровья близких родственников, поскольку они имеют заболевания, требующие лечения.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Жутаева М.И., активное способствование раскрытию или расследованию преступления, поскольку, несмотря на то, что в ходе дополнительного допроса Жутаев М.И. дал признательные показания, информация, сообщенная им, была известна органам следствия до его допроса.

Кроме того, судом не усматривается оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Жутаева М.И., добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, поскольку часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему свидетелем Свидетель №2, которая обнаружила сумку Потерпевший №1 и принесла в его магазин.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого Жутаева М.И., суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена.

При этом, в силу положений пункта «б» части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Жутаева М.И. усматривается особо опасный рецидив, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее он был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бактыбека У.К., суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что после задержания Бактыбек У.К. дал подробные признательные показания, которые способствовали расследованию преступления, а потому, приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бактыбека У.К., активное способствование расследованию преступления.

При этом, судом не усматривается оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Бактыбека У.К., добровольное частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, поскольку часть похищенного имущества была возвращена потерпевшему свидетелем Свидетель №2, которая обнаружила сумку Потерпевший №1 и принесла в его магазин.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бактыбека У.К., суд не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Бактыбек У.К. и Жутаев М.И. были задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления (т. 1 л.д. 104-106, 135-137).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Бактыбек У.К., а ДД.ММ.ГГГГ Жутаев М.И. обратились с явкой с повинной, в которых указали на совершение ими преступления (т. 1 л.д. 95-96, 215-216).

При этом, как следует из материалов дела, преступление было совершено в условиях неочевидности, данных о причастности подсудимых до того момента их обращения с явкой с повинной, не имелось.

Таким образом, вопреки версии представителя потерпевшего, Бактыбек У.К. и Жутаев М.И. добровольно сообщили о совершенном преступлении, то есть явились с повинной.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что Жутаев М.И. и Бактыбек У.К. совершили умышленное особо тяжкое преступление, с учетом наличия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства у Жутаева М.И., наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у Бактыбека У.К., личности подсудимых, их материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание Жутаеву М.И. должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а Бактыбеку У.К. наказание должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного Жутаева М.И. и Бактыбека У.К. и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимым Жутаеву М.И. и Бактыбеку У.К. наказания с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о невозможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества. Кроме того, Жутаев М.И. совершил преступление в условиях особо опасного рецидива, что в силу пункта «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исключает возможность назначения ему условного осуждения.

Поскольку особо тяжкое преступление Жутаевым М.И. совершено после окончания периода условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то у суда не имеется правовых оснований для отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении Жутаеву М.И. наказания по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку Жутаев М.И. вновь совершил преступление менее чем, через два года после освобождения из мест лишения свободы условно-досрочно, суд не находит оснований для назначения Жутаеву М.И. наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимых Жутаева М.И. и Бактыбека У.К., их семейном положении, суд полагает возможным не назначать подсудимым Бактыбеку У.К. и Жутаеву М.И. дополнительное наказание в виде штрафа, а Бактыбеку У.К. и в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, учитывая стойкую противоправную направленность личности подсудимого Жутаева М.И., в целях предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что таким образом будут достигнуты цели наказания, предусмотренные статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы Бактыбеку У.К. надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы Жутаеву М.И. надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление при особо опасном рецидиве.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимых Жутаева М.И. и Бактыбека У.К. категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности.

В ходе судебного следствия по делу потерпевшим заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда и процессуальных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями Жутаева М.И. и Бактыбека У.К. потерпевшему Потерпевший №1, суд принимает во внимание, что последствием преступления явилось причинение вреда здоровью потерпевшего, что, несомненно, повлекло его нравственные страдания. Суд принимает также во внимание степень вины подсудимых, их поведение после совершения преступления, их материальное и семейное положение, возраст, степень нравственных страданий потерпевшего, и иные обстоятельства дела. Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с каждого из подсудимых в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В судебном заседании потерпевшим заявлено требование о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, поскольку потерпевший настаивал на их удовлетворении, их несение вызвано объективной действительностью и является оправданным, потерпевший представил документы, подтверждающие его фактические затраты на оплату услуг представителя, а тот факт, что в суд представлена копия квитанции не является основанием к отказу в удовлетворении данных требований.

При этом, подсудимыми не указано обстоятельств, в силу которых они могут быть освобождены от взыскания процессуальных издержек. При определении размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с каждого из подсудимых, суд учитывает характер вины каждого, степень ответственности за преступление и имущественное положение каждого, полагает справедливым взыскать по данным требованиям с Жутаева М.И. и Бактыбека У.К. по 25 000 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.308-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 08 (░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3.2 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 07 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 3-░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 3-░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1-░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 2-░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░ ░░░░░░░░ (░.2, ░.░.86), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░░░

░░░: №

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.