Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2021 (2-774/2020; 2-3906/2019;) ~ М-2701/2019 от 08.10.2019

Дело № 2-140/2021

УИД №18RS0004-01-2019-004832-24

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        «24» августа 2021 года                                                               г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Шутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройград» к Веретенникову С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов и встречному иску Веретенникова С.А. к ООО «Стройград» о признании заключенным договора об оказании услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Стройград» обратился в суд с иском к ответчику Веретенникову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 294 363,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на -Дата- в размере 11 263,11 рублей с последующим начислением процентов по ставке <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная с -Дата- по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 256,27 рублей. Требования мотивировал тем, что на основании платежных поручений № от -Дата-, № от -Дата- ООО «Стройград» ошибочно перечислило ИП Веретенникову С.А. денежные средства на общую сумму в размере 294 263,97 рублей. Однако каких-либо договоров между сторонами заключено не было, услуги на сумму 294 363,97 рублей ИП Веретенниковым С.А. ООО «Стройград» не оказывались. С -Дата- ИП Веретенников С.А. прекратил деятельность.

Истцом представлен следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на -Дата-:

94 316,97 рублей (сумма долга) * 7,75% / 365 дней * 187 дней (период просрочки с -Дата- по -Дата-),

200 047 рублей (сумма долга) * 7,75% / 365 дней * 177 дней (период просрочки с -Дата- по -Дата-).

Определением суда от -Дата- к производству суда принято встречное исковое заявление Веретенникова С.А. к ООО «Стройград» о признании заключенным между ИП Веретенниковым С.А. и ООО «Стройград» договора об оказании услуг по строительству кирпичной кладки от -Дата- и применении последствий признания указанного договора заключенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что -Дата- Ветеренниковым С.А. представителю ООО «Стройград» путем использования электронных каналов связи были направлены учредительные документы ИП Веретенникова С.А., которые были приняты представителем ООО «Стройград». В соответствии со ст. ст. 432, 433, 434, 438 ГК РФ ООО «Стройград» приняв данные документы и перечислив по платежным поручениям № от -Дата- и № от -Дата- суммы 94 316,97 рублей и 200 047 рублей соответственно, акцептировал оферту, что свидетельствует о заключении между сторонами гражданско-правового договора оказания услуг по строительству кирпичной кладки, подменившего трудовой договор между Веретенниковым С.А. и ООО «Стройград».

В судебное заседание не явились третьи лица ООО «Аспек-Интерстрой», ООО «Специализированный застройщик «1000 этажей», ООО «Стройснаб», извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Утробин М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, встречный иск не признал, предоставил письменные пояснения, согласно которых основным видом деятельности ООО «Стройград» является торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазина, при этом ООО «Стройград» не осуществляет выполнение строительных работ и соответственно не выполняло каких-либо работ на объекта ЖК «Морковь» и ЖК «Ключевой», в связи с чем у ООО «Стройград» отсутствовала какая-либо необходимость в заключении с ИП Веретенниковым С.А. какого-либо договора на оказание услуг, в том числе по кирпичной кладке.

В судебном заседании ответчик Веретенников С.А., представитель ответчика по первоначальному иску – истец, представитель истца по встречному иску Касаткин С.В., действующий на основании доверенности, встречные исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным во встреченном иске, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать. Дополнительно пояснили, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Стройград» и ООО «Стройснаб» зарегистрированы по одному адресу, оба юридических лица имеют взаимную заинтересованность и взаимную зависимость, поскольку имеют одних учредителей. Представленные договоры строительных подрядов по объектам ЖК «Морковь» и ЖК «Дом на ...», пропуск, выданный ООО «Стройснаб», подтверждают факт выполнения Веретенниковым работ по договору на выполнение кирпичной кладки и получение денежных средств по данному договору.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, считает исковые требования ООО «Стройград» не подлежащими удовлетворению, и встречные исковые требования Веретенникова С.А. так же не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ООО «Стройград» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ -Дата-.

В период с -Дата- по -Дата- Веретенников С.А. имел статус индивидуального предпринимателя.

Согласно платежного поручения № от -Дата- (на сумму 97 316,97 рублей), платежного поручения № от -Дата- (на сумму 200 047 рублей) с расчетного счета истца ООО «Стройград» на счет ИП Веретенникова С.А. перечислены денежные средства в общем размере 294 363,97 рублей.

В назначении платежей указано- «Оплата по № от -Дата- за услуги по кирпичной кладке», «Оплата по № от -Дата- за услуги по кирпичной кладке».

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком какие-либо трудовые или гражданско-правовые договоры не заключались.

-Дата- истцом ООО «Стройград» в адрес ответчика Веретенникова С.А. направлена претензия, в соответствии с которой истец просит возвратить денежные средства, однако ответчиком данная претензия удовлетворена не была.

Полагая, что ответчик Веретенников С.А. за счет истца ООО «Стройград» неосновательно обогатился, истец ООО «Стройград» обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенным нормам обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Несмотря на то, что у истца ООО «Стройград» не возникло каких- либо обязательств перед ответчиком Веретенниковым С.А. по уплате денежных средств в заявленном в иске размере ни в силу договора, ни в силу закона, суд считает, что данные денежные средства не подлежат возврату истцу в соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец ООО «Стройград» знал об отсутствии обязательств перед ИП Веретенниковым С.А., однако перечислил указанные суммы.

Суд считает установленным тот факт, что руководитель ООО «Стройград» Гарипов А.Р., перечисляя денежные средства Веретенникову С.А., действовал в интересах ООО «Стройснаб», исполнял обязательства последнего, поскольку является аффилированным лицом указанных юридических лиц, соответственно не мог не знать об отсутствии у ООО «Стройград» обязательств перед ИП Веретенниковым С.А.

Данные выводы суда основаны на следующих доказательствах.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стройград» зарегистрировано по адресу Удмуртская Республика, ..., директором юридического лица и его учредителем с -Дата- является Гарипов А.Р., основной вид деятельности –торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазина, одним из дополнительных видов деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, работы каменные и кирпичные.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стройснаб» зарегистрировано по адресу Удмуртская Республика, ..., директором юридического лица является с -Дата- Гарипов А.Р., учредителем- ФИО, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, дополнительный вид деятельности – работы каменные и кирпичные.

В силу ст. 52.3 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставной капитал.

Поскольку и в ООО «Стройград», и в ООО «Стройснаб» единоличным исполнительным органом – директором является одно и то же лицо- Гарипов А.Р., общества находятся по одному адресу, имеются основания полагать, что руководитель данных обществ является аффилированным лицом, которое способно оказывать влияние на деятельность указанных юридических лиц.

Согласно выписки в ЕГРИП основным видом деятельности Веретенникова С.А. являлись работы каменные и кирпичные (код ОКВЭД 43.99.6).

-Дата- между ООО «АСПЭК-Интерстрой» (генподрядчиком) и ООО «Стройснаб», в лице директора Гарипова А.Р. (субподрядчиком), заключен договор субподряда №/УП, на следующих условиях: субподрядчик обязуется в соответствии с проектной документацией №, № выполнить своими силами и средствами работы по каменной кладке наружных и внутренних стен и перегородок, вентшахт 1 секции с подвала по машинное отделение на объекте: «Застройка квартала, ограниченного ..., ... в .... Комплекс многоквартирных жилых домов №, №, № со встроенными помещениями общественного назначения. Жилой ...Г» (п.1.1 договора); календарные сроки выполнения работ, определены сторонами: начало работ -Дата- окончание работ -Дата- (п.2.1 договора).

Выполнение работы по договору субподряда №/УП от -Дата-, подтверждаются счет- фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ за апрель 2018 года от -Дата-, за август от -Дата- ООО «Стройснаб».

-Дата- между ООО «Стройинвестгрупп» (заказчиком) и ООО «Стройснаб», в лице директора Гарипова А.Р. (подрядчиком), заключен договор подряда № на следующих условиях: по настоящему договору заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, указанных в п. 1.2 настоящего договора на объекте – «Многоквартирный 14-этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: ...» (п.1.1 договора); вид строительно-монтажных работ: устройство кирпичной кладки в соответствии со следующими разделами проектной документации: АС, АР (п.1.2 договора); сроки выполнения работ: начало работ -Дата- окончание работ -Дата- (п.1.7 договора).

Выполнение работ по договору подряда № от -Дата-, подтверждаются счетами- фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, расчетами общей суммы СМР для договора по объекту, актами приемки выполненных работ от -Дата-.

В судебном заседании установлено, что ИП Веретенников С.А. фактически выполнял работы по каменной кладке на вышеуказанных объектах как субподрядчик ООО «Стройснаб».

Данные обстоятельства подтверждаются:

пояснениями Веретенникова С.А., данными в судебном заседании,

письмом № от -Дата-, направленным в адрес ООО «АСПЭК-Интерстрой», в котором ООО «Стройснаб» просит разрешить допуск на объект с -Дата- сотрудника Веретенникова С.А.,

журналом регистрации вводного инструктажа ООО «АСПЭК-Интерстрой» за период с -Дата- по -Дата-, согласно которого -Дата- Веретенниковым С.А. каменщиком пройден вводный инструктаж,

пропуском, выданным ООО «АСПЭК-Интерстрой» Веретенникову С.А. как сотруднику ООО «Стройснаб»,

скриншотом переписки ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Веретенникова С.А. и учредителя ООО «Стройснаб» ФИО (тел. №) в мобильном приложении для телефонов «Viber», из которого следует, что денежные средства перечислены на счет Веретенникова С.А. за выполненные работы,

показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что он работал неофициально в компании ООО «Стройград» в качестве мастера строительно-монтажных работ, -Дата- году от директора Гарипова А.Р. был направлен Веретенников С.А. с бригадой каменщиков на объект по адресу .... На объекте велся пропускной режим, у всех рабочих имелись пропуска. Так же со всеми рабочими проводился инструктаж по технике безопасности. Заработную плату получали наличными денежными средствами от бухгалтера ФИО,

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым в период с -Дата- по -Дата- работал в ООО «АСПЭК-Интерстрой» в должности мастера строительных и монтажных работ. В -Дата- году Веретенников С.А. работал бригадиром каменщиков от ООО «Стройснаб» на объекте по адресу: ...,

платежными поручениями № от -Дата- и № от -Дата-, в которых указано назначение платежа за работу ИП Веретенникова С.А. по кирпичной кладке.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика Веретенникова С.А. в пользу истца ООО «Стройград» неосновательного обогащения в соответствии с главой 60 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Положениями п. 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014, в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что между Веретенниковым С.А. и ООО «Стройград» не заключался гражданско- правовой договор на строительство кирпичной кладки, тем более, что ООО «Стройград» не являлся подрядчиком на вышеуказанных строительных объектах, соответственно не имел законных оснований для привлечения Веретенникова С.А. в качестве субподрядчика для выполнения каменных работ. Фактически договорные отношения сложились между ИП Веретенниковым С.А. и ООО «Стройснаб», поскольку он действовал по заданию указанного юридического лица с целью исполнения обязательств ООО «Стройснаб» по строительным подрядам с ООО «Стройинвестгрупп» и ООО «АСПЭК-Интерстрой».

Поскольку в судебном заседании не установлен факт заключения между Веретенниковым С.А. и ООО «Стройград» договора об оказании услуг по строительству кирпичной кладки, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, производные требования также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований истца ООО «Стройград» отказано, оснований для взыскания с ответчика Веретенникова С.А. в пользу истца ООО «Стройград» судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Стройград» к Веретенникову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 294 363,97 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с -Дата- по день фактической уплаты долга и судебных расходов в размере 6 256,27 рублей отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований Веретенникова С.А. к ООО «Стройград» о признании заключенным между индивидуальным предпринимателем Веретенниковым С.А. и ООО «Стройград» договора об оказании услуг по строительству кирпичной кладки от -Дата- и применении последствий признания указанного договора заключенным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

    Мотивированное решение изготовлено судом в окончательной форме 24 сентября 2021 года.

Судья                        Сентякова Н.А.