Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2016 ~ М-1596/2016 от 17.03.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2016 года

Дело № 2-2046/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Нефедовской И.И.,

с участием:

представителя истца Давлитшина А.И.,

представителя третьего лица Буянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова ДВ к публичному акционерному обществу «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Бойков Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее ПАО «РОСГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 27 января 2016 года в районе дома № 33 по улице Верхнеростинское шоссе в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова Д.А., и автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бойкова Д.В., автомобиля «Honda», государственный регистрационный знак №, под управлением Качалова А.А.

Сотрудниками ОБ ДПС установлена вина Качалова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ». Бойков Д.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Поскольку в установленный законом срок автомобиль не был осмотрен, истец был вынужден самостоятельно организовать осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, стоимость устранения повреждений автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 866 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 578 349 рублей 79 копеек, стоимость годных остатков автомобиля - 165 073 рубля 46 копеек, стоимость экспертного заключения – 15 000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, в связи с чем страховое возмещение рассчитывается следующим образом: 578349,79-165073,46+15000=428 276 рублей 33 копейки. С учетом лимита ответственности ответчика по договору ОСАГО, размер страхового возмещения составит 400 000 рублей.

20 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение так и не выплачено ответчиком.

Учитывая указанные обстоятельства просит: взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные исковые требования и, в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения просил: взыскать страховое возмещение в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела со слов представителя извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем неоднократно представлял заявления в адрес суда.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, привел аналогичные доводы.

Представитель ответчика – ПАО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения, в которых указано, что истцом не были предоставлены для осмотра годные остатки транспортного средства. Кроме того, после получения претензии страховой компанией в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 350 000 рублей. Полагает, что страховая компания выполнила обязательства в полном объеме, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Возражает против требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В случае взыскания штрафа просит снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на оплату услуг представителя (л.д.35-38).

Третье лицо Качалов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Качалова А.А. – Буянов Д.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями в полном объеме. Представил возражения в письменном виде, экспертное заключение.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, пояснения специалистов, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что 27 января 2016 года в 13 часов 20 минут в районе дома №33 по улице Верхнеростинское шоссе в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «Honda», государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова Д.А., автомобиля «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, под управлением Бойкова Д.В., и автомобиля «Honda», государственный регистрационный знак №, под управлением Качалова А.А.

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, его виновником является водитель Качалов А.А., который, управляя автомобилем «Honda», в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего допустил столкновение.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия, и в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ».

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2016 года в адрес ответчика поступило заявление Бойкова Д.В. о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

В соответствии с пунктами 11, 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об организации ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе уведомления истца – Бойкова Д.В. о предоставлении автомобиля на осмотр, согласовании с потерпевшим даты осмотра транспортного средства, в том числе посредством телефонной/факсимильной/почтовой или электронной связи.

Копия письма в адрес Бойкова Д.В. от 16.02.2016 без сведений о его получении (л.д. 40 обор.ст.), не может служить таким достаточным доказательством.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, истец обратился за независимой экспертизой, направив страховщику уведомление о времени и месте осмотра автомобиля экспертом-техником.

    Согласно представленного истцом экспертного заключения эксперта-техника ФИО №, составленного 03 марта 2016 года на дату ДТП – 21 января 2016 года, стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет 866 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 578 349 рублей 79 копеек, стоимость годных остатков автомобиля составляет 165 073 рубля 46 копеек.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, имеет место полная гибель транспортного средства. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

10 марта 2016 года в адрес ПАО «РОСГОССТРАХ» истцом была представлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения с приложением указанного экспертного заключения (л.д. 11).

Страховая компания, получив претензию истца, 13 марта 2016 года подготовила свое экспертное заключение №, в соответствии с которым по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии могла составлять 540 000 рублей, стоимость годных остатков – 190 000 рублей (л.д. 42-43).

Признав заявленное истцом событие страховым случаем, страховая компания 17 марта 2016 года произвела выплату Бойкову Д.В. страхового возмещения в размере 350 000 рублей (л.д.45).

Указанный факт сторонами в ходе судебного разбирательства также не оспаривался.

Между тем, в ходе судебного заседания, представитель третьего лица, не согласившись с экспертным заключением, представленным стороной истца, в части определения рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, представил свое экспертное заключение.

Из указанного экспертного заключения №, составленного 22 апреля 2016 года ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 884 600 рублей» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 564 100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения – 465 451 рубль; размер стоимости годных остатков – 138 250 рублей.

Из возражений представителя третьего лица в ходе рассмотрения дела следует, что экспертное заключение, представленное стороной истца является неполным, не объективным и не может являться достоверным. Так экспертом не были учтены повреждения переднего бампера, разрушенного в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего стоимость восстановительного ремонта, указанная экспертом, является неточной. Также в разделе 13 заключения рыночная стоимость автомобиля определена двумя методами, при этом погрешность составляет 37,3%, что превышает достоверную статистическую погрешность. При этом для определения рыночной стоимости экспертом были взяты автомобили-аналоги по всей России, а не Северного экономического региона, где зарегистрирован и эксплуатируется автомобиль, эксперт не применяет корректировку с момента предложения до даты оценки, корректировку на ежегодное снижение стоимости транспортного средства с учетом различия в возрасте и по пробегу, необоснованно принимает минимальную корректировку на уторговывание, а также одинаковую корректировку на доставку ТС, тогда как рассматриваемые им аналоги находятся в разных регионах, а некоторые продаются с дополнительными комплексами дисков и резины, что существенно увеличивает их стоимость. При этом эксперт учитывал только эксплуатационный износ автомобиля, размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату составления экспертного заключения без учета условий и границ региональных товарных рынков. При этом применение затратного метода является нецелесообразным, поскольку срок эксплуатации поврежденного транспортного средства превышает 7 лет, и указанный метод имеет большую погрешность. Также экспертом при оценке преимуществ и недостатков примененных подходов и методов самостоятельно присвоены баллы, но ни один не обоснован. Также неверно произведен расчет стоимости годных остатков – не учтены «прочие» комплектующие изделия (агрегаты, узлы, детали) прямо указанные в методических рекомендациях. При этом экспертное заключение ПАО «РОСГОССТРАХ» также не отвечает критериям достоверности объективности, поскольку в нем неверно определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствует расчет стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, выборка аналогов и расчет стоимости годных остатков. Полагал, что представленное третьим лицом экспертное заключение ООО «БНЭ «Эксперт» выполнено в соответствии с Единой методикой и Методическими рекомендациями для судебных экспертов, указанные в нем суммы обоснованы и верны.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства не согласилась с представленным представителем третьего лица экспертным заключением ООО «БНЭ «Эксперт». В обоснование возражений представитель истца указал, что расчет рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков в экспертном заключении произведен некорректно. Так при определении рыночной стоимости автомобиля взяты предложения по продаже аналогичных транспортных средств по наиболее низкой цене, среднерыночная стоимость автомобиля определена в размере 465 451 рубль. Между тем на дату 03 мая 2016 года среднерыночная стоимость автомобиля составляет 524 047 рублей. При определении среднерыночной стоимости экспертом применяется исключительно сравнительный подход, от применения затратного подхода эксперт необоснованно отказался. Данное обстоятельство не позволяет однозначно определить рыночную стоимость транспортного средства, поскольку сравнительный подход является ни чем иным как методом «незавершенных сделок», сравнительный метод дает значительную погрешность, которая может быть устранена лишь комплексным использованием всех доступных при таких расчетах методов. При сравнительном методе, экспертом используется для сравнения пять предложений по продаже аналогичных транспортных средств, взятых по нижней ценовой категории, в то время как экспертом ФИО используется 15 предложений по продаже аналогичных транспортных средств, взятых по трем ценовым критериям, то есть расчет эксперта ФИО более корректен. Помимо этого на рыночную стоимость автомобиля влияет дата, на которую производится расчет, так как стоимость восстановительных расходов и стоимость предлагаемых аналогов зависят от курсов валют, поскольку автомобиль иностранного производства. Также указал на положения частей 1 и2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика, посредством факсимильной связи в адрес суда также направлено заявление о согласии с представленным третьим лицом экспертным заключением ООО «БНЭ «Эксперт».

Заслушав возражения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исследовав представленные экспертные заключения, заслушав пояснения сторон, пояснения специалистов, суд считает заключение эксперта-техника ФИО более достоверным по следующим основаниям.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Методика), утверждена Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представленное стороной истца экспертное заключение №, составлено 03 марта 2016 года, изготовлено экспертом-техником ИП ФИО, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам наружного технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика), Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», с применением затратного и сравнительного подходов. Выводы эксперта-техника основаны на соответствующей методической литературе и информационных источниках, и являются мотивированными.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста Воробьев Г.Г. пояснил, что при составлении экспертного заключения, учитывая отсутствие в Мурманской области и Северном экономическом регионе точных аналогичных транспортных средств в достаточном количестве, им были взяты для расчета 15 аналогов по Российской Федерации, при этом использованы как затратный так и сравнительный подходы для определения рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, с применением коэффициента на доставку. При этом осмотр транспортного средства произведен 10 февраля 2016 года, ДТП имело место 21 января 2016 года, транспортное средство в указанный период не перемещалось, в связи с чем был применен коэффициент на уторговывание 0,95.

Оценивая представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение (калькуляцию) АО «ТЕХНЭКСПРО» № от 10 февраля 2016 года, суд приходит к выводу, что оно не опровергает выводы экспертного заключения ИП ФИО, поскольку лицо, его составившее, осмотр автомобиля не производило, сведения о включении лица, его составившего, в реестр экспертов-техников не представлены, мотивы определения рыночной стоимости с указанием информационных источников и применяемой методики не приведены, при этом расхождение между экспертными заключениями в результатах расчетов стоимости расходов на восстановительный ремонт между экспертными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 %; составлено после поступления в страховую компанию претензии истца с приложением экспертного заключения ИП Воробоева Г.Г.

Экспертное заключение ООО «БНЭ «Эксперт» также не опровергает выводы экспертного заключения ИП ФИО, № от 03 марта 2016 года, поскольку информация о стоимости транспортных средств, являющихся аналогами поврежденного автомобиля, взята по состоянию на апрель 2016 года, при установлении средней рыночной стоимости, использовано меньшее число автомобилей-аналогов, чем в заключении ИП ФИО

Допрошенный в качестве специалиста ФИО1 пояснил, что при составлении экспертного заключения ООО «БНЭ Эксперт» не было использован затратный подход, поскольку поврежденное транспортное средство в указанной модели снято с производства; корректировка по месту нахождения транспортного средства не производилась, поскольку аналоги взяты в рамках Северного экономического региона. При этом полагал, что при сравнительном подходе необходимо учитывать пробег транспортного средства, износ, дату выложенного предложения по аналогу. В случае отсутствия в регионе аналогов, возможно использование аналогов из других регионов, однако коэффициэнт на доставку, указанный в заключении экспертом-техником ИП ФИО является субъективным, ничем не подтвержден.

Между тем, пояснения указанного специалиста ФИО1 не влекут переоценку представленного третьим лицом экспертного заключения ООО «БНЭ Эксперт», поскольку указанное лицо не принимало участие в осмотре поврежденного транспортного средства и составлении экспертного заключения ООО «БНЭ Эксперт».

Вопреки доводам представителя третьего лица применение затратного метода является допустимым, поскольку в силу пункта 5.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России в 2013 году (далее по тексту Методические рекомендации), затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект исследования (оценки) другим объектом, который либо является точной копией объекта исследования (оценки), либо имеет аналогичные полезные свойства.

В данном случае, точная копия объекта исследования – поврежденного автомобиля истца, с учетом времени эксплуатации до момента дорожно-транспортного происшествия, географического местоположения, пробега, отсутствует.

Кроме того, пункт 5.1.6 Методических рекомендаций предусматривает, что при определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является сравнительный подход.

Как усматривается из экспертного заключения ИП ФИО, при формировании рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в большей степени использовался сравнительный подход (весовой показатель 0,64), чем затратный подход (весовой показатель 0,36).

С учетом того, суд также принимает во внимание выводы о стоимости годных остатков транспортного средства, изложенные в экспертном заключении ИП ФИО

Представителем третьего лица заявлены возражения о том, что экспертное заключение, составленное ИП ФИО, содержит сведения об использовании аналогов транспортных средств не по Мурманской области и не по Северному экономическому региону, а по другим регионам России.

Между тем, в ходе пояснений, эксперт-техник Воробьев Г.Г. обосновал данное обстоятельство тем, что на момент проведения экспертизы брались имеющиеся сведения, в том числе по Мурманской области. При этом аналоги в других регионах Российской Федерации могут быть учтены в том случае, когда по тому же региону мало или вообще нет аналогичных транспортных средств.

Суд считает использование аналогов транспортного средства по другим регионам при недостаточности их в Мурманской области и Севером экономическом регионе не существенным обстоятельством, которое не может свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта ФИО

Невключение экспертом-техником в стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца разрушенного в результате ДТП переднего бампера, не влияет на определение рыночной стоимости транспортного средства на день ДТП и стоимость годных остатков, в связи с чем доводы представителя третьего лица в указанной части не принимаются судом во внимание.

Поскольку изначально размер страхового возмещения определен ПАО «РОСГОССТРАХ» в заниженном размере, что повлекло необходимость обращения истца за проведением независимой экспертизы в целях восстановления нарушенных прав, суд приходит к выводу, что при определении размера материального необходимо руководствоваться экспертным заключением ИП ФИО, которое суд принимает в качестве доказательства по делу.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку за проведение независимой технической экспертизы истцом уплачено 15 000 рублей (л.д.24), общий размер страхового возмещения, определяемого в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, составляет 50 000 рублей: (400000(лимит)-350000(произведенная выплата)).

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке в установленный срок исполнена не была, претензия истца, поступившая к ответчику 10 марта 2016 года (л.д.61), в установленный срок надлежащим образом удовлетворена не была, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной с указанного ответчика суммы страхового возмещения, штраф составляет 25 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 2000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бойкова Д.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере 15 000 рублей (л.д.25,26).

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая количество судебных заседания, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие доказательств неразумности данных расходов, суд соглашается с заявленной истцом суммой, полагая ее соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бойкова ДВ к публичному акционерному обществу «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Бойкова ДВ страховое возмещение в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы оплате услуг представителя 12 000 рублей, а всего – 65 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 1000 рублей, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья      Ю.В. Мацуева