Решение по делу № 2-52/2021 (2-1049/2020;) ~ М-702/2020 от 26.02.2020

23RS0036-01-2020-001397-85                    К делу № 2-52/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года                                 г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодар в составе:

Председательствующего - судья                    Прибылов А.А.,

при секретаре                                 Дзюба К.О.,

с участием представителя истца                     Фалевич Е.С.,

представителя ответчика                         Гасанова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Натальи Владимировны к Емельянову Владимиру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к Емельянову В.М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, пер. Безназванный, д. 1 и взыскании компенсации в счет арендной платы за пользование земельным участком, площадью 12,23 кв.м., по адресу: <адрес> в размере 35000 рублей за 3,5 года пользования.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 741 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Центральный внутригородской округ, пер. Безназванный, <адрес>. Письмом Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ даны разъяснения по земельному участку с кадастровым номером №. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ Местоположение частей границ земельного участка с кадастровым номером № обозначенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ от точки н1 до н5, было согласовано с правообладателем смежного участка с кадастровым номером № (ФИО3) путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в газете «Краснодарские известия» от ДД.ММ.ГГГГ № (4477). Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 Оформление в собственность земельного участка, принадлежащего ФИО3 было осуществлено в упрощенном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью восстановления межевой границы согласно первичным землеотводным документам сторон определена величина компенсации за наложение земельного участка с кадастровым номером №, на земельный участок с кадастровым номером №, которая составила 119 253 рублей 50 копеек. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за наложение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306046:64, расположенного по адресу: <адрес>, на земельный участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в сумме 119 253 рублей 50 копеек. После чего площадь земельного участка принадлежащего ФИО2 увеличилась согласно решению суда, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 746,80 кв.м. В настоящее время ФИО7 создает препятствие в пользовании земельным участком ФИО2 Ответчик возвел строение, на земельном участке, принадлежащем истцу, согласие на пользование земельным участком ему не давалось. Ответчик незаконно и безосновательно создает препятствия для собственника ФИО2 в пользовании земельным участком. Возведенное ФИО3 строение препятствует проникновению солнечного света в жилой дом истца.

При рассмотрении дела уточнены исковые требования, согласно которым истец просит суд обязать ответчика ФИО3 снести капитальный навес и железобетонную площадку, создающие угрозу жизни и угрозу домовладению ФИО2, нарушающую инсоляцию, расположенного по адресу <адрес> взыскать с ответчика судебные расходы: оплату заключения специалиста в размере 25 000 рублей, юридические услуги в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признал, просил удовлетворении в исковых требований отказать. В обоснование своей позиции представил письменные возражения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.

    На основании п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

    Конституционное право граждан на охрану частной собственности относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством охраны имущества находящегося в собственности граждан.

    В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 741 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 23-АА № и от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 741 кв.м., является ФИО2

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО3 (свидетельство о государственной регистрации от 23.09.2008г. 23-АЕ №).

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за наложение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на земельный участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 119 253 рублей 50 копеек. Суд обязал ФИО2 оборудовать систему водостока и слива на принадлежащей ей жилом доме литер Г по адресу: <адрес> исключив попадание и скопление влаги на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО3 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование судебного решения мировой судья принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной экспертизы № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которых фактическая межевая граница между земельными участками, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Безназванный, 1/2, не соответствует местоположению исторически сложившейся межевой границы между исследуемыми земельными участками, указанной в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Безназванный, 1. Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, пер. Безназванный, 1, на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, пер. Безназванный, 1/2, составляет 12,23 кв.м. В связи с невозможностью восстановления межевой границы согласно первичным землеотводным документам сторон, экспертами определена величина компенсации за наложение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляющая 119 253 рублей 50 копеек.

<адрес> земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет - 746,80 кв.м. Линейные размеры, координаты поворотных точек земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> представлены в табличной форме (лист заключения эксперта №) и показаны на рисунке 1 (лист заключения эксперта №).

    Апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о восстановлении межевой границы в соответствии с первоначальными землеотводными документами, устранении препятствий в пользовании водостоком – оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, п.6 ст.2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», п.1 ст.28 Правил землепользования и застройки на территории МО <адрес>, застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленное в порядке, установленном законодательством РФ, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиям технических регламентов.

Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

К юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных регламентов и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ препятствия, учиненные ответчиком ФИО3, собственником земельного участка с кадастровым номером №, в пользовании ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> имеются. Выражено в следующем: капитальный навес, выполненный из кирпичных стен и бетонного покрытия, и железобетонная площадка заступают на земельный участок с кадастровым номером № общая площадь заступа равна 3,49 кв.м.

Капитальный навес, выполненный из кирпичных стен и бетонного покрытия, и железобетонная площадка, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности ФИО3, препятствуют пользованию ФИО2 земельным участком с кадастровым номером №

Капитальный навес и железобетонная площадка, возведенные на земельном участке с кадастровым номером № не соответствуют Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, не соответствуют требованиям градостроительных регламентов.

В связи с отсутствием полного доступа на земельный участок с кадастровым номером № находящегося в собственности ФИО3, установить, соответствуют ли капитальный навес и железобетонная площадка строительно-техническим требованиям, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан, не представилось возможным.

Так как капитальный навес и железобетонная площадка заступают за границы земельного участка, на котором они расположены, то нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц.

Единственный возможный способ устранения препятствий в пользовании ФИО2 земельным участок с кадастровым номером № снос капитального навеса и железобетонной площадки, возведенных на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в собственности ФИО3

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. По своему содержанию оно полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям. Заключение подготовлено экспертом, который является специалистом в области строительства, имеет соответствующее высшее образование, квалификацию и значительный стаж работы по специальности. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересован в исходе данного дела, ему разъяснены его процессуальные права и обязанности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением - градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из названной нормы, самовольность постройки определяется при наличии одного из трех названных в этой статье признаков: земельный участок, на котором создана постройка, не был отведен для этих целей в установленном порядке; объект создан без получения необходимых разрешений; имеются существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Таким образом, в отношении объекта - капитального навеса, выполненного из кирпичных стен и бетонного покрытия, и железобетонной площадки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки: нарушение Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес>»; отсутствие разрешение на строительство (реконструкцию), согласие собственника земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2), а также нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Пунктом 3 и 4 ст. 1 Правил землепользования и застройки установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надежности и безопасности зданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

С учетом изложенного, суд на основании ст. 304 ГК РФ приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по сносу самовольно возведенного строения с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в связи с причинением ущерба и длительным неисполнением обязательства по компенсации стоимости восстановления повреждений квартиры и имущества в ней.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. (п.п. 2, 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Потому в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда необходимо отказать, так как они не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 указывает, что понесла судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

К материалам дела приобщен чек по операции Сбербанк Онлайн об оплате госпошлины на сумму 300 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 300 рублей.

Доказательств оплаты расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей суду не представлено, в связи с чем, в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей и расписку ФИО6 о получении от ФИО2 денежных средств на сумму 35 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заеданий, суд приходит к выводу, что пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Руденко Натальи Владимировны к Емельянову Владимиру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать ответчика Емельянова Владимира Михайловича снести капитальный навес и железобетонную площадку, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося в собственности Емельянова Владимира Михайловича.

Взыскать с Емельянова Владимира Михайловича в пользу Руденко Натальи Владимировны расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, а всего подлежит взысканию 35 300 (тридцать пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 19.02.2021.

    Судья