Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-254/2014 от 17.01.2014

Дело № 33-254

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Шекшуева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Ларионовой С.В., Зубовой Т.Н.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Корнильцева ФИО14 к Носову ФИО15, ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе Носова ФИО16 на решение Орловского районного суда Орловской области от 20 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Корнильцева ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с Носова ФИО18 в пользу Корнильцева ФИО19 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>., расходы на проведение оценки - в размере <...>., расходы по эвакуации автомобиля в размере <...>., расходы на почтовые услуги в сумме <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>., а всего взыскать <...>

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Корнильцева <...> в счет выплаты страхового возмещения <...>., расходы на проведение оценки в размере <...>., расходы по эвакуации автомобиля в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>., а всего взыскать <...>

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Ларионовой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Евтиховой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Ильиной С.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Корнильцев Д.В. обратился в суд с иском к Носову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование требований указывал, что 10 марта 2013 года в 18 часов произошло ДТП с участием Носова А.А. управляющего автомобилем <...>, Корнильцева Д.В., управляющего автомобилем <...> и автомобилем <...>, под управлением Одеменина С.С. ДТП произошло по вине водителя Носова А.А. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании филиал в г. Орле ОАО «Страховая группа МСК», куда истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, которое выплатило ему <...>

Поскольку данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего Корнильцеву Д.В., он был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения экспертизы транспортного средства.

Согласно отчету об оценке ИП Иванова Е.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, марки <...>, с учетом стоимости запасных частей, работ, основных материалов по состоянию на 21 марта 2013 года составила <...>. Рыночная стоимость указанного автомобиля до аварийного состояния могла составить <...> Стоимость годных остатков автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа поврежденных заменяемых деталей составила <...>

Полагал, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом не в полном объеме.

За составление заключения по проведению независимой оценки стоимости имущества ИП Иванову Е.М. истец уплатил <...>. по договору об оказании услуг по оценке имущества.

За услуги о проведении работ по эвакуации транспортного средства после ДТП истцом было уплачено ИП Кузьмину П.Б. <...>

За почтовые услуги об извещении представителя ответчика явиться на осмотр поврежденного автомобиля истцом было уплачено <...> руб. Общая сумма понесенных дополнительных затрат составила <...>

По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. и расходы по оплате госпошлины.

Уточнив исковые требования, отказавшись от заявленных требований в части взыскания морального вреда, Корнильцев Д.В. окончательно просил взыскать с ответчика Носова А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <...> и почтовые расходы в сумме <...>.; с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» - в счет выплаты страхового возмещения <...>. <...> а также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным к каждому из них требованиям расходы на проведение оценки, эвакуацию автомобиля, по оплате госпошлины, услуги представителя в сумме <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Носов А.А. просит изменить решение суда в части взыскания с него в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <...>., расходов на проведение оценки в размере <...>., расходов по эвакуации автомобиля в сумме <...> руб., расходов на почтовые услуги в размере <...>., расходов по оплате госпошлины в размере <...>., принять по делу новое решение, взыскав ущерб в размере <...>., судебные издержки взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о передаче Корнильцевым Д.В. Носову А.А. поврежденные, требующие замены детали автомобиля <...>, согласно заключению судебной экспертизы.

Указывает, что автотехническая экспертиза была проведена лишь по материалам дела, без осмотра поврежденного автомобиля <...> При проведении экспертизы не было представлено договора купли-продажи указанного автомобиля от 20.12.2011, согласно которому истец приобрел данный автомобиль по цене <...> руб., а также договор купли-продажи, заключенный истцом с Асатряном Д.О., согласно которому истец продал уже восстановленный автомобиль за <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 12 этого же Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п.б п. 2.1).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2).

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п. 60, 63, 64 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В случае полной гибели имущества потерпевшего возмещению подлежит действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, потерпевший вправе реализовать право на возмещение ущерба, как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Кодекса, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 Кодекса).

Как видно из материалов дела, 10 марта 2013 года в 18 часов произошло ДТП с участием Носова А.А. управляющего автомобилем <...>, Корнильцева Д.В., управляющего автомобилем <...>, и автомобилем <...> под управлением Одеменина С.С. ДТП произошло по вине водителя Носова А.А. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Носова А.А. установлен определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, которое в установленном законом порядке не оспаривалось (л.д.149).

Механические повреждения автомобиля истца зафиксированы в справке об участии в ДТП от 10.03.2013 ( л.д.16).

Гражданская ответственность виновника ДТП Носова А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.16).

Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, Корнильцев Д.В. 11 марта 2013 года обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате (л.д. 148).

Неполное покрытие ущерба, понесенного в результате ДТП, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. При определении суммы ущерба истец руководствовался отчетом об оценке, произведенной ИП Ивановым Е.М., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет <...> <...>., с учетом износа - <...>., рыночная стоимость автомобиля - <...>., стоимость годных остатков <...>. (л.д. 57-110).

По ходатайству ответчика Носова А.А. по делу была назначена судебная экспертиза по установлению стоимости ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Премиум –Оценка», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, принадлежащего Корнильцеву Д.В. без учета износа составила <...> руб., с учетом износа - <...>., рыночная стоимость автомобиля - <...>., стоимость годных остатков <...> Восстановительный ремонт проводить нецелесообразно, так как рыночная стоимость автомобиля меньше затрат на восстановление, даже с учетом эксплуатационного износа (л.д. 171- 220).

Суд первой инстанции положил в основу решения указанное заключение эксперта, с чем согласна и судебная коллегия, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьёй 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, заключение содержит в себе все ответы на поставленные судом вопросы.

Установив изложенные обстоятельства, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу, что в денежном выражении составляет <...> суд пришел к обоснованному выводу о том, что такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда только в размере <...> то есть не в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в размере <...>

Кроме того, установив, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика Носова А.А. должна быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что в денежном выражении составляет <...>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Носова А.А.о том, что суду необходимо было определять ущерб из стоимости, указанной в договоре купли-продажи, заключенным между Корнильцевым Д.В. и Асатряном Д.О. в размере <...>., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и материалами дела.

Не может коллегия согласиться и с доводом жалобы ответчика о том, что суд не мог принимать во внимание экспертное заключение ООО «Премиум-Оценка» от 31.10.13, так как данное заключение в силу ст. 60 ГПК РФ является допустимым доказательством и не оспорено ответчиком и его представителем в судебном заседании.

С утверждениями в жалобе ответчика о необходимости передаче ему деталей, подлежащих замене, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку суд произвел вычет годных остатков поврежденного автомобиля.

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом пропорционального их распределения, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчиков в пользу истца судебные издержки: с Носова А.А. -расходы на проведение оценки - в размере <...>., расходы по эвакуации автомобиля в размере <...> расходы на почтовые услуги в сумме <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>., а с ОАО «Страховая группа МСК» - расходы на проведение оценки в размере <...> расходы по эвакуации автомобиля в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>., а всего взыскать <...>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку данные расходы взысканы судом с учетом требований норм процессуального законодательства.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта при разрешении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Носова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий

Судьи