Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3499/2012 ~ М-2965/2012 от 28.04.2012

2-3499/27-2012

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 26 июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урсеговой О.П. к Макарову П.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

Урсегова О.П. обратилась в суд с иском к Макарову П.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БаренцБанк» и Макаровым П.В. был заключен кредитный договор № №.Одновременно между истицей и ЗАО «БаренцБанк» был заключен договор поручительства, согласно которому истица обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Макаровым П.В. его обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору. Поскольку Макаров П.В. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности. Судебным приказом Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с истицы и Макарова П.В. солидарно в пользу ЗАО «БаренцБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. Как поручитель, истица частично исполнила обязательство за Макарова П.В., выплатив банку <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истица Урсегова О.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Макаров П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав истицу, исследовав материалы дела, материалы дела № СП-31423/8 за 2005 год, материалы исполнительного производства № приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БаренцБанк» и Макаровым П.В. был заключен кредитный договор № №.Одновременно между Урсеговой О.П. и ЗАО «БаренцБанк» был заключен договор поручительства, согласно которому истица обязалась перед кредитором отвечать за исполнение Макаровым П.В. его обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору. Поскольку Макаров П.В. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности. Судебным приказом Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с истицы и Макарова П.В. солидарно в пользу ЗАО «БаренцБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными документами.

Согласно ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Судом также установлено, что в погашение задолженности в сумме <данные изъяты> руб., взысканной солидарно с Макарова П.В. и Урсеговой О.П. в пользу взыскателя истицей были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (денежные средства, уплаченные истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Макарова П.В. в пользу Урсеговой О.П. денежную сумму в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Макарова П.В. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова