Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2017 ~ М-616/2017 от 21.12.2017

Дело № 2-568 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Новобурейский «28» декабря 2017 года

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре Ивачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового Управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 (ФИО3) ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 (ФИО3 )И.Н.(далее –ответчик)

В обоснование в иске указав, что определением Арбитражного суда <адрес> от 02 октября 2015 г. по делу № А04-316/2015 в отношении должника - Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-316/2015, финансовым управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО1 назначен ФИО2 член НП СРО ГАУ РТ.

Финансовым управляющим был проведен анализ денежных перечислений по расчетным счетам должника. Согласно выписке по расчетным счетам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены перечисления денежных средств в пользу ФИО3 (ФИО3) И.Н., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей (для зачисления на карту).

Полагал, что между ИП ФИО1 и ФИО3 (ФИО3) И.Н. отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения. При отсутствии правоотношений, подтверждающих основания перечислений, имеет место быть неосновательное обогащение в соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам требование о возврате задолженности.

Финансовый управляющий ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО3 (ФИО3) И.Н. досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения.

Однако до настоящего времени ФИО3 (ФИО3) И.Н. ответ на претензию не направила, документа-основания для перечисления ей денег не представила, денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей в пользу ИП ФИО1 не возвратила.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 (ФИО3) И.Н. в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100000 (сто тысяч) рублей и судебные расходы.

К участию в деле в соответствии со ст.43 ГПК РФ, определением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наименование ответчика ФИО3, в связи со сменой фамилии, заменено на ФИО3.

В судебное заседание истец -Финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания средствами электронной связи, не явился, просил суд о разбирательстве дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 (ФИО3) И.Н. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

В письменном отзыве исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что между нею и ФИО1 имелись гражданско-правовые отношения. ФИО1 был должен ей денежные средства в сумме 100000 рублей. Обязательство было оформлено письменной распиской последнего. После погашения долга путем перечисления ФИО1 на ее банковскую карту в марте 2015 года 100 000 рублей, она не сохранила расписку. Полагала, что в данном случае нет неосновательного обогащения, поскольку ФИО1 исполнил обязательство, перечислив ей данную денежную сумму. Каких-либо претензий от самого гражданина ФИО1 или ИП ФИО1 о возврате данной суммы она не получала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то : передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно статья 307.1. ГК РФ, к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Ст.309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника- унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим федеральным законом.

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 ноября 2013 года № 56-КГ 13-9, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, указывающие, во исполнение каких именно обязательств приобретателю передавались денежные средства. Бремя доказывания обстоятельств неосновательного приобретения или сбережения денежных сумм и иного имущества, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, должно быть возложено на приобретателя такого имущества.

На наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ -неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, в возникших правоотношениях, стороны не указывают.

Представленным истцом письменным доказательством, а именно: выпиской Дальневосточного филиала АО «Раффайзен Банк» по счету индивидуального предпринимателя ФИО1 № подтверждается перечисление ДД.ММ.ГГГГ для зачисления на карту ФИО3 суммы 100000 рублей ( корреспондентский счет №).

Ответчик ФИО3 (ФИО3) И.Н., не отрицая факт перечисления денежных средств ИП ФИО1 на ее банковскую карту в размере 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, утверждает, что у нее имелись гражданские правоотношения с гражданином ФИО1, который исполнил свое обязательство об оплате 100000 рублей.

Таким образом, судом достоверно установлен факт получения денежных средств от ИП ФИО1 ответчиком ФИО3 (ФИО3) И.Н. в размере 100000 рублей на ее банковскую карту.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-316/2015 в отношении должника - Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А04-316/2015, финансовым управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО1 назначен ФИО2 член НП СРО ГАУ РТ.

Между тем, перечисление денежных средств со счета ИП ФИО1 было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве -наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГГГ и до утверждения финансовым управляющим ИП ФИО1 ФИО2 и введения процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО2 назначен Финансовым управляющим Индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данное лицо в соответствии с действующим законодательством вправе как конкурсный управляющий предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 обратился с заявлением вх. № о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 100000 рублей на расчетный счет ФИО3 платежным поручением от 13. 03.2015 № с назначением платежа- для зачисления на карту. Также заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 100000 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях Финансового управляющего индивидуального предпринимателя ИП ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ вх. № отказано, поскольку отсутствуют сведения о том, какие обязательства были погашены спорными платежами до ДД.ММ.ГГГГ, у управляющего имеются иные инструменты защиты права, например гл.60 ГК РФ.

Как следует из искового заявления по данному гражданскому делу, истец обратился в Бурейский районный суд <адрес> с настоящим иском к ответчику в порядке главы 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, дата первой публикации о введении в отношении ИП ФИО1 процедуры - наблюдение- ДД.ММ.ГГГГ.

Сделка по перечислению денежных средств со счета ИП ФИО1 на банковскую карту ФИО3 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения информации о неплатежеспособности должника.

В исковом заявлении истец указал доказательство неосновательного обогащения: выписку по расчетным счетам ИП ФИО1 и представил суду данную выписку, как доказательство в обоснование иска, подтверждающую сделку по перечислению спорной суммы ответчику.

Между тем, ФИО2- лицо, требующее возврата 100000 рублей, Финансовый управляющий Индивидуального предпринимателя ФИО1, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств осведомленности ФИО3 (ФИО3) И.Н.- получателя спорных денежных средств о наличии у ИП ФИО1 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при сделке по перечислению денежных средств в размере 100 000 рублей на ее банковскую карту, доказательств какого-либо недобросовестного поведения со стороны ФИО3 (ФИО3) И.Н. при данной сделке, достоверных и достаточных доказательств, что ИП ФИО1 являлся потерпевшим при данной сделке, что ответчик ФИО3 (ФИО3) И.Н. нарушила его права, неосновательно обогатившись за счет последнего.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, каких-либо иных письменных доказательств (платежное поручение с указанием основания перечисления спорной суммы, письменное заявление или претензия, либо иная информация, адресованная ответчику о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения со стороны самого ИП ФИО1 или гражданина ФИО1 к ФИО3, приговор суда либо решение арбитражного суда, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика и др.), что ответчик ФИО3 (ФИО3) И.Н. без установленных законом, иными правовыми актами или сделками оснований приобрела или сберегла имущество за счет ИП ФИО1 или гражданина ФИО1, истцом не представлено.

Таким образом, предъявляя данный иск, Финансовый управляющий ИП ФИО1 не доказал, что в данном случае возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения, что ИП ФИО1 являлся потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения ответчика ФИО3 (ФИО3) И.Н. на 100000 рублей при перечислении указанных денежных средств на банковскую карту ФИО3.

Как следует из доказательства, предоставленного суду ответчиком -письменного объяснения ФИО3 (ФИО3 ) И.Н. суду, ответчик не признает неосновательное обогащение. Отказ ответчика в досудебном порядке передать истцу Финансовому управляющему ИП ФИО1 ФИО2 100000 рублей объясняет тем, что между нею и ИП ФИО1 существовали договорные отношения, во исполнение имеющегося обязательства ИП ФИО1 ей перечислил указанную сумму на ее банковскую карту, реквизиты которой имелись у ИП ФИО1

Данное утверждение ответчика в письменном объяснении на иск, адресованном суду, не опровергается представленным истцом суду доказательством: выпиской Дальневосточного филиала АО «Раффайзен Банк» по счету индивидуального предпринимателя ФИО1

Иных доказательств, подтверждающих основание иска судом не добыто.

Недобросовестности действий (бездействия) ответчика и нарушения каких-либо прав ИП ФИО1 из материалов дела судом не установлено.

Письменное объяснение ответчика на заявленный иск суд принимает во внимание, как доказательство имеющихся между ответчиком и ИП ФИО1 гражданско-правовых отношений при отсутствии других доказательств. Данное доказательство получено в установленном законом порядке, в соответствии со ст.55 ГПК РФ. Сговор ответчика с ИП ФИО1 из материалов дела не прослеживается.

Каких-либо заявлений, письменных объяснений, информации от самого гражданина ФИО1, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что ответчик ФИО3 (ФИО3) И.Н. нарушила его права, неосновательно обогатилась за счет последнего истцом и третьим лицом суду не представлено.

Сам факт перечисления со счета ИП ФИО1 денежных средств в размере 100000 рублей на банковскую карту ФИО3 (ФИО3) И.Н. не подтверждает неосновательное обогащение ответчика за счет ИП ФИО1, поскольку в выписке банка в графе «назначение» указано «для зачисления на карту №», без указания оснований или цели перевода на карту ответчика денежных средств.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, что истец не представил суду доказательств нарушения прав ИП ФИО1 при сделке перечисления им денежных средств на банковскую карту ФИО3и при отсутствии совокупности достаточных доказательств возникновения обязательства из неосновательного обогащения, что ИП ФИО1 являлся потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения ФИО3 на сумму 100000 рублей, что ответчик ФИО3 (ФИО3) И.Н., действуя недобросовестно, неосновательно обогатилась за счет ИП ФИО1 при данной сделке, а также учитывая при разрешении данного спора необходимость соблюдения общеправового принципа недопущения злоупотребления правом, и основные начала гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Финансовому Управляющему ИП ФИО1 - ФИО2 отказать в иске к ФИО3 (ФИО3) ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 100000 рублей, как неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись) Л.В.Шевчик

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик