Решение по делу № 12-6/2017 (12-148/2016;) от 02.12.2016

                 Дело № 12-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каргополь                  27 января 2017 года

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Редькина Т. А., рассмотрев жалобу защитника - директора МБОУ «Средняя школа № 7» Бузак Л. Н., на постановление начальника Плесецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 16 ноября 2016 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 6.7 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Плесецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 16 ноября 2016 года муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя школа № 7» (далее Школа) привлечена к административной ответственности по статье 6.7 ч. 1 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей.

Защитник юридического лица директор школы Бузак Л. Н. с постановлением должностного лица не согласилась, просила признать правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

В судебном заседании законные представители юридического лица доводы жалобы поддержали, просили признать правонарушение малозначительным, поскольку имеющиеся недостатки на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции устранены.

Проверив дело в полном объеме, заслушав представителей юридического лица, рассмотрев доводы жалобы и возражения, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2016 года при проведении проверки, проведенной на основании обращения граждан, в отношении школы, расположенной по адресу: г. Няндома, ул. Строителей, д. 3 Архангельской области, специалистами Плесецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, выявлены нарушения требований санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, выразившиеся в нарушении СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 г. № 189, а именно:

- в помещениях начальных классов (каб. № 1.7, №. 1.8, №. 1.9, № 3.1), учебном кабинете биологии № 3.4 не установлены умывальные раковины, что является нарушением п. 4.27 СанПиН 2.4.2.2821-10;

- учащиеся начальных классов рассажены без учета принадлежности к ростовой группе, «на глаз», что является нарушением п. 5.3, п. 5.5 СанПиН 2.4.2.2821-10;

- в учебных кабинетах биологии, химии, физики, русского языка и литературы. 1 «б» и 1 «г» классах, температура воздуха не соответствуют нормативным требованиям и составляет при норме 18 - 24°С: кабинет биологии - 25,2°С, кабинет химии - 25,0°С, кабинет физики - 24,9°С, кабинет русского языка и литературы - 25,0°С, кабинет 1 «б» класса - 25,0°С, кабинет 1 «г» класса - 24,9°С, что является нарушением п. 6.2 СанПиН 2.4.2.2821-10;

- в учебных кабинетах биологии, химии, физики, русского языка и литературы 1 «б» и 1 «г» классах, относительная влажность воздуха не соответствуют нормативным требованиям и составляет при норме 40 - 60%: кабинет биологии - 38,8%, кабинет химии - 38,7%, кабинет физики - 38,8%, кабинет русского языка и литературы - 31,5%, кабинет 1 «б» класса - 38,8%, кабинет 1 «г» класса - 30,8%, что является нарушением п. 6.4 СанПиН 2.4.2.2821-10;

- в учебных кабинетах информатики русского языка и литературы, 1 «в» класса кабинет № 1.8, 1 «а» класса кабинет № 1.9, спортивном зале малом и спортивном зале большом уровни искусственной освещенности не соответствуют нормативным требованиям и составляют при норме 300-500 лк, для спортивных залов – 200 лк: класс информатики (у классной доски) - 120 лк, класс информатики (первая парта 3 ряд от окна) - 135 лк, класс информатики (последняя парта 3 ряд от окна) - 160 лк, кабинет русского языка и литературы (первая парта 3 ряд от окна) - 180 лк, кабинет русского языка и литературы (последняя парта 3 ряд от окна) - 160 лк, кабинет 1 «в» класса № 1.8 (первая парта среднего ряда) - 200 лк, кабинет 1 «в» класса № 1.8 (последняя парта среднего ряда) - 160 лк, кабинет 1 «а» класса № 1.9 (первая парта) - 220 лк, кабинет 1 «а» класса № 1.9 (последняя парта) - 220 лк, спортивный зал малый (на полу) - 130 лк, спортивный зал большой (на полу) - 150 лк, что является нарушением п. 7.2.4 СанПиН 2.4.2.2821-10;

- допускаются занятия на заасфальтированных спортивной площадке и беговой дорожке, имеющих выбоины и неровности, дренаж для предупреждения затопления их дождевыми водами не предусмотрен, что является нарушением п. 3.3 СанПиН 2.4.2.2821-10;

- конструкция рабочих стульев в кабинете информатики не обеспечивает поддержание рациональной рабочей позы при работе на ПЭВМ. Рабочие стулья не подъемно-поворотные, не регулируемые по высоте и углам наклона сиденья и спинки, а также расстоянию спинки от переднего края сиденья, при этом регулировка каждого параметра не является независимой, легко осуществляемой и не имеет надежную фиксацию, что является нарушением п. 9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03;

- временно допустимые уровни напряженности. электрического поля в диапазоне частот 5 Гц-2кГц на рабочих местах № 2,6,7,8,9,10 в кабинете информатики не соответствуют нормативным требованиям и составляют: у монитора №2 «ASER» XI-06 Китай (рабочее место ученика) 34,0 при норме 25 В/м; у монитора №6 «ASER» XI-06 Китай (рабочее место ученика) 32,2 при норме 25 В/м; у монитора №7 «ASER» XI-06 Китай (рабочее место ученика) 39,0 при норме 25 В/м; у монитора №8 «ASER» XI-06 Китай (рабочее место ученика) 52,8 при норме 25 В/м; у монитора №9 «ASER» XI-06 Китай (рабочее место ученика) 54,5 при норме 25 В/м; у монитора №10 «ASER» XI-06 Китай (рабочее место ученика) 52,0 при норме 25 В/м, что является нарушением п. 5.9 СанПиН 2.4.2.2821-10, п. 7.1, таблица 1 приложения № 2 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03;

- при размещении рабочих мест с ПЭВМ в кабинете информатики расстояние между боковыми поверхностями видеомониторов составляет менее 1,2 м: между №5 и №6 - 1,04 м, №6 и №7 - 1,00 м, №1 и №2 - 1,06 м, №2 и №3 - 0,87 м, №3 и №4 - 1,03 м, что является нарушением п. 9.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03.

Усмотрев в действиях (бездействии) юридического лица нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также учебной и иной издательской продукции, Школа привлечена к административной ответственности по статье 6.7 ч. 1 КоАП РФ.

    Ответственность по ст. 6.7. ч. 1 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Выводы о виновности Школы в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 ч.1 КоАП РФ, в полной мере мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства дела в жалобе защитниками не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, несостоятельно.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ был рассмотрен должностным лицом, оснований для признания деяния малозначительным он не усмотрел, о чем в своем решении мотивированно отказал.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административный штраф назначен Школе в минимальном размере санкции статьи 6.7 ч. 1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было. Обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом выяснены всесторонне, полно и объективно.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника Плесецкого территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 16 ноября 2016 г. оставить без изменения, жалобу директора МБОУ «Средняя школа № 7» Бузак Л. Н. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня получения его копии через Няндомский районный суд.

Судья – подпись

копия верна:

Судья                                        Т. А. Редькина