Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3874/2016 ~ М-3702/2016 от 29.04.2016

Дело № 2- 3874/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года      г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи: Л.Г. Пасечной,

при секретаре:          Е.М. Величко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уют» к Умеренко А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уют» обратилось в суд с иском к Умеренко А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С 01.04.2012 года по настоящее время ООО «Уют» является управляющей организацией и осуществляет оказание услуг по содержанию общего имущества и снабжению отдельными видами коммунальных услуг многоквартирного дома <адрес>.

Ответчик ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, за период с 01.06.2012 по 31.03.2016 образовалась задолженность в размере 158 609,23 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 158 609,23 руб., расходы по оплате услуг представителя 2000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Уют» не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем (ч.4 ст. 113).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса, во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения повестка или иное судебное извещение посылается по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчиков направлялась судебная повестка по месту их регистрации и жительства. Ответчики извещались почтовой службой о необходимости получения почтового отправления, однако за судебной повесткой не явились.

Судом были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков, о чем свидетельствуют почтовые отправления с отметкой « истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ответчик Умеренко А.А. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 27 сентября 2012 года ООО «Уют» осуществляет оказание услуг по содержанию общего имущества и снабжению отдельными видами коммунальных услуг многоквартирного дома <адрес>.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно договора управления управляющая организация обязуется обеспечить предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещением в этом многоквартирном доме лицам в необходимых объемах, безопасных для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, с учетом уровня благоустройства дома, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

В силу указанного договора собственник обязуется своевременно в установленном порядке оплачивать предоставленные ему по договору услуги.

Свои обязательства по содержанию жилого помещения ответчик Умеренко А.А. не выполняет, в связи с чем, за период с 01.06.2012 по 31.03.2016 года образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 158 609,23 (задолженность по оплате за отопление и тепловую энергию для подогрева воды).

Размер задолженности подтвержден истцом документально, ответчиком не оспорен, в связи с чем, указанная в расчете сумма задолженности принимается судом.

Таким образом, подтверждено, что ответчик Ульянова Т.И. свои обязательства по содержанию жилья в полном объеме не выполняет.

Вместе с тем установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 апреля 2016 года удовлетворены требования ООО «Уют» к Умеренко А.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг содержание и ремонт, электроснабжение, общедомовая электроэнергия на общую сумму 162 641,91 рубль.

В эту сумму вошла задолженность за отопление – в размере 20 869,03 и за тепловую энергию для подогрева воды в размере 5 576,76 руб., за период с июля 2015 года по январь 2016 года.

Таким образом, по данному делу, предъявленную к взысканию сумму по оплате за тепло и тепловую энергию для подогрева вода в размере 158 609,23 следует уменьшить на сумму 26 445,79 руб.- взысканную по заочному решению Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 апреля 2016 года и взысканию подлежит задолженность по отоплению и за тепловую энергию для подогрева воды в размере 132163,44 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Из представленных ООО «Уют» документов следует, что ЗАО «Севжилсервис», именуемое «Исполнитель» и ООО «Уют» именуемее «Абонент» 09.01.2014 года заключили между собой Договор на абонентское юридическое обслуживание № 09/01/2014 – Уют, по которому Абонент поручает, а Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в рамках абонентского юридического обслуживания в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.

В подтверждение заявленных требований о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2- 3874/16, заявитель представил платежное поручение № 229 от 10.03.2015 года, которым перевел на счет ЗАО «Севжилсервис» 2000,00 рублей за предоставление интересов в мировых судах и судах общей юрисдикции о взыскании задолженности.

По мнению суда, данное платежное поручение не может служить доказательством, подтверждающим понесенные расходы на оплату услуг представителя именно по гражданскому делу № 2 - 3874/16, рассмотренному Ленинским районным судом г.Мурманска 18 мая 2016 года.

Других доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов в сумме 2000,00 рублей за услуги представителя удовлетворены быть не могут.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4372,18 руб., платежным поручением № 249 от 26.04.2016 года. При частичном удовлетворении иска с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3843,27 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 01.06.2012 ░░ ░░░░ 2015 ░ ░ ░░░░░░ 2016 ░░ ░░░░ 2016 ░ ░░░░░░░ 132 163,44 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3843,27 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 136006 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) 71 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 132 163,44 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000,00 ░░░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░