Решение по делу № 11-429/2016 от 03.11.2016

№ 11-429/2016                 Мировой судья: Тикушева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Малюткиной-Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Татариновой Т.В. - Хайбрахманова Д.З., действующего на основании доверенности серии <данные изъяты>

на решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску Татариновой Т.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании невыплаченной страховой суммы по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Татариновой Т.В. автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7,

установил:

Истец Татаринова Т.В. обратилась с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании невыплаченной страховой суммы по страховому случаю, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Татариновой Т.В. автомобиля Тойота <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7 По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ответчиком и истцом (страховой полис серии ВВВ № ), страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере 18104 руб. 11 коп. Согласно отчету № стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 26 796 руб. 84 коп. С учетом искового заявления с уточнениями Татаринова Т.В. просила признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЗАО «МАКС» и Татариновой Т.В., взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 8 692 руб., расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 11000 руб., неустойку в размере 30 300 руб. (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., за услуги копирования 475 руб., нотариальные услуги 2 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 33 150 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, помимо прочего, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Татариновой Т.В. о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «МАКС» и Татариновой Т.В., о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Татариновой Т.В. суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 8 692 руб., расходов по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 11000 руб., неустойки в размере 30 300 руб. (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., за услуги копирования 475 руб., нотариальные услуги 2 550 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 33 150 руб., отказать».

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Татариновой Т.В. - Хайбрахманов Д.З. обратился в суд с апелляционной жалобой по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильности применения норм материального права, указав, что 05.08.2014г. между ЗАО «МАКС» и Татариновой Т.В. заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 18104,11руб., данная сумма выплачена страховщиком истцу. Из названного соглашения о размере страховой выплаты следует, что размер страхового возмещения в сумме 18104,11 руб. признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. Вместе с тем указанный размер возмещения не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая. Так, в соответствии с отчетом оценщика от 24.06.2016г. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 26796,84руб. В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Законом. В силу ч. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Представленное соглашение представляет собой отказ Татариновой Т.В. от права на полное возмещение причиненных ей убытков. Более того, в соответствии с частью 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен. Кроме того, ограничение права страхователя противоречат пункту 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное условие не может применяться и является ничтожным с момента заключения договора. Таким образом, по мнению представителя истца, на основании изложенного указанное соглашение, содержащее отказ от права, является недействительным и не влечет правовых последствий. Просит решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В судебном заседании истец Татаринова Т.В., ее представитель Хайбрахманов Д.З. не участвовали, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Пулина И.И., действующая на основании доверенности <данные изъяты> надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционную жалобу указала, что судом вынесено обоснованное и законное решение, оснований для его отмены не имеется. Заключив с ЗАО «МАКС» соглашение Татаринова Т.В. выразила волеизъявление и проявила свободу выбора на реализацию своих прав по возмещению расходов в связи с наступлением страхового случая. ЗАО «МАКС» выполнило свои обязательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела,проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, а также соответствие выводов суда имеющимся в дела доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,Татаринова Т.В. является собственником автомобиля Тойота Рав 4 с государственным регистрационным знаком А 585 ОС 21.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>А, ФИО7, управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил требования п.п. 12.8 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Виновником ДТП признан ФИО7

Сторонами не оспаривается указанное дорожно-транспортное происшествие. Между сторонами отсутствует спор о вине водителя <данные изъяты> ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии.

Сопоставив все доказательства в совокупности с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, суд находит вину ФИО8 в совершении ДТП установленной и подтвержденной.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Суду не представлены доказательства вины водителя автомобиля <данные изъяты> Татариновой Т.В.

Гражданская ответственность Татариновой Т.В. застрахована в ЗАО «МАКС» страховой полис серии полис №

Мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «МАКС» в <адрес> с заявлением о наступлении страхового события по договору ОСАГО, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее ей транспортное средство.

Страховщиком случай был признан страховым.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 18104 руб. 11 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Татариновой Т.В. и Страховщиком ЗАО «МАКС».

Сумма страхового возмещения 18107,11 руб. выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии платежного поручения №.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился к <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>

Согласно отчету № стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 26 796 руб. 84 коп.

Кроме того, Татаринова Т.В. понесла расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором №, а также квитанцией к ПКО №.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер возмещения, указанный в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу в результате страхового случая, не является основанием для признания решения мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В силу п. п. 1,2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец реализовала свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения об урегулировании убытков, на заключение которого выразила волеизъявление, была ознакомлена с условиями данного соглашения, о чем свидетельствует ее подпись в соглашении.

Указанное волеизъявление истца не может быть расценено судом как содержащее отказ от права, поскольку истцом выбран способ защиты применительно к статьям 11, 12, 929, 930 ГК Российской Федерации, статьям 1, 7, 14.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакцииот 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012 (Далее - Закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.) в виде заявления требований к ЗАО «МАКС».

Нормы закона предполагают добросовестность сторон при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), надлежащее исполнение обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Ответчик ЗАО «МАКС» выполнило свои обязательства перед Татариновой Т.В. в полном объеме. Как правильно установил мировой судья, поскольку ответчик в полном объеме выплатил истцу оговоренное сторонами в соглашении об урегулировании убытков страховое возмещение, то его обязательство по страховой выплате в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ считается исполненным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о том, что не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

Пунктом 3 ст. 16.1. Закона № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, взыскание штрафа возможно лишь при удовлетворении судом требований о взыскании страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите трав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя услуги страхования установлено не было, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, отказ во взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда является обоснованным.

Требование в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2550 руб. удовлетворению также не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из имеющейся в деле ксерокопии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), выданной Татариновой Т.В. на право представления ее интересов Хайбрахманова Д.З., ФИО9, ФИО10, ФИО11 указанные обстоятельства не усматриваются, поскольку доверенность выдана для всех дел доверителя, включаягражданские, административные, а также для представления ее интересов во всех органах и учреждениях в отношении автомобиля <данные изъяты> и т.д., сроком на 3 года. Исходя из изложенного, указанные расходы взысканию не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, мировой судья обоснованно отказал и во взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, за услуги копирования, за нотариальные услуги, компенсации морального вреда в размере, штрафа, как производных от основного требования.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судьей дана правильная оценка собранным по делу доказательствам и правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Татариновой Т.В. - Хайбрахманова Д.З. - без удовлетворения.

Председательствующий: судья                                              И.А. Малюткина-Алексеева