Решение по делу № 2-942/2017 (2-8929/2016;) от 09.09.2016

Дело №2-942/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года                                                                                         г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием представителя истца Цатнева С.В. – Прокопьевой А.В.

ответчика Олокина А.В., его представителя Изгаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цатнева Сергея Викторовича к Олокину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Цатнев С.В. обратился в суд с иском к Олокину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Цатневым С.В. и Олокиным А.В. был заключен договор денежного займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 367 000 руб. В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязуется вернуть сумму займа до 01.03.2016 года. В случае ненадлежащего исполнения условий договора денежного займа, стороны предусмотрели проценты на остаток суммы задолженности в размере 8 % в месяц и пени в размере 0,5 % начисляемые от суммы займа за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога недвижимости, а именно: 1/2 доли принадлежащей ответчику в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. До настоящего времени Олокиным А.В. заемные средства не возращены, в связи с чем, истцом насчитана неустойка, предусмотренная договором, а также пени.

Цатнев С.В. с учетом уточнения исковых требований (л.д. 76, 139) просит взыскать с Олокина А.В. в свою пользу задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 000 руб. – основной долг, 464 866,66 руб. - проценты за период с 02.03.2016 года по 20.06.2017 года, 504 991,34 руб. - пени за период с 02.06.2015 года по 20.06.2017 года, а также судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере 14 453, 23 руб.;    обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 750 000 руб.

Истец Цатнев С.В. в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Прокопьевой А.В. (доверенность от 07.10.2016 года) (л.д.67), которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что сумма пени уменьшена самостоятельно истцом с 1 374 415 руб. до 504 991,34 руб., до настоящего времени сумма займа с процентами и пени не возвращена.

Ответчик Олокин А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что денежные средства по договору займа получал, не смог вернуть в установленный договором срок в связи с тяжелым материальным положением. Также полагал не подлежащими удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку квартира, в которой ему принадлежит 1/2 доли является единственным жильем для него и членов его семьи. Кроме того, истцом нарушен порядок обращения на предмет залога, поскольку не направлено уведомление о выкупе его 1/2 доли второму сособственнику его дочери Олокиной К.А.

Представитель ответчика Олокина А.В. – Изгарева О.В. (по устному ходатайства) возражала против удовлетворения исковых требований по аналогичным с ответчиком основаниям, дополнительно просив применить к сумме начисленных истцом пени положения ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма пени значительно превышает размер самого займа.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Олокина К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки лично 15.03.2017 года (л.д. 129). Ранее в судебном заседании 15.03.2017 года (л.д. 126-127) возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Олокина Г.П., Осадченко М.А. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю – и.о. заместителя руководителя Голдобина Т.В. в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменные посинения по иску, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 94-97).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Цатневым С.В. и Олокиным А.В. был заключен договор денежного займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 367 000 руб. В соответствии с условиями договора займа, ответчик обязуется вернуть сумму займа до 01.03.2016 года (л.д. 8).

Денежные средства в размере 367 000 руб. получены Олокиным А.В., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 317 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., а также не отрицалось ответчиком в судебном заседании (л.д. 10, 11).

Между тем, в установленный договором срок Олокин А.В. принятые на себя обязательства не выполнил, сумму займа в размере 367 000 руб. не возвратил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере 367 000 руб. Олокин А.В. перед истцом не исполнил в полном объеме. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа в судебном заседании не представлено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 000 руб.

Кроме того, истец, ссылаясь на условия договора денежного займа, просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 02.03.2016 года по 20.06.2016 года в размере 464 866,66 руб.

Так, договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что на период с 17.04.2015 года по 01.06.2016 года проценты на сумму займа не начисляются, начиная с 02.03.2016 года до момента полного возврата суммы займа, на остаток задолженности начисляются проценты в размере 8 % в месяц (п. 3 договора).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа составляет 465 845,33 руб. исходя из расчета: 367 000 руб. х 8% : 30 дней х 476 дней = 465 845,33 руб. (за период с 02.03.2016 года по 20.06.2016 года (дата указанная истцом).

Однако, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 464 866,66 руб., на взыскании которых представитель истца настаивала в ходе судебного заседания, что безусловно является её правом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию требуемая сумма процентов за пользование займом в размере 464 866,66 руб.

Кроме того, договором займа сторон предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 1, 2 или п. 3 договора на сумму займа начисляются пени в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки (п. 8 договора).

Разрешая требования о взыскании пени за просрочку возврата сумма займа суд исходит из следующего расчета:

367 000 руб. х 0,5% х 750 дней (за период с 02.06.2015 года по 20.06.2016 года – дата указанная истцом) = 1 376 250 руб.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном им размере 504 991,34 руб. (самостоятельно уменьшены истцом) исходя из права истца и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной к взысканию сумме пени, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства, сумму долга, период не исполнения ответчиком своих обязательств более двух лет даже частично, не предоставление ответчиком доказательств тяжелого материального положения до момента трудоустройства в мае 2016 года, а также размер заработной платы ответчика по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на разъяснение этого судом, суд находит основания для еще большего снижения суммы пени, которая и так снижена истцом с 1 374 415 руб. до 504 991,34 руб., дополнительно до 100 000 руб., данный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует их компенсационному характеру. Указанный размер неустойки позволяет установить баланс интересов сторон, восстановить нарушенные права истца.

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога недвижимости, а именно: 1/2 доли принадлежащей ответчику в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласие с оценкой имущества в размере 750 000 руб. подтверждено подписью Олокина А.В. (л.д. 9).

В силу ч.6 ст.349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обеспеченные залогом недвижимого имущества, обязательства по договору денежного займа, допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным.

Так, период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев, при этом размер задолженности составляет 931 866,66 руб. (= 367 000 руб. + 464 866,66 руб. + 100 000 руб.), что превышает размер залогового имущества, а поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Определяя начальную продажную цену заложенного транспортного средства, с которой начнутся торги, суд исходит из стоимости, согласованной сторонами, определенной в договоре залога в размере 750 000 руб. Иной стоимости или оценки спорного имущества сторонами не представлено. Ответчиком и его представителем в судебном заседании не оспаривалась стоимость заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

    Согласно представленной истцом квитанции от 09.09.2016 года, истцом понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 15 185 руб.

1 336 858 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 14 884,29 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера об обращения взыскания на заложенное имущество = 15 184,29 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Цатнева Сергея Викторовича к Олокину Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Олокина Александра Викторовича в пользу Цатнева Сергея Викторовича задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 000 рублей – основной долг, 464 866 рублей 66 копеек - проценты за пользование займом за период с 02 марта 2016 года по 20 июня 2017 года, 100 000 рублей - пени за период с 02.06.2015 года по 20 июня 2017 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 185 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 45,6 кв.м., путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 750 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 05 июля 2017 года.

Председательствующий:                                                          Н.М. Разумных