Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2126/2013 ~ М-899/2013 от 31.01.2013

Дело № 2-2126/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2013 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2126/2012 по иску Поповой ФИО11 к <данные изъяты>», Жуманалиеву ФИО12 о взыскании страхового возмещения, штрафа, ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с <данные изъяты>» страхового возмещения, с Жуманалиева ФИО13 суммы ущерба, всего 64 376,76 руб., судебных расходов, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что 15.12.2012 г., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – Жуманалиева ФИО14 застрахована <данные изъяты>» по договору ОСАГО, просит взыскать со страховой компании страховое возмещение, а в части превышающей лимит ответственности страховой компании, возложить ответственность по возмещению ущерба, на лицо, его причинившее.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились. Поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО6 с иском в судебном заседании не согласилась, по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 15 декабря 2012 г. в 16 час.00 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 25, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО7, а/м <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Жуманалиева ФИО15. и а/м <данные изъяты> принадлежащим ФИО8, под управлением ФИО9

Также установлено, что указанное ДТП произошло по вине Жуманалиева ФИО16., что подтверждается представленным административным материалом. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не имеется, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить в суд доказательства, подтверждающие как исковые требования, так и возражения по иску, на основании чего суд считает данный факт установленным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом его причинившим.

Но, в силу Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, лежит на Страховщике, у которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку, как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована <данные изъяты> по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств ВВВ №, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчиком случай признан страховым, в связи, с чем страховая компания в адрес истца произвела страховую выплату в размере 24 781,98 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>», согласно отчету № 4152 от 10.01.2013 г. которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила 71 610,06 руб., без учета износа – 84 256,10 руб. Поскольку доказательств несоответствия представленного истцом заключения требованиям закона, а также сведений, опровергающих сделанные в нем выводы, не представлено, судом данный отчет принимается как единственно верное доказательство, т.к. выводы сделанные в нем никем не опровергнуты.

В силу п. ст. 7 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Таким образом, поскольку доказательств иных выплат по представленному полису не имеется, размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет: 71 610,06 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 24 731,98 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) + 4 635 руб. (убытки, понесенные истцом по оплате услуг эксперта) = 51 513,08 руб.

Требование иска о взыскании с ответчика неустойки, в размере 217,64 руб., неисполнения обязанности по страховой выплате, не подлежит удовлетворению, т.к. в силу ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 года истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховом случае, в связи, с чем данным ответчиком 28.12.2012 г. составлено заключение № о стоимости ремонта транспортного средства, и, 15.01.2013 г. в адрес истца произведено страховое возмещение, что подтверждается Актом № (л.д. 92).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых перед выгодоприобретателем по договору страхования, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Однако, взысканию, в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца с <данные изъяты> подлежит штраф за неудовлетворение законных требований выгодоприобретателя на страховое возмещение по договору страхования, который составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, т.е. 30 756,54 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Поскольку, в силу закона, страховщик несет ответственность по расходам на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий, разница стоимости устранения повреждений без учета износа, истцом обоснованно отнесена к понесенным им убыткам, которые подлежат взысканию с причинителя ущерба – Жуманалиева ФИО17 Размер суммы ущерба, подлежащей взысканию с данного ответчика в пользу истца составляет 84 256,10 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 71 610,06 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = 12 646,04 руб.

Кроме того, в соответствии с правилами ст.ст. 98 - 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, по оплате услуг представителя – 15 500 руб., услуг нотариуса – 1 000 руб., почтовых и копировальных услуг – 984,55 руб., госпошлины – 2 866,76 руб., всего: 20 351,31 руб., а именно с <данные изъяты> 18 000 руб., с Жуманалиева ФИО18 – 2 351,31 руб.

Оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 55-56, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Поповой ФИО19 страховое возмещение в размере 51 513 руб. 08 коп., в компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 30 756 руб. 54 коп., судебные расходы в сумме 18 000 руб. руб.

Взыскать с Жуманалиева ФИО20 в пользу Поповой ФИО21 сумму ущерба в размере 12 646 руб. 04 коп., судебные расходы в сумме 2 351 руб. 31 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2013 г.

Судья

Копия верна