Решение по делу № 2-113/2021 (2-2541/2020;) ~ М-1941/2020 от 05.08.2020

Дело № 2-113/2021 (2-2541/2020) (УИД 37RS0022-01-2020-002649-19)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Иваново 14 января 2021 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

с участием истца Чебухановой Г.Н. и её представителя Спановского А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебухановой Г.Н. к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Е.В., обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс кредит» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Чебуханова Г.Н. обратилась в суд с иском к ИП Лукьянову Е.В. о защите прав потребителей, в котором просила расторгнуть договор о задатке при купле-продаже товара № от 25.03.2020, взыскать с ответчика сумму задатка в размере 5000,00 руб., расторгнуть договор-заказ № от 25.03.2020, расторгнуть кредитный договор № от 25.03.2020,

Протокольным определением от 21.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен КБ «Ренессанс кредит» (ООО).

Протокольным определением к производству суда принято увеличение исковых требований, в которых истец просит взыскать с ответчика ИП Лукьянова Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований заявителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг нотариуса.

Истец, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, просит:

- расторгнуть договор о задатке при купле-продаже товара № от 25.03.2020;

- расторгнуть договор-заказ № от 25.03.2020;

- расторгнуть кредитный договор № от 25.03.2020;

- взыскать с ответчика ИП Лукьянова Е.В. стоимость товара в сумме 57110,00 руб. (состоящую из суммы задатка в размере 5000,00 руб. и суммы кредитных денежных средств в размере 52110,00 руб.);

- взыскать с ответчика ИП Лукьянова Е.В. срочные проценты в размере 118,03 руб.;

- взыскать с ответчика ИП Лукьянова Е.В. просроченные проценты за пользование кредитом в размере 954,64 руб.;

- взыскать с ответчика ИП Лукьянова Е.В. начисления процентов на просроченный основной долг в размере 407,66 руб.;

- взыскать с ответчика ИП Лукьянова Е.В. штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований заявителя;

- взыскать с ответчика ИП Лукьянова Е.В. расходы на удостоверение доверенности в размере 1500,00 руб.;

- взыскать с ответчика ИП Лукьянова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.;

- взыскать судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 8000,00 руб.

В обоснование требований истец указывает на то, что 25.03.2020 на её телефон поступил звонок с предложением получить подарок, как постоянному клиенту магазина «Пятёрочка», который она может получить по адресу: <адрес>, где по её приходу по её звонку её встретят. Когда она пришла по указанному адресу, её встретили и провели в офис. Табличек с названием фирмы или индивидуального предпринимателя не было. Вскоре выяснилось, что подарком является комплект № 1 «Sorento», в который входят: одеяло, наматрасник и подушка. Далее ей сказали, что подарок – это скидка на комплект и ей повезло. После того, как она сообщила, что у неё нет с собой денег, Лукьянов Е.В. отвёз её на своей машине домой, сказал, чтобы она взяла максимально возможную сумму денег и паспорт «на всякий случай», после чего он отвёз её обратно в офис, передал сотруднице, которая беседовала с ней в течение трех часов, сообщила ей о возможности взять кредит, сказала, что сумма будет незначительная, и она не будет испытывать неудобства при её погашении банку. Так как она ранее никогда не пользовалась услугами кредитных организаций, она отказалась от кредита, однако, девушка расплакалась, сказала, что она на испытательном сроке, находится в трудной жизненной ситуации, и, если она откажется, то её уволят. Ей (истице) 72 года, у неё много болезней, в том числе хронических, после длительного монолога сотрудницы ИП Лукьянова Е.В. в душком кабинете, она мечтала добраться домой, принять лекарства и лечь, соответственно, она плохо давала отчет своим поступкам. В итоге, с ней был заключен договор о задатке при купле-продаже товара № от 25.03.2020, по которому она внесла 5000,00 рублей (все деньги, которые у неё были дома), договор-заказ № от 25.03.2020, а также кредитный договор № от 25.03.2020 с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 52110,00 руб., сроком на 24 месяца с процентной ставкой годовых– 10,33%. Однако, при заключении договора она не была ознакомлена с его условиями, была введена в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты, также размера ежемесячного платежа по кредитному договору. Ей изначально не была предоставлена информация о товаре и услугах кредитования, ей не были разъяснены характеристики и полная стоимость товара. Позже она поняла, что этот комплект ей не нужен. 26.03.2020 она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи комплекта № 1 «Sorento». На претензию ответчик ответил только 12.05.2020 отказом. Она пенсионерка, размер её пенсии составляет 12652,31 руб. Сумма её пенсии не дает ей возможности оплачивать кредит, так как другого дохода не имеет, из пенсии оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарства. Всё это она осознала, находясь дома вечером, когда пришла в себя после посещения офиса ИП Лукьянова Е.В. Учитывая размер суммы по кредиту и обязательства по кредитному договору она не могла спать несколько недель, у неё резко ухудшилось самочувствие, постоянно испытывает моральные страдания, которые выражаются в неопределенности её дальнейшей судьбы, невозможности оплаты кредита и страхом перед возможными последствиями. Ссылаясь на ст.ст. 167, 178, 492 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истица просит удовлетворить указанные выше требования.

Истец Чебуханова Н.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, пояснив, в том числе ранее в судебных заседаниях, что приобрела у ИП Лукьянова Е.В. товар, будучи в заблуждении, так как в телефонном звонке ей предложили забрать подарок как покупателю магазина «Пятёрочка». Однако, вместо подарка, её уговорили приобрести комплект изделий из шерсти, стоимость которого она узнала лишь после подписания документов. В комнате, где её знакомили с образцами товара, ценников на изделиях не было, каких либо прейскурантов тоже не было. Также ей не были известны действительные условия кредитного договора, сотрудница объяснила ей одни условия, согласно которым размер ежемесячного платежа должен был быть не более 500 рублей, а в кредитном договоре указаны другие условия, которые она исполнить не может. Изделия, которые она приобрела, не обладают лечебными свойствами, о которых ей рассказывала сотрудница ИП Лукьянова Е.В., указанные изделия в действительности оказались не шерстяными, а с использованием шерсти на тканевой основе. Документы она подписывала в помещении без окна после длительной беседы, была уставшая и не осознавала, на каких условиях приобретет товар, текст договоров напечатан мелким шрифтом, подписала их не читая, также на неё оказывалось давление со стороны сотрудницы ИП Лукьянова Е.В., которая плакала и вызывала у неё жалость. После возвращения домой она осознала, что была введена в заблуждение, пыталась возвратить товар продавцу, написала претензию, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Представитель истца Чебухановой Г.Н., действующий на основании доверенности, Спановский А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что с ИП Лукьянова Е.В. просит взыскать стоимость приобретенного товара в сумме 57110,00 руб., из которых 5000,00 руб. было оплачено наличными денежными средствами, на 52110,0 руб. был оформлен кредит, по которому в настоящее время имеется задолженность – 38018,07 руб. – основной долг, 14091,93 руб. – просроченный основной долг, а также банком начислены срочные проценты 118,03 руб., просроченные проценты 954,64 руб., проценты на просроченный основной долг 407,66 руб., которые полагает подлежащими взысканию с ответчика ИП Лукьянова Е.В., просил уточненные требования удовлетворить. Указал, в том числе ранее в судебных заседаниях, на то, что истцом товар был приобретен, и кредитный договор был заключен под заблуждением, в действительности у истца намерений приобретать данный товар, а также брать кредит в банке, не было. Помещение, в котором был продан товар, магазином не является, свободного доступа в данное помещение у потенциальных покупателей не имеется.

Ответчик ИП Лукьянов Е.В. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что истца в заблуждение никто не вводил, она самостоятельно приобрела товар, ознакомившись предварительно со всеми характеристиками, а также ей была известна цена товара, которая указана в договорах. Также она сама заключила кредитный договор, условия которого прописаны в данном договоре. В удовлетворении претензии ей было отказано, так как в претензии истец указала, что данный товар ей не нужен, но законом не предусмотрено такое основание для возврата товара. Доступ в офис, в котором происходит продажа товара, свободным, на улице имеется вывеска «Sorento», в выставочных залах имеются прейскуранты, любой желающий может зайти в помещение и в сопровождении сотрудников пройти в выставочные залы, ознакомится с товаром и приобрести его. Также сотрудники привлекают покупателей путём проведения презентаций в торговых центрах и иных местах, путем раздачи рекламных буклетов, обзванивания потенциальных клиентов по телефонам, которые они ранее им оставляли во время презентаций. При этом, в телефонных звонках сообщатся информация о товаре, какие-либо подарки не предлагаются.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учётом отсутствия у истца возражений против вынесения заочного решения, а также положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а часть 1 статьи 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из смысла статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно статье 469 ГК РФ, пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из пункта 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно статьям 8 и 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли – продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Правовой смысл приведенной нормы заключается в том, что непредоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и убытков.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, является выяснение судом вопроса о том, была ли предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, его цена, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в товаре.

Злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Судом установлено, что 25.03.2020 между покупателем Чебухановой Г.Н. и продавцом ИП Лукьяновым Е.В. заключен договор купли-продажи товаров – комплекта № 1 с маркировкой «Sorento», состоящий из одеяла на трикотажной основе, с ворсом из натуральной шерсти 140х200 – 1 шт., наматрасник на трикотажной основе, с ворсом из натуральной шерсти, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140х200 – 1 шт., подушка – 1 шт. (подушка состоит из съемного чехла, изготовленного из трикотажного полотна с чистошерстяным ворсом на молнии 50х75, не съемного чехла из хлопковой ткани и наполнителя из полиэфирного волокна), (договор-заказ (по образцам) № (л.д. 12). Также по цене 0 рублей передан пояс согревающий на трикотажной основе с ворсом из натуральной шерсти.

Цена товара - комплекта № 1 с маркировкой «Sorento» составила 57110,00 руб., из которых 5000,00 рублей были оплачены покупателем Чебухановой Г.Н. наличными денежными средствами, а 52110,00 руб. были оплачены за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № от 25.03.2020, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Чебухановой Г.Н. (л.д. 8-10).

Указанный товар передан истцу, в договоре- заказе (по образцам) № истец Чебуханова Г.Н. своей подписью заверила, что изделия ею получены и осмотрены в полном объеме, претензий к качеству и количеству изделий не имеет.

Из кредитного договора № от 25.03.2020, заключенного истцом с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), следует, что данный кредитный договор заключается для целей оплаты товара, приобретаемых у предприятия торговли – ИП Лкьянова Е.В. – постельного белья общей стоимостью 52110,00 руб.

Таким образом, из представленных в дело документов следует, что информация о стоимости товара в надлежащем виде не была доведена до покупателя Чебухановой Г.Н.

Кроме того, считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что на нее было оказано сильное психологическое давление, она фактически не имела возможности ознакомиться с текстом договоров, суд, с учетом следующего.

Как установлено в судебном заседании, Чебуханова Г.Н. в помещение, где осуществлялась сделка по приобретению товара, прибыла после звонка оператора ИП Лкьянова Е.В. При этом, Чебуханова Г.Н. полагала, что её пригласили для получения подарка от магазина «Пятерочка». Для истца была организована предпродажная презентация товара, целью которого является продажа дорогостоящего товара с привлечением кредитных денежных средств.

С учетом того, что презентация и покупка товара, а также заключение кредитного договора, состоялись в один день 25.03.2020, суд расценивает действия ответчикаИП Лкьянова Е.В. как направленные на подавление воли покупателя, поскольку истец Чебуханова Г.Н. была лишена возможности обдумать предстоящую покупку, соотнести ее стоимость, необходимость в ней, принять взвешенное и добровольное решение о ее покупке, если бы она имела достаточно времени для этого. Для сбора части денежных средств, которые необходимо было уплатить за приобретаемый товар, истцу также не было предоставлено достаточного времени, что позволило бы посоветоваться с близкими людьми, принять обдуманное решение о необходимости приобретения товара. Для сбора части денежных средств до дома и обратно в офис продаж истца доставлял на автомобиле ответчик ИП Лукьянова Е.В.

Также суд принимает во внимание пояснения истца, из которых следует, что презентация для неё была утомительной, во все время презентации ей не давали возможности ознакомиться с текстом подписываемых договоров, кроме того сотрудник ИП Лкьянова Е.В. оказывала на истца психологическое давление, вызывала у неё чувство жалости, плакала, просила приобрести товар, поскольку в случае отказа от приобретения товара, её уволят. Сотрудники ИП Лукьянова Е.В. без предоставления полной и достоверной информации о товаре, фактически навязали ей заключение договора купли - продажи, ввели ее в заблуждение и она согласилась приобрести данный товар в рассрочку. При подписании договора купли – продажи истцу со стороны ответчика не была предоставлена достоверная и полная информация о приобретаемом ею товаре, его качествах и свойствах. Ей были описаны свойства товара, которыми он в действительности не обладает – лечебные свойства. Товар позиционировался как шерстяные изделия из тонкой овечьей шерсти, однако, как усматривается из материалов дела, изделия выполнены на тканой основе с ворсом из натуральной шерсти, что не свидетельствует о том, что данные изделия выполнены из 100% натуральной шерсти.

Согласно Техническим условиям «Постельные принадлежности для взрослых» ТУ 8300-001-79339948-2013 (ТУ 13.92.24-001-79339948-2017), утвержденных производителем товара ООО «Кампотекс» характеристика продукции следующая: «Постельные принадлежности для взрослых, а именно: одеяла, подушки (в том числе декоративные), пледы, покрывала, наматрасники из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным, шерстяным, полушерстяным ворсом и ворсом из хлопка и комбинированные с хлопчатобумажной и смешанной тканью, трикотажным полотном предназначены для обеспечения тепловой защиты и комфорта для пользователя, помогая сохранить ему тепло, а также для декоративных целей».

Согласно декларации Евразийского экономического союза о соответствии постельные принадлежности для взрослых: одеяла, подушки, пледы, наматрасники из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, а также комбинированные с хлопчатобумажной тканью торговой марки «Sorento», изготавливаемые ООО «Кампотекс» по Техническим условиям ТУ 8300-001-79339948-2013 соответствуют требованиям ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности.

При этом, ни в договоре-заказе, ни в гарантийном талоне информация о том, что при изготовлении изделий используется искусственный мех, не указано. Сведений о наличии приобретенных истцом у изделий, лечебных свойств, описанных сотрудником ИП Лукьянова Е.В., также не установлено.

Суд соглашается с доводами истца о том, что существо заключенных договоров ей не было понятно, поскольку истец в силу наличия ряда хронических заболеваний, а также в силу возраста (72 года), после длительной презентации, при наличии оказанного на неё психологического воздействия, непосредственно при подписания договора купли-продажи не могла правильно воспринимать информацию продавца о товаре и услугах.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор купли-продажи товара, а также кредитный договор подписывались истцом в небольшом помещении, не имеющем окна, при отсутствии естественного освещения и вентиляции, что установлено во время выездного судебного заседания, текст договора о задатке и договора-заказа (по образцам), в том числе информация о стоимости и основных характеристиках товара, напечатан мелким шрифтом.

Также суд учитывает, что с заявлением об отказе от исполнения договора истец обратилась к ответчику ИП Лукьянова Е.В. на следующий день 26.03.2020, что подтверждает доводы истца об отсутствии необходимости в данном товаре.

Из пояснений свидетеля Чебуханова И.Т. следует, что у Чебухановой Г.Н. не было намерений приобретать указанный товар, в офис продаж она уехала после поступившего ей телефонного звонка, где находилась длительное время, возвратилась домой уставшая, плохо себя чувствовала, ночью сообщила, что под воздействием сотрудников ИП Лукьянова Е.В. приобрела дорогостоящий товар, потратив личные денежные средства, а также заключила кредитный договор, на следующий день они пытались возвратить товар, в чем им было отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи товара истцу Чебухановой Г.Н. не была представлена достоверная информация о товаре, его действительных характеристиках и о его полной стоимости, на истца оказывалось психологическое давление, истцу не было предоставлено время для принятия взвешенного решения о необходимости приобретения товара.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании уплаченной денежной суммы за товар в сумме 57110,00 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи, расторжении договора о задатке при купле-продаже товара № от 25.03.2020, договора-заказа (по образцам) № от 25.03.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Денежные средства в сумме 5000,00 руб. были оплачены истцом за товар по договору о задатке при купле-продаже товара № от 25.03.2020. Учитывая, что указанный договор был заключен одновременно с договором купли-продажи товара (договора-заказа (по образцам)), суд приходит к выводу, что правовых оснований считать оплаченную истцом наличными денежными средствами сумму 5000,00 рублей задатком не имеется.

В силу абз. 2 п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обязана возвратить продавцу товар после получения присужденных в ее пользу сумм.

Истцом заявлено о расторжении кредитного договора, заключенного с КБ «Ренессанс кредит» (ООО). При разрешении данного требования суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из материалов дела установлено, что 25.03.2020 между Чебухановой Г.Н. и КБ «Ренессанс кредит» (ООО) заключен кредитный договор №, по условиям которого общая сумма кредита составляет 52110,00 руб., срок кредита – 24 месяца, процентная ставка – 10,33 % годовых, оплата производится ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей. Кредит предоставляется на приобретение товаров у предприятия торговли, получатель – ИП Лукьянов Е.В. Полная стоимость кредита

Согласно выписке по лицевому счету на имя Чебухановой Г.Н. банк выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств на счет истца.

Судом установлено, в том числе из пояснений истца, что истец при подписании кредитного договора осознавала, что заключает именно кредитный договор, а также была ознакомлена с его условиями, о чем в договоре имеется ее личная подпись, оснований полагать, что заключением данного кредитного договора истец была введена в заблуждение, у суда не имеется, поскольку целью его заключения было приобретение товара у ИП Лукьянова Е.В.

При должной предусмотрительности истец имела возможность ознакомиться с условиями кредитного договора, которые содержат как сумму кредита, так и условия его предоставления. На первой странице кредитного договора в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в квадратных рамках в правом верхнем углу размещена информация о полной стоимости кредита в процентном и денежном выражении.

Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие законных оснований для расторжения кредитного договора.

С учетом изложенного, исковые требования к ответчику КБ «Ренессанс кредит» (ООО) подлежат не удовлетворению.

Правовые основания о взыскании с ИП Лукьянова Е.В. процентов за пользование кредитом отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 13 и 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», п.п. 28, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер правоотношений, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, требования разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика ИП Лукьянова Е.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по имущественному требованию.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ИП Лукьянова Е.В. составляет 31050,00 руб. оснований его уменьшения суд не усматривает.

Истцом Чебухановой Г.Н. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000, руб., расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1500,00 руб., которые в силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ИП Лукьянова Е.В.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ИП Лукьянова Е.В. в доход бюджета г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2208,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о задатке при купле-продаже товара № от 25.03.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Е.В. и Чебухановой Г.Н..

Расторгнуть договор-заказ (по образцам) № от 25.03.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Е.В. и Чебухановой Г.Н..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьянова Е.В. в пользу Чебухановой Г.Н. стоимость товара в размере 57110,00 рублей, компенсацию морального вреда – 5000,00 рублей, штраф - 31050,00 рублей, судебные расходы за оказание услуг нотариуса - 1500,00 рублей, расходы за оказание юридической помощи 8000,00 рублей.

Возложить на Чебуханову Г.Н. обязанность после оплаты ей сумм, взысканных по решению суда, возвратить индивидуальному предпринимателю Лукьянову Е.В. товар, приобретенный по договору-заказу (по образцам) № от 25.03.2020.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьянова Е.В. государственную пошлину в доход бюджета г. Иваново в сумме 2208,17 руб.

Возвратить из бюджета Чебухановой Г.Н. излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк № от 29.07.2020 государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Яценко А.Л.

Мотивированное решение составлено 22.01.2021.