Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4006/2019 ~ М-4169/2019 от 30.09.2019

                                                                            Дело №2-4006/2019

73RS0002-01-2019-005315-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                08 ноября 2019 года

      Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Юрия Геннадьевича, Семеновой Галины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

    Семеновы Ю.Г., Г.В. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее по тексту ООО «Запад») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Запад» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является квартира общей проектной площадью 32,71 кв.м., с проектным номером 30, расположенная на 8-м этаже в 13-м квартале жилого микрорайона «Запад-1» в Засвияжском районе г.Ульяновска (п.2.1 Договора); цена договора составила 1 193 680 руб. (п.5.2. договора); срок передачи объекта участнику установлен ДД.ММ.ГГГГ (п.2.10. договора). Истцами свои обязательства по указанному договору были исполнены в полном объеме, сумма договора оплачена.

Однако ответчик принятые на себя обязательства так и не выполнил, строительство жилого дома не завершено, в эксплуатацию до настоящего времени дом не сдан, таким образом ответчик нарушил установленный договором срок передачи принадлежащей истцу квартиры, просрочка обязательства по договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки на день подачи иска составил 87 397 руб. 26 коп.

Просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 87 397 руб. 26 коп.; взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались. Доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в солидарном порядке, в целом привел доводы, аналогичным изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Чистякова А.Е., в судебное заседание не явилась. В представленном суду отзыве иск не признала, указав, что в соответствии с п.2.9. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ; срок завершения строительства дома может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома. В соответствии с п.2.10 договора срок передачи объекта участнику установлен ДД.ММ.ГГГГ включительно (не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию). Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию; разрешение на строительство продлено до ДД.ММ.ГГГГ, срок для передачи объекта истцу не истек. В иске просила отказать, а в случае взыскания неустойки и штрафа, просила уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости. В отзыве на исковое заявление просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному дело были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004                         «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

На основании ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад» и Семеновым Ю.Г., Семеновой Г.В. (участники) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>.

Объектом долевого строительства, в силу п.2.2. договора является однокомнатная квартира общей площадью 32,71 кв.м., проектный №, расположенная на 8-м этаже первой секции указанного жилого дома.

Цена договора составила 1 193 680 руб.

В соответствии с пунктом 2.9 договора долевого участия в строительстве срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи объекта участнику ДД.ММ.ГГГГ включительно (срок передачи объекта долевого строительства определяется следующим образом: планируемый срок получения разрешения на ввод жилого дома +срок для передачи объекта долевого строиетсва-90 рабочих дней) (п. 2.10 договора).

Истцы исполнили обязанность по оплате квартиры в полном объеме.

Квартира в установленный договором срок истцам передана не была.

Из предоставленного ответчиком разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что строительство объекта долевого строительства продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании с ответчика неустойки, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств уклонения истцов от принятия квартиры не имеется.

Нормами Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

В материалах дела факт нарушения ООО «Запад» принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение.

Доказательств наличия соглашения, заключенного с участником долевого строительства о продлении срока передачи объекта долевого строительства, стороной ответчика суду предоставлено не было.

При таком положении, суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности в виде неустойки ответчиком суду представлено не было, как и не было предоставлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о передаче объекта долевого участия в установленный договором срок – по ДД.ММ.ГГГГ. Не предоставлено таких доказательств и на момент рассмотрения дела судом.

Исходя из условий договора, период просрочки исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику объекта долевого строительства начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период начисления неустойки по настоящему спору, исходя из условий договора, суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 день, в переделах заявленных истцами требований).

Действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по договору – ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75 % (Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Размер неустойки за указанный период составил 93 126 руб. 93 коп. (1 193 680 руб. х151дн. х1/150х7,75%). Истцами в данной части заявлены требования в размере 87 397 руб. 26 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №О от ДД.ММ.ГГГГ, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6\8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявленное ходатайство стороной ответчика, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 60 000 руб., поскольку размер неустойки в данной сумме, по мнению суда, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом принципу разумности и справедливости.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании    компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов в виду несвоевременной сдачи спорного объекта и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов – 8 000 руб. Определяя данный размер компенсации, суд исходит из намерения истца принять спорный объект в установленный по договору срок, чего не состоялось по вине ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителя, выразившееся в несвоевременной сдаче объекта. Истцами в соответствии с действующим законодательством в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ООО «Запад». Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах, права потребителей – истцов были нарушены. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Размер штрафа составляет 34 000 руб. (60 000 руб. + 8 000 руб./2). Исходя из установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, суд не находит оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя – ФИО6, истцами затрачены денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленной распиской к договору, согласно которой указанная сумма выплачена в полном объеме. С учетом количества затраченного времени на оформление документов, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 7 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также суд относит понесенные истцами расходы в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя (1900 руб.), поскольку право иметь представителя при рассмотрении дела в суде прямо предусмотрено действующими нормами гражданско-процессуального законодательства (ст. ст. 48–54 ГПК РФ), доверенность выдана на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб. (2000 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден согласно действующего законодательства.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                       Р Е Ш И Л :

исковые требования Семенова Юрия Геннадьевича, Семеновой Галины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Семенова Юрия Геннадьевича, Семеновой Галины Владимировны, в солидарном порядке неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, штраф в сумме 34 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Семенова Юрия Геннадьевича, Семеновой Галины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               Н.А. Лисова