Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-86/2014 г.

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

29 января 2014 года                          г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре: Олейниковой И.А.,

с участием ответчика – Бычкова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице регионального операционного офиса Новосибирского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Бычкову Николаю Семеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, -

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на потребительский кредит, согласно которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.1.1., 1.2. Кредитного договора), а ответчик обязался возвратить сумму кредита в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, уплачивать неустойку, предусмотренную договором (п.3.1.5, 4.1 Кредитного договора) Истец выполнил свои обязательства по договору, выплатив ответчику сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ года, по расходному кассовому ордеру, а ответчик обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи по возврату кредитных ресурсов не производит. Согласно п. 6.1 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий при наличии просроченной задолженности ответчика по ежемесячным платежам более 6 календарных дней, с даты ее возникновения. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее <данные изъяты> рублей. (п. 4.1. договора). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика по договору имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 69 коп., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб. 02 коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. 74 коп., проценты на просроченный долг – <данные изъяты> руб. 99 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты очередного платежа – <данные изъяты> руб. 94 коп. Истцом неоднократно направлялись уведомления ответчику о погашении задолженности, однако ответчик проигнорировал, возражений не представил. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 69 коп., возложить расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 16 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 115), отложить рассмотрение дела не просил, уважительных причин неявки в суд не представил.

Ответчик Бычков Н.С. в судебном заседании пояснил. что в настоящее время не работает, не может выплатить задолженность по кредитному договору в связи с материальным состоянием, также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения обязательства по выплате кредита.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Бычков Н.С. обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором, осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором (л.д.10-13).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается: расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской по счету, согласно которым сумма <данные изъяты> рублей выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ г.; заявлением заемщика на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Бычков Н.С. уполномочивает Красноярский филиал ОАО «Банк Москвы» <адрес> производить перечисления (в том числе периодические) денежных средств со счета по учету вклада «До востребования», открытого на его имя в «ДО № 3» Красноярского филиала ОАО «Банк Москвы» <адрес>, в счет последующего погашения обязательств по кредитному договору путем оформления расчетных документов на перечисление сумм (л.д.13), графиком платежей по потребительскому кредиту «Кредит наличными», информацией о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита (л.д. 8-9, 14-18).

Согласно расчета суммы исковых требований, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, сумма задолженности ответчика Савкина Н.Н. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика по договору имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рублей 69 коп., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб. 02 коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. 74 коп., проценты на просроченный долг – <данные изъяты> руб. 99 коп., неустойка за нарушение сроков уплаты очередного платежа – <данные изъяты> руб. 94 коп. Из данного расчета следует, что ответчик после получения кредита ДД.ММ.ГГГГ г., внес несколько платежей на общую сумму <данные изъяты> рубль 68 коп, последние платежи произвел в сентябре 2012 г. и в апреле 2013 г. (л.д. 7).

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности по сумме основного долга и процентов за пользование кредитом проверена судом и не вызывает сомнения.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком (заемщиком) Бычковым Н.С., что дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям, банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком срока возврата очередной части кредита.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования по взысканию суммы основного долга и процентов за пользование кредитом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, с учетом суммы просроченной задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, материальное положение ответчика Бычкова Н.С., а также компенсационную природу неустойки, с учетом принципа разумности и справедливости, находит, что заявленная истцом сумма неустойки – <данные изъяты> рублей 94 коп. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом уплачена госпошлина при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей 16 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля 75 копеек, и согласно с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ в возврат госпошлины сумма уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Бычкова Николая Семеновича в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице регионального операционного офиса Новосибирского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>) рубля 75 копеек и в возврат госпошлины – <данные изъяты>) рублей 65 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Ю.Бриткова