Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2016 (2-1986/2015;) ~ М-1836/2015 от 07.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кинель – Черкассы                     2 февраля 2016г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М., при секретаре Костиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федорова <данные изъяты> к Воробьеву <данные изъяты>, третьему лицу отделу архитектуры и градостроительства администрации Кинель – Черкасского района Самарской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

В иске указано, что Фёдоров Е.В. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка при <адрес> является ответчик. Согласно плану границ земельного участка, акту согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ фундамент жилого дома ответчика Воробьева В.В. расположен на меже их земельных участков. Скат крыши дома ответчика направлен во двор дома истца и при выпадении атмосферных осадков он не может в полном объеме использовать земельный участок по назначению. Кроме того, сход снега с крыши дома ответчика представляет угрозу жизни и здоровью, как ему, так и членам его семьи. Его предложение о производстве реконструкции ската крыши дома, с целью устранения препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком ответчиком проигнорировано. Просит суд обязать ответчика Воробьёва В.В. произвести реконструкцию крыши, с таким условием, чтобы скат крыши <адрес> был направлен во двор дома ответчика.

В судебном заседании истец Фёдоров Е.В. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, обязать ответчика произвести реконструкцию крыши ее дома таким образом, что бы скат крыши <адрес> был направлен во двор дома ответчика.

Ответчик Воробьёв В.В. исковые требования не признал, пояснил, что крыша находится в том виде, в котором и в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ, примерно три года назад он сменил кровельное полотно, иск не признает, так как считает, что за домом земельный участок принадлежит ему. Просит в иске отказать.

Представитель отдела архитектуры и градостроительства администрации Кинель – Черкасского района Ряснова Т.А. в судебном заседании пояснила, что выезжала на место, установлено, что присутствует старая застройка земельных участков, в части реконструкции крыши просили принять решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что Фёдоров Е.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (<данные изъяты>) согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка соответствует результатам межевания. ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка истца согласованы с собственниками смежных земельный участков, в том числе и с Воробьевой Н.И. (<данные изъяты>).

Воробьёв В.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка ориентировочная и подлежит уточнению при межевании (<данные изъяты>).

Из пояснений сторон следует, что становясь в ДД.ММ.ГГГГ собственником дома и земельного участка, истец Федоров Е.В. видел как располагается крыша дома ответчиков, с первых лет проживания на данном земельном участке каких-либо конструктивных преобразований крыша жилого дома не претерпевала.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он являлся собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Указанных доказательств истцом суду не предоставлено. Несогласие истца с конструкцией крыши жилого дома ответчика не является основанием для суда обязать ответчика произвести реконструкцию указанной крыши жилого дома в тех технических требованиях, на которых настаивает истец. Заявленные истцом требования явно несоразмерны его доводам о нарушении его прав как собственника земельного участка. Выпадение в зимнее время года осадков виде снега, не является основанием для удовлетворения требований истца.

Доводы ответчика о том, что земельный участок, на который происходит сход снега, является его собственностью, предметом спора по данному делу не являются.

В силу ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Указанных доказательств суду истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено, в связи с чем, в удовлетворении уточненных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Федорову <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Кинель – Черкасский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>