Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1021/2021 от 27.07.2021

Дело № 22и-1021/2021 Судья ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2021 г.                  г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Федченко Е.Н. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 11 июня 2021 г., которым

Федченко Екатерине Николаевне, <...> ранее судимой:

1) <дата> по приговору Новоусманского районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения наказания до <дата>,

2) <дата> по приговору Новоусманского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от <дата>) по пп.«а», «б» ч.3 ст.228.1, п.«а» ч.3 ст.228.1 (2 эпизода), ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.82, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отбывающей наказание по приговору Новоусманского районного суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.3, 5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима – отказано в замене вида режима отбывания наказания на более мягкий – колонию – поселение.

Заслушав выступления осужденной Федченко Е.Н. в режиме видео-конференц-связи, адвоката Кочарян М.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат ФИО7 в интересах осужденной Федченко Е.Н. обратилась в суд с ходатайством о переводе осужденной в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, указав в обоснование, что Федченко Е.Н. с 25 июня 2020 г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроена, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялась, получила образование по специальностям «слесарь-ремонтник», «штукатур», принимает участие в общественной жизни коллектива, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает библиотеку, непогашенных взысканий и исполнительных листов не имеет, вину в совершении преступлений признала, в содеянном раскаялась, социальные связи устойчивые.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 1/4 срока наказания отбыта – <дата>

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, поданное в ее интересах ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить. В обоснование указывает, что судом не учтены данные о ее поведении, отношении к учебе и труду, свидетельствующие о том, что она встала на путь исправления. Полагает, что приведенные судом сведения о наличии у нее нарушений не могут быть основанием для отказа в изменении вида исправительного учреждения, поскольку все они были получены в период нахождения в следственном изоляторе до постановления приговора и погашены в установленном законом порядке, при этом в период нахождения в исправительном учреждении нарушений установленного порядка отбывания наказания она не допускала. Обращает внимание на то, что низкие трудовые показатели в феврале и марте 2018 г. были обусловлены незначительным периодом работы в должности швеи.

В возражениях заместитель прокурора <адрес> ФИО5 просит оставить апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, обжалуемое судебное решение – без изменения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п.«в» ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии не менее одной четверти срока наказания.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения судом данного вопроса, является не только формальное отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.78 УИК РФ, но и его поведение за весь период отбытия наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в колонии-поселении. При этом следует учитывать совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Из представленного материала следует, что указанные положения учтены при постановлении обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что ходатайство адвоката ФИО7 о замене осужденной Федченко Е.Н. вида режима отбывания наказания на более мягкий не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы осужденной, судом при рассмотрении ходатайства исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменение вида исправительного учреждения, обеспечен индивидуальный подход.

При принятии решения судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, характеризующей осужденную как стремящуюся встать на путь исправление, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства адвоката о замене осужденной вида режима отбывания наказания на более мягкий, а также в полной мере оценены данные, характеризующие Федченко Е.Н., в частности - трудоустройство на швейном производстве, наличие трех поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, полученные 6 февраля 2019 г., 8 апреля 2020 г., 13 мая 2021 г., успешное обучение и освоение двух специальностей, нахождение в облегченных условиях отбывания наказания с 25 июня 2020 г., посещение мероприятий воспитательного характера, признание вины, раскаяние в содеянном. Вместе с тем, судом первой инстанции отмечено и обоснованно принято во внимание, что Федченко Е.Н. имела четыре взыскания в виде выговора за межкамерную связь, причинение вреда имуществу, не соблюдение требований пожарной безопасности, снятые и погашенные в установленном законом порядке.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не противоречат закону. Судом учтены как положительные, так и отрицательные характеристики, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Наличие поощрений и нахождение Федченко Е.Н. на облегченных условиях содержания указывают на положительные тенденции по ее исправлению, но в совокупности с данными о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, наряду с отбытием части срока наказания, установленного ч.2 ст.78 УИК РФ, не является достаточным и безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, получение осужденной взысканий до постановления приговора и вступления его в законную силу, не исключает необходимости оценки судом имевшихся фактов нарушений, поскольку критерием исправления осужденной служит ее поведение за весь период отбывания наказания, а период нахождения под стражей в следственном изоляторе засчитывается в срок отбывания наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Основания к отказу в удовлетворении ходатайства судом приведены в соответствии с требованиями закона и с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 11 июня 2021 г. в отношении Федченко Екатерины Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий