Приговор по делу № 1-51/2017 от 02.05.2017

Дело № 1-51/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года                              п. Куеда

Куединский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Ермаковой О.В.,

при секретаре Бадртдиновой З.Н.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Куединского района Павлецовой Ф.А.,

подсудимого <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Куеда материалы уголовного дела в отношении

<ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,

установил:

<ФИО>1 действуя умышленно, вопреки интересам правосудия, из личной заинтересованности в исходе дела, с целью искажения доказательственной информации о размере оплаты его труда, имеющей значение для дела, а также введения суда в заблуждение и вынесения им неправосудного решения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Куединский районный суд Пермского края, расположенный по адресу: Пермский край, п. Куеда, ул. Ленина, 2, с исковым заявлением к ООО «Деньги-плюс» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 3 101 887 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 647 645 руб., неустойки за задержку заработной платы в сумме 318 734 руб., не полученного заработка за задержку выдачи работнику трудовой книжки в сумме 1 168 823 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 руб. и возложении обязанности возвратить трудовую книжку серии АТ-IV №. В качестве доказательств, <ФИО>1, осознавая, что он является стороной в гражданском судопроизводстве, участвующей в деле в качестве истца, и обязанной предоставлять документы, подтверждающие обоснованность исковых требований, действуя умышленно, достоверно зная о подложности доказательства для вынесения неправосудного решения суда в свою пользу, введя суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств гражданского дела, для приобщения к материалам гражданского дела, предоставил трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ,№ б/н, заведомо не достоверный, сфальсифицированный и не соответствующий действительности. В дальнейшем трудовой договор б\н от ДД.ММ.ГГГГ был приобщен судом к материалам дела и оценен как подложный. ДД.ММ.ГГГГ Куединский районный суд Пермского края, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Деньги-плюс», исковые требования оставил без удовлетворения за необоснованностью заявленных исковых требований. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании подсудимый <ФИО>1 свою вину в вменённом преступлении не признал. Суду показал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «День плюс» в качестве заместителя директора. Договоренностью между руководителем ООО «Деньги плюс» и единственным его учредителем <ФИО>4 ему была установлена заработная плата в размере 150000 рублей в месяц и дополнительные бонусы по 2000 рублей за каждый офис. Эти же условия были оговорены в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически был с ним оформлен позднее в ДД.ММ.ГГГГ.. Договор был подписан им и <ФИО>4. Первый экземпляр договора остался у <ФИО>4, второй экземпляр договора был вручен ему. В ДД.ММ.ГГГГ г. был издан приказ о приеме его на работу на должность заместителя директора. Данный приказ по форме не соответствовал унифицированным формам, в связи с чем по приходу в ООО «Деньги плюс» юриста <ФИО>3 был издан новый приказ по унифицированной форме с указанием, в том числе и размера заработной платы в размере 150000 рублей и бонусов по 2000 рублей за каждое подразделение и офис. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 умер. ООО «Деньги плюс» фактически осталось без руководителя, работа офисов была прекращена, деятельность не осуществлялась. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был издан приказ об его увольнении по собственному желанию, в котором не верно было указано начало его работы. До ДД.ММ.ГГГГ г. заработную плату в ООО «Деньги плюс» не получал, причитающаяся ему заработная плата направлялась в качестве займа в ООО «Деньги плюс», на которые росли проценты, также он внес в качестве займа личные денежные средства в размере 1500000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ. ему стали выплачивать заработную плату, но поскольку он желал вложить денежные средства в виде займа в ООО «Деньги плюс», то заработную плату он получал не в полном объеме и не ежемесячно. Письменного договора займа с ООО «Деньги плюс» он не заключал, законодательство не требует обязательной письменной формы договора займа. Внесения суммы займа в ООО «Деньги плюс» подтверждается выпиской по его карте, из которой прослеживается, что он перечислял со своей карты на карты работников других офисов в ООО « Деньги плюс» денежные средства. Заключенный трудовой договор с указанием в нем размера заработной платы 150000 рублей и 2000 рублей с каждого офиса фактически являлись гарантией возвращения ему денежных сумм, вложенных в качестве займа и получение процентов по ним, т.к. письменно договор займа не заключался. Таким образом, трудовой договор являлся формой заключения договора займа и получения дохода с денежных средств, внесенных им в качестве займа. После увольнения его из ООО «Деньги плюс» ему была не выплачена заработная плата, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в Куединский районный суд в иском о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда. В качестве доказательства нахождения в трудовых отношениях в ООО «Деньги плюс» и размера своей заработной платы, он представил в суд в качестве доказательства второй экземпляр трудового договора, датированный ДД.ММ.ГГГГ, который ему был передан лично <ФИО>4. В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена экспертиза данного трудового договора, установлено, что в трудовом договоре имеются признаки замены листов в виде: различия особенностей исполнения текста первых трех листов с четвертым листом, а также в виде различий повреждений от степлера на трех первых листах с четвертым листом., которые указывают на то, что четвёртый лист мог быть заменен на другой лист договора либо первые три листа договора могли быть заменены на другие три листа. В удовлетворении заявленных им исковых требований решением Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. В апелляционном порядке он решение суда не обжаловал, хотя с данным решением не был согласен. Считает, что в решении Куединского районного суда искажены выводы заключения эксперта №, решение суда является незаконным и не может лечь в основу обвинительного приговора. Согласно экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела, первые листы договора были заменены не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть до смерти <ФИО>4, который умер ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, первые три листа договора или четвёртый лист трудового договора были заменены самим <ФИО>4, т.к. до подписания трудового договора сторонами, он редактировался неоднократно. Второй экземпляр трудового договора, с указанием в нем заработной платы в размере 150000 рублей и в виде бонусов по 2000 рублей за каждый офис, он представил в Куединский районный суд в ДД.ММ.ГГГГ г. при обращении с иском о взыскании заработной платы, в том виде, в каком он ему был вручен работодателем <ФИО>4 при его подписании. Проект трудового договора был подготовлен начальником юридического отдела ООО «Деньги Плюс» <ФИО>3 в ДД.ММ.ГГГГ г., он и <ФИО>4 подписали его в окончательном виде после неоднократных переделок в ДД.ММ.ГГГГ г. в два этапа. При этом в ходе редактировании проекта трудового договора распечатывались не все листы в раз и их распечатывание могло быть осуществлено на разных принтерах, имеющихся в офисе ООО «Деньги плюс». Т.о., трудовой договор, в том виде, в котором он представил его в качестве доказательства по гражданскому делу, был подписан сторонами трудового договора после внесения всех изменений, т.е. замены первых трех листов трудового договора либо после замены четвертого листа трудового договора. Трудовой договор с момента фактического его допущения к работе в ДД.ММ.ГГГГ г. с ним не оформлялся, впервые был оформлен и подписан лишь в ДД.ММ.ГГГГ г.. Ни какого иного трудового договора, с указанием заработной платы в размере 6300 рублей с ним не оформлялся. Считает, что первый экземпляр трудового договора, заключенного с ним и в котором указана заработная плата в размере 150000 рублей в месяц, хранится у <ФИО>6 или представителя ООО « Деньги плюс» <ФИО>7. и умышленно удерживается. В телефонном разговоре с <ФИО>7 в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до обращения в суд с исковым заявлением о заработной плате, <ФИО>7 ссылается на условия трудового договора, при этом <ФИО>7РО. заявляет, что трудового договора, заключенным с ним в котором указана заработная плата 6300 рублей он никогда не видел, также как и иные свидетели, в том числе и сама <ФИО>6. Считает, что допрошенные в суде свидетели оговаривают его, являются экономически и дисциплинарно зависимыми от <ФИО>6, т.к. <ФИО>6 является единственным учредителем ООО «Уралмикрофинанс», <ФИО>5 назначена директором этого общества, а <ФИО>2 работником общества, выступая от имени данного общества по доверенности в Арбитражном суде. Просил отнестись критически к показаниям данных свидетелей, как заинтересованных и экономически зависимых от <ФИО>6, кроме того, показаний данных свидетелей о том, что его заработная плата, так как и у них, в трудовом договоре была указано 6300 рублей, являются лишь их предположениями, трудового договора, заключенного с ним с указанием в нем заработной платы 6300 рублей никто из указанных лиц не видел. Также указывает на то, что уголовное дело было возбуждено необоснованно и незаконно, у следователя отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела в виду выхода Акта об амнистии. Настаивал на вынесении в отношении него оправдательного приговора в виду отсутствия события преступления. На прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности согласен не был.

Не смотря на непризнание <ФИО>1 своей вины в фальсификации доказательств по гражданскому делу, его виновность нашла свое полное подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Так, свидетель <ФИО>5, суду показала, что она в ДД.ММ.ГГГГ года устроилась на работу к индивидуальному предпринимателю <ФИО>4 на должность менеджера по выдаче займов, в ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 создал фирму ООО «Деньги-плюс», зарегистрировав ее в <адрес>, основной офис общества на тот период находился в городе <адрес>. В ООО «Деньги-плюс» она была принята на должность администратора в филиал ООО «Деньги-плюс», который находился в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 сообщил ей, что планирует переезд в <адрес>, для дальнейшего развития организации, в ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 привез ей на проверку анкету <ФИО>1, который претендовал на должность специалиста по открытию филиалов. В ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из ООО «Деньги-плюс» по собственному желанию. В ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 опять пригласил ее на работу в ООО «Деньги-плюс» на должность начальника Янаульского филиала. В ДД.ММ.ГГГГ года <ФИО>4 убили в <адрес>. После смерти руководителя общества, оно практически прекратило свою деятельность. В ДД.ММ.ГГГГ г. от <ФИО>1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку на тот период кадровая работа была возложена на нее доверенностью, то она издала приказ об увольнении <ФИО>1. Поскольку документация, в том числе кадровая, не сохранилась в ООО «Деньги плюс» она в приказе об увольнении указала дату приема <ФИО>1 на работу ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. в пенсионный фонд за него работодатель стал отчитываться только с этого периода. Вместе с тем, она не отрицает, что <ФИО>1 фактически работал в ООО «Деньги плюс» с ДД.ММ.ГГГГ г.. В ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что <ФИО>1 и <ФИО>3 подали в Куединский районный суд Пермского края иск к ООО «Деньги-плюс» о взыскании задолженности по зарплате. Также она видела копию трудового договора, которую <ФИО>1 представил в суд с указанием заработной платы в размере 150000 рублей бонусы по 2000 рублей за каждый офис. Считает, что трудовой договор был подделан, в нем искажена заработная плата. Официальная заработная плата каждого сотрудника, с целью ухода от налогов, составлял 6 300 руб., остальная заработная плата являлась неофициальной и составляла у разных работников разную сумму. У рядовых работников Янаульского офиса заработная плата была не более 20000 рублей. Трудовой договор с <ФИО>1 с указанием заработной платы 6300 рублей она никогда не видела, но со слов <ФИО>4 ей известно, что при устройстве на работу <ФИО>1 запросил заработную плату 150000 рублей и что он пока не может себе позволить выплачивать ему такую сумму. Также при жизни <ФИО>4 присылал ей для интереса ведомость по заработной плате, который представлял из себя список сотрудников, напротив указаны размер заработной платы и бонусы. В этой ведомости было указано, что зарплата <ФИО>2 30000 рублей, Храпя 40000 рублей, у <ФИО>1 50000 рублей, а у самого <ФИО>4 70000 рублей. Также <ФИО>5 показала, что она является директором ООО « Уралмикрофинанс», учредителем которого является <ФИО>6

Свидетель <ФИО>2, суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Деньги плюс» в должности бухгалтера в Уфимском офисе. В ее обязанности входило внесение в программу 1С первичных документов, проверка первичной документации, консультирование менеджеров-кассиров по вопросу оформления первичных документов. Вопросами начисления заработной платы и отчетности в УПФ и налоговую она не занималась. После увольнения главного бухгалтера Родионовой она стала исполнять ее обязанности. В период ее трудовой деятельности в ООО «Деньги плюс» директором и единственным учредителем был <ФИО>4, который ДД.ММ.ГГГГ погиб, <ФИО>1 был первым замом. Вся бухгалтерия и расчет заработной платы велись в <адрес>, все учредительные, бухгалтерские, юридические, кадровые документы, а также печати ООО «Деньги-плюс» находились в офисе в <адрес>. Заработная плата в организации выплачивалась всем сотрудникам своевременно без задержек ежемесячно 5 числа - аванс и 15 числа - расчет. С целью ухода от налогов у всех сотрудников в организации в трудовом договоре указывалась заработная плата в размере 6 300 руб. Лично трудового договора с <ФИО>1 она не видела, но считает, что в трудовом договоре у <ФИО>1 также должна быть указана официальная заработная плата такая же как и в всех - в размере 6300 рублей. Фактически заработная плата выплачивалась в большем размер чем 6300 рублей, она получала 25-30 тыс. рублей, <ФИО>1 получал 60-70 тысяч рублей. О размере заработной платы она знает, т.к. в бухгалтерии имелась ведомость на листе формата А-4, где были указаны фамилии, суммы заработной платы. <ФИО>1 в этой ведомости также был, в связи с чем она знает о размере его заработной платы. Кроме того, когда она исполняла обязанности главного бухгалтера, то видела отчеты в пенсионный фонд, где за <ФИО>1 отчитывались, что его зарплата 6300 рублей. Также <ФИО>2 суду показала, что она в ДД.ММ.ГГГГ г. работала в ООО «Микрофинансы», учредителем которого является <ФИО>6.

Свидетель <ФИО>6, суду показала, что является вдовой учредителя ООО «Деньги-плюс» <ФИО>4, с которым состояла в зарегистрированном браке Основным видом деятельности ООО «Деньги плюс» была выдача займов для граждан и юридических лиц. Ее муж был единственным учредителем и директором данного общества. К бизнесу мужа никакого отношения не имела и о делах мужа ей ни чего не известно. В ДД.ММ.ГГГГ муж принял к себе на работу в офис ООО «Деньги плюс» в <адрес> заместителем <ФИО>1 После смерти мужа учредительные, бухгалтерские, юридические, кадровые и иные документы из офиса исчезли, место нахождения их она не знает. Трудового договора с <ФИО>1 она никогда не видела, о размер его заработной платы ни чего не знает. В ДД.ММ.ГГГГ года <ФИО>1 уволился. В ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 подал в Куединский районный суд Пермского края исковое заявление к ООО «Деньги плюс» о взыскании задолженности по заработной плате и о возмещении морального вреда, указав, что его заработная плата, согласно трудового договора, была 150 000 руб. в месяц. Интересы ООО «Деньги плюс» в Куединском районном суде представлял юрист <ФИО>7, в ходе судебного разбирательства, по результатам экспертизы, было установлено, что трудовой договор, представленный в суд <ФИО>1 имел замену первых трех листов. Также суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. она открыла и зарегистрировала новую фирму ООО « Уралмикрофинанс», где является единственным учредителем. В качестве директора в ООО « Уралмикрофинанс» назначена <ФИО>5.

Свидетель <ФИО>7, суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, на основании выданной от общества доверенности, представлял интересы ООО «Деньги-плюс» в Куединском районном суде Пермского края по гражданскому делу по исковому заявлению <ФИО>1 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и неустойки. <ФИО>1 ранее являлся работником ООО «Деньги плюс», работал в должности заместителя директора. В ходе изучения материалов гражданского дела им были установлены обстоятельства, свидетельствующие о фальсификации доказательств, представленных <ФИО>1 в суд в оригиналах, а именно: трудовой договор ООО «Деньги плюс» с <ФИО>1 № б.н. от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный документ лежал в основе исковых требований, и являлся доказательством по делу, устанавливающим размер заработной платы <ФИО>1. Размер заработной платы <ФИО>1, указанный в трудовом договоре, представленном в суд, явно не соответствовал фактически установленному размеру заработной платы в ООО «Деньги плюс». Трудовой договор между ООО «Деньги плюс» и <ФИО>1 на сумму заработной платы (должностного оклада) в размере 150 000 рублей, а также иных вознаграждений в виде ежемесячных надбавок за обособленные подразделения никогда не заключался, все трудовые договоры в ООО «Деньги плюс», с целью оптимизации налогообложения, с работниками, в том числе с <ФИО>1, заключались с указанием заработной платы в размере 6 300 руб. Лично сам он трудового договора с <ФИО>1 с указанием заработной платы в размере 6300 рублей не видел. В рамках гражданского дела им было заявлено ходатайство о проведении экспертизы трудового договора с <ФИО>1. Заключением установлено, что экземпляр трудового договора имеет признаки фальсификации в виде подмены первых трех листов из четырех, то есть именно тех листов, на которых зафиксированы все существенные условия договора, в том числе дата заключения договора и размер установленной работнику заработной платы. По результатам рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ Куединский районный суд Пермского края вынес решение об отказе <ФИО>1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>3 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Деньги плюс» в качестве руководителя юридического отдела. В ДД.ММ.ГГГГ г. уволился. В его обязанности входило сопровождение юридических дел, судебная защита прав ООО «Деньги плюс» и самого директора <ФИО>4 Кадровую работу он не вел. По устройстве на работу он лишь разработал образцы трудовых договоров и кадровых приказов. До его прихода на работу кадровые приказы и трудовые договоры не соответствовали трудовому законодательству, в связи с чем по разработанным им образцам были переоформлены трудовые договоры со всеми работниками и оформлены надлежащим образом приказы. Вся кадровая документация, трудовые книжки и трудовые договоры находились в Янаульском офисе. В ДД.ММ.ГГГГ г. проводилась проверка государственной инспекцией труда, выявлены факты невыплаты заработной платы некоторым работникам, в связи с чем ООО « Деньги плюс» привлекали к ответственности и налагались штрафы. Также ООО « Деньги плюс» привлекалось к ответственности за нарушение налогового законодательства. С целью ухода от налогообложения, с 95% работниками заключались трудовые договоры с указанием заработной платы в размере 6 300 руб. Однако неофициальная заработная плата была больше. При его устройстве на работу он не был согласен на такие условия, в связи с чем с ним был заключен трудовой договор с указанием официальной заработной платы равной фактической заработной плате, т.е. 120000 рублей в месяц. Трудовой договор с <ФИО>1 по просьбе <ФИО>4 готовил он, он подготовил проект трудового договора, дату договора указал реальную, т.е. когда печатал, в связи с чем переделывал первый лист договора с указанием фактической даты принятия <ФИО>1 на работу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно он переделывал трудовой договор до подписания его сторонами, т.к. <ФИО>4 и <ФИО>1 не устраивали существенные условия договора. В конечном счете он передал электронный вид договора <ФИО>4 и они сами составили окончательный вариант трудового договора и его распечатывал <ФИО>4. <ФИО>4 мог распечатать лишь те листы, в которые они с <ФИО>1 вносили изменения. В трудовом договоре <ФИО>1 он указывал заработную плату 150000 рублей и бонусы в размере 2000 рублей за каждый офис. Окончательный вариант трудового договора <ФИО>1 и <ФИО>4 подписали только в начале осени, когда <ФИО>1 уезжал в отпуск. В ДД.ММ.ГГГГ г. он и <ФИО>1 обратились в Куединский районный суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда. Их иски были объединены в одно производство. В качестве доказательств <ФИО>1 представил второй экземпляр трудового договора, который согласно заключения эксперта № 9 имел замену первых трех листов либо четвертого листа. Замена листов была произведена при жизни <ФИО>4 до подписания его сторонами трудового договора, т.к. трудовой договор до его подписания подвергался неоднократной корректировке. Приказ о приеме на работу по унифицированной форме на <ФИО>1 также подготовил он сам, так как приказ который уже имелся к его приходу не соответствовал трудовому законодательству. Аналогичные приказы и надлежащим образом оформленные трудовые договоры были оформлены и в отношении других работников, принятых на работу до его прихода по разработанным им образцам. Также свидетель <ФИО>3 суду показал, что <ФИО>1 вложил в ООО «Деньги плюс» свои денежные средства в размере 1500000 рублей и продолжал вносить их из той заработной платы, которую он не получал, с целью получения доходов с них как с займа в ООО «Деньги плюс». При этом письменного договора займа не оформлялось. Это было еще до его прихода в ООО « Деньги плюс». Высокий размер заработной платы в трудовом договоре фактически являлся возвратом вложенных денежных средств в качестве займа и процентов по ним.

К показаниям свидетеля <ФИО>3 о том, что в трудовом договоре <ФИО>1 была указана заработная плата 150000 рублей и 2000 рублей за каждый офис, и что договор был подписан <ФИО>4 и <ФИО>1 после внесения всех изменений и неоднократной его корректировки, т.е. после замены трех первых листов либо четвертого листа, суд относится критически. Так, <ФИО>3 в рамках данного уголовного дела сам являлся подозреваемым по данному уголовному делу по фальсификации трудового договора, заключенного с ним и представленным им в качестве доказательства по гражданскому делу. Уголовное дело в отношении <ФИО>3 было прекращено по не реабилитирующему основанию по амнистии. Кроме того, из показаний допрошенного в качестве свидетеля судебного пристава ПоУПДС Григорьева В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 9-00 часов к зданию суда приехал <ФИО>1 и <ФИО>3 на разных машинах. <ФИО>1 и <ФИО>3 о чем-то общались между собой в течение 15 минут, после чего разошлись. С учетом изложенных обстоятельств, у суда имеются обоснованные основания сомневаться в правдивости показаний свидетеля <ФИО>3.

Из материалов уголовного дела следует, что действительно <ФИО>1 обратился в Куединский районный суд ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением о взыскании с ООО «Деньги-плюс» в его пользу заработной платы в размере 3 101 887 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 263 402 руб., неустойки за несвоевременную выплату заработной платы в размере 171 058 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб. Одним из приложений к исковому заявлению является оригинал трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием в нем размера заработной платы 150000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией искового заявления <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к исковому заявлению, справкой из Куединского районного суда Пермского края.

Решением Куединского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования <ФИО>1 к ООО «Деньги-плюс» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме 3 101 887 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 647 645 руб., неустойки за задержку выплаты заработной платы 318 734 руб., не полученного заработка за задержку выдачи работнику трудовой книжки в сумме 1 168 823 руб., компенсации морального вреда 5 000 000 руб. и возложении обязанности возвратить трудовую книжку на имя <ФИО>1 оставлены без удовлетворения за необоснованностью заявленных исковых требований. В ходе судебного разбирательства трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, заключенный между ООО «Деньги-плюс» и <ФИО>1 признан подложным доказательством. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец <ФИО>1 в ходе судебного заседания поддержал свои исковые требования, заявил ходатайство о приобщении документов с целью установления размера его заработной платы. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика <ФИО>7 заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по оригиналу трудового договора, представленного <ФИО>1

В материалах уголовного дела имеется копия второго экземпляра трудового договора с <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, также судом обозревался сам оригинал второго экземпляра трудового договора с <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный в качестве вещественного доказательства, согласно которых ООО «Деньги-плюс» в лице директора <ФИО>4, действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем «Работодатель» с одной стороны, и <ФИО>1, именуемый в дальнейшем «Работник» с другой стороны заключили настоящий Трудовой договор. В п. 5 данного договора указана оплата труда работника: «За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим Трудовым договором, Работнику устанавливается заработная плата в размере: - должностного оклада в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.; - 2 000 (две тысячи) руб. ежемесячно за каждое обособленное подразделение (офис выдачи займов); - иные компенсационные, стимулирующие и поощрительные выплаты, предусмотренные настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации. За добросовестное выполнение Работником своих трудовых обязанностей по результатам работы Работнику может выплачиваться премия. Размер и порядок выплаты премии устанавливается приказом директора. Работнику, имеющему дисциплинарное взыскание или уволенному за нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, премия по итогам работы не выплачивается. Выплата заработной платы производится наличным путем в кассе предприятия в порядке и в сроки, установленные положением об оплате труда, действующими у Работодателя».

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в рамках гражданского дела, подпись от имени <ФИО>4 в графе «Директор__/<ФИО>4» в трудовом договоре № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном <ФИО>1 и ООО «Деньги-плюс» выполнена вероятно самим <ФИО>4. В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном <ФИО>1 и ООО «Деньги-плюс» имеются признаки замены листов в виде: различий особенностей исполнения текста договора, трех листов (первого, второго и третьего) с четвертым; различий повреждений от степлера на трех листах (первого, второго, третьего) с четвертым листом этого договора, которые указывают на то, что четвертый лист мог быть заменен на другой лист договора, либо первые три листа этого договора могли быть заменены на другие три листа договора. Первый, второй, третий листы названного договора выполнены на одном лазерном принтере, четвертый лист данного договора выполнен на другом лазерном принтере.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между <ФИО>1 и ООО «Деньги-плюс», производилась замена листов. Фрагменты печатных текстов на первых трех листах представленного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнены на одном печатающем устройстве. Фрагменты печатных текстов на трех первых листах и на последнем листе трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнены на разных печатающих устройствах. Фрагменты печатных текстов на первых трех листах трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не одновременно (не за один прием) с текстом на четвертом листе договора. Печатные тексты с линиями графления на трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ напечатаны на знакосинтезирующих печатающих устройствах - принтерах, либо МФУ, сопряженных с персональными компьютерами. Тип печатающего устройства, на котором выполнены печатные тексты с линиями графления на представленном документе - электрофотографический, лазерный или светодиодный не представляется возможным.

Из заключения эксперта №, 3328/07-1/16-40 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что давность выполнения первого, второго и третьего листа трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в документе - ДД.ММ.ГГГГ. Давность выполнения первого, второго и третьего листов договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент начала исследования не превышает двух лет. Указанные листы документа выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Определить, соответствует ли давность выполнения четвертого листа трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в документе - ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Определить какие листы трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены раньше, не представилось возможным. Бумага первого листа, бумага второго и третьего листов и бумага четвертого листа договора от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит продукции одного производственного выпуска. Бумага первого листа трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит продукции одного производственного выпуска, что бумага второго и третьего листов трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Бумага второго и третьего листов трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ вероятно, принадлежит продукции одного предприятия.

В качестве доказательств по уголовному делу представлены две различные по своему содержанию копии приказов от ДД.ММ.ГГГГ. В одной копии приказа указано лишь о назначении на должность заместителем директора <ФИО>1, в другой копии приказа о приеме на работу указано, что <ФИО>1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, назначен на должность заместителя директора ООО «Деньги-плюс» с тарифной ставкой (окладом) 150 000 руб., стимулирующими выплатами за каждое обособленное подразделение ежемесячно по 2 000 руб.

Ни один из указанных документов судом не может быть признан в качестве доказательства по данному делу, поскольку источник, с которого сняты указанные копии, не установлен, в материалы уголовного дела не представлялся.

Допрошенный по данному обстоятельству в судебном заседании следователь Пономарев А.Г. суду показал, что он в ходе расследования данного уголовного дела запрашивал из Куединского районного суда само гражданское дело по иску <ФИО>1 и <ФИО>3 к ООО « Деньги плюс» о взыскании заработной платы, снимал с него копии, в том числе и две копии указанных приказов о приеме <ФИО>1 на работу. В материалах гражданского дела эти документы также находились в копиях и не были заверены судом. Оригиналы приказов ему не представляли, однако он заверил копии, снятые с копии без предоставления оригинала.

Судом обозревалось гражданское дело № г., в котором также имеются лишь незаверенные копии указанных приказов.

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>1 уволен по собственному желанию. В данном приказе начало действия трудового договора указано ДД.ММ.ГГГГ. Копия заверена надлежащим образом, в том числе и в материалах гражданского дела №.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что фактическое допущение <ФИО>1 к исполнению трудовых обязанностей имело место с ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили в судебном заседании свидетели <ФИО>5, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>7, а также сам подсудимый <ФИО>1.

Учитывая, что копия приказа о принятии <ФИО>1 на работу с указанием заработной платы в размер 150000 рублей является недопустимым доказательством, размер заработной платы <ФИО>1 150000 рублей в судебном заседании не нашел свое подтверждение.

Выписка по счету карты на имя <ФИО>1, представленная подсудимым <ФИО>1 в материалы дела также не подтверждает факта получения <ФИО>1 до смерти <ФИО>4 заработной платы в размер 150000 рублей и 2000 рублей за каждый офис, которых в ООО « Деньги плюс» было более 70 штук. Исходя из данной выписки по счету следует, что с карты <ФИО>4 на карту <ФИО>1 проводились перечисления раз в месяц в размере 65000 рублей, что подтверждает показания свидетелей <ФИО>2 и <ФИО>5 о том, что в ведомости на получение заработной платы размер заработной платы <ФИО>1 был указан от 60 до 70 тысяч рублей.

Доводы <ФИО>1 о том, что его заработная плата составляла 150000 рублей и 2000 рублей за каждый офис, и что в представленном им трудовом договоре указанная заработная плата соответствовала фактической заработной плате, исходя из приведенных доказательств, а именно показаний Анлиуллиной, <ФИО>5, выписки по счету по карте <ФИО>1 не нашли своего подтверждения.

Кроме того, показания свидетелей <ФИО>2, <ФИО>5 о размере официальной заработной платы <ФИО>1 в размере 6300 рублей подтверждены представленными УПФ по Куединскому району сведениями о том, что ООО «Деньги-плюс» представил в пенсионный фонд сведения о размере заработной платы <ФИО>1 именно 6300 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд находит установленным и доказанным факт того, что размер официальной заработной платы <ФИО>1 в период его работы в ООО «Деньги плюс», с которых производились отчисления в ПФ, составлял как и у всех работников 6300 рублей.

Из анализа приведенных выше всех трех заключений экспертиз следует, что представленный <ФИО>1 трудовой договор в качестве доказательства по гражданскому делу имеет признаки замены листов (либо первых трех, либо четвертого листа), при этом давность выполнения первого, второго и третьего листа не соответствует дате, указанной в документе - ДД.ММ.ГГГГ. Давность выполнения первого, второго и третьего листов договора от ДД.ММ.ГГГГ на момент начала исследования не превышает двух лет. Указанные листы документа выполнены не ранее ДД.ММ.ГГГГ года. Первый, второй, третий лист изготовлены не одновременно с четвертым листом, четвертый лист изготовлен на другом печатающем устройстве и на другой бумаге, чем первые три листа. Определить давность изготовления четвертого листа не представилось возможным. Т.о., заключениями экспертиз не установлено, какие именно листы заменялись в представленном договоре: первые три или четвертый, а также не установлено, были ли они заменены до подписания договора либо после его подписания, во время жизни директора ООО «Деньги плюс» <ФИО>4 либо после его смерти.

Из показаний <ФИО>1 и свидетеля <ФИО>3 следует, что при подготовке проекта трудового договора он неоднократно подвергался корректировке, имелось несколько распечатанных разных вариантов, при этом <ФИО>3 не видел окончательный вариант, который подписали стороны трудового договора, поскольку скинул в электронном виде трудовой договор <ФИО>4 и тот сам мог внести изменения и распечать. <ФИО>1 утверждает, что трудовой договор в том виде, в котором он был им представлен в суд, был подписан ими после всех корректировок и замены листов. Его показания в данной части заключениями экспертиз не опровергается.

Вместе с тем, суд полагает, что для квалификации действия как фальсификация доказательств в гражданском деле, имеет значение не столько факт подмены листов в документе после его подписания, сколько факт внесения в документ информации о фактах и событиях, не соответствующих действительности и предоставления такого документа в качестве доказательств по гражданскому делу. При этом, не имеет значения сама ли сторона, предоставляемая доказательство внесла в документ какие-либо искажение о фактах, имеющих значение для дела или это было сделано иным лицом, достаточно, что лицо, участвующее в рассмотрении гражданского дела достоверно знало об искажении в представляемом документе информации о фактах, имеющих значение для разрешения дела и предоставило его в суд в качестве доказательства устанавливаемого факта.

С объективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, характеризуется действием - фальсификацией доказательства по гражданскому делу и представлением их в суд.

Доказательства складываются из совокупности относимых, допустимых, достоверных, достаточных данных. Если какой-либо из перечисленных признаков отсутствует, то фактические данные не могут быть признаны доказательствами по делу. И если по каким-либо причинам, вопреки отсутствию хотя бы одного из этих признаков, фактические данные признаются доказательствами, то следует вести речь о фальсифицированных доказательствах.

Способы фальсификации могут быть самыми разнообразными. Фальсификация в данном случае заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, т.е. в искусственном создании доказательств в пользу истца или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), в создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Анализ приведенных выше доказательств, показаний допрошенных свидетелей, справки УПФ, выписки по счету <ФИО>1, а также и заключения всех трех экспертиз, и даже показаний самого подсудимого <ФИО>1 позволяет суду прийти к выводу о том, что представленный <ФИО>1 в гражданское дело в качестве доказательства размера оплаты его труда трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, действительно имеет признаки фальсификации, поскольку в них содержится не соответствующая действительности информация о таком факте, как размер оплаты труда <ФИО>1 в размере 1500000 рублей и по 2000 рублей за каждый офис.

Кроме того, исходя из позиции самого подсудимого <ФИО>1 о том, что фактически в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ним, указана не заработная плата - как вознаграждение непосредственно за сам труд и выполнение трудовых обязанностей, а как возврат вложенных им денежных средств в виде займа и процентов по нему, также следует, что подсудимый <ФИО>1, обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы и предоставляя трудовой договор в качестве доказательства, достоверно знал о том, что в трудовом договоре, предоставляемым им в качестве доказательства по гражданскому делу, сведения о заработной плате не являются достоверными и не соответствующими действительности, что в нем указана не заработная плата как оплата за труд, а как доходы, полученные от займа, внесенного им в организацию.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

<ФИО>1 являлся работником ООО «Деньги плюс», не являлся учредителем ООО « Деньги плюс», не входил в состав Совета директоров, которым выплачивается не заработная плата в том смысле, в котором это заложено трудовым законодательством, а выплачивается вознаграждение по решению общего собрания из чистой прибыли, а не на основании трудового договора.

Т.о., исходя из трудового законодательства в трудовом договоре должна быть указана только заработная плата и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), а ни как не прибыль от вложенных в качестве займа денежных средств.

С учетом изложенного, в том числе и показаний самого подсудимого <ФИО>1, судом установлено, что он достоверно знал о том, что в предоставляемом им в качестве доказательства по гражданскому делу трудовом договоре содержится не соответствующая действительности информация о фактах, имеющих значение для разрешения гражданского дела, в данном случае о размере оплаты труда <ФИО>1., имеющее существенное значение для рассмотрения заявленных <ФИО>1 исковых требований и влияющих на результат принятия решения.

Кроме того, виновность <ФИО>1 подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в Чернушинский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю из Следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан поступили материалы проверки по заявлению представителя ООО «Деньги-плюс» <ФИО>7 о фальсификации доказательств по гражданскому делу (предоставленных в суд) гражданином <ФИО>1; заявлением представителя ООО «Деньги-плюс» <ФИО>7, из которого следует, что в производстве Куединского районного суда Пермского края находилось дело № по иску <ФИО>1 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки. В обоснование искового заявления истцом в материалы гражданского дела представлен оригинал трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе рассмотрения была расценен как подложный.

Исследованная в судебном заседании по инициативе <ФИО>1 запись телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>7 какого-либо доказательственного значения для установления или опровержения обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеет. Заявление <ФИО>1 о том, что до обращения в суд <ФИО>7 имел на руках трудовой договор, заключенный с ним, т.к. ссылался на него в разговоре по телефону, а в судебном заседании заявил о том, что не видел трудового договора, заключенного с <ФИО>1, увидел его только в судебном заседании, не опровергают установленных в судебном заседании обстоятельств о подложности представленного в суд в гражданский процесс трудового договора. Кроме того, из телефонного разговора в речи <ФИО>7 не понятно о каком трудовом договоре идет речь, имеется ли у него трудовой договор на руках, также как и не говорится о размер заработной платы, установленной в договоре.

Суд, исследовав и оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что они в целом последовательны, логичны, согласуются между собой и, дополняя друг друга, устанавливают одни и те же факты. Оснований для признания приведенных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Оснований оговаривать <ФИО>1 в совершении преступления, свидетелями <ФИО>5, <ФИО>2, <ФИО>7 суд не усматривает, также суд не находит какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела в отношении <ФИО>1 Довод <ФИО>1 о том, что указанные лица представляют собой группу людей финансово, экономически и дисциплинарно зависимыми от <ФИО>6, в связи с чем дали как в гражданском процессе, так и при рассмотрении уголовного дела в суде показания против него, защищая интересы <ФИО>6 с целью невыплаты и ему денежных средств, в виде неполученной заработной платы, внимания не заслуживают. Сам факт того, что указанные лица состоят либо состояли в трудовых отношениях в ООО «Уралмикрофинансы» учредителем которого является <ФИО>6, не свидетельствует о заинтересованности данных лиц. Показания данных свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и приведенными выше.

В судебном заседании <ФИО>1 заявлял о недопустимости следующих доказательств: решения Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску <ФИО>1 к ООО «Деньги плюс» о взыскании заработной платы, заявления <ФИО>7 в правоохранительные органы о привлечении <ФИО>1 к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, самого обвинительного заключения, показаний свидетелей <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>7, <ФИО>5, в которых воспроизводится тест решения Куединского районного суда в части выводов экспертизы № с искажением его текста. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, суд не усматривает. Решение Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и сторонами в апелляционном либо в кассационном порядке не обжаловалось. Кроме того, в указанном решении суда, суд ссылаясь на заключение эксперта № в совокупности с другими доказательствами, делает вывод к которому пришел, а не излагает непосредственно содержание выводов эксперта в заключении. В заявлении о привлечении <ФИО>1 к уголовной ответственности, <ФИО>7 лишь воспроизводит выводы, изложенные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, так же как и свидетели <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>7, <ФИО>5 в своих показаниях. Обвинительное заключение не является доказательством по смыслу ст. 74 УПК РФ, а является процессуальным документом, которым оканчивается расследование по уголовному делу. С учетом изложенного, суд отмечает отсутствие правовых оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

С учетом изложенного, приведенные доказательства в совокупности являются достаточными для категоричного вывода о виновности        <ФИО>1 в совершении вмененного ему преступления.

На основании анализа и оценки, представленных и рассмотренных доказательств, суд считает вину подсудимого <ФИО>1 установленной и бесспорно доказанной.

Доводы <ФИО>1 о том, что уголовное дело было возбуждено незаконно, поскольку к моменту его возбуждения действовала амнистия, а указанное преступление отнесено к тем, которые подлежали амнистии, внимания не заслуживает. Данный доводы <ФИО>1 уже подвергался судебной проверке при обращении им с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Действия подсудимого <ФИО>1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как - фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Органами предварительного следствия <ФИО>1 также вменялось то, что <ФИО>1 из корыстных побуждений с целью приобретения права на чужое имущество, в не установленном месте, в не установленное время и при не установленных обстоятельствах, изготовил заведомо для него подложный и фиктивный документ - трудовой договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, № б/н, в который внес заведомо подложные и не соответствующие действительности сведения об оплате его труда.

Исследованными доказательствами данный объем предъявленного обвинения не нашел своего подтверждения, т.к. в судебном заседании с достоверностью не было установлено, что именно сам <ФИО>1 изготовил заведомо для него подложный и фиктивный документ - трудовой договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, № б/н, в который внес заведомо подложные и не соответствующие действительности сведения об оплате его труда. В связи с чем, суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание, что именно <ФИО>1 был изготовлен заведомо для него подложный и фиктивный документ - трудовой договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, № б/н. Вместе с тем, указанное не влияет на квалификацию действий <ФИО>1 как фальсификация доказательств по гражданскому делу по мотивам изложенным судом выше.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ.

<ФИО>1 исключительно положительно характеризуется по месту жительства, женат, ранее не судим.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание <ФИО>1, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым и достаточным назначить <ФИО>1 наказание в виде штрафа, полагая, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и целям уголовного наказания.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. <ФИО>1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ., когда <ФИО>1 обратился в Куединский районный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Деньги-плюс» и представил сфальсифицированное доказательство- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено, что от следствия и суда <ФИО>1 не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось. Таким образом, со дня совершения преступления на момент вынесения приговора Куединским районным судом Пермского края прошло более 2 лет.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. При этом если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что подсудимый <ФИО>1 возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, при этом его вина в совершении преступления установлена и доказана, суд, руководствуясь, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, постанавливает в отношении него обвинительный приговор с освобождением от наказания.

Руководствуясь ч. 8 ст. 302, ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

<ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить <ФИО>1 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, <ФИО>1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, копия искового заявления и дополнения к исковому заявлению, предоставленные в Куединский районный суд <ФИО>1, оригинал трудового договора <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, предоставленный в Куединский районный суд <ФИО>1, хранящийся в сейфе, расположенном в комнате вещественных доказательств Чернушинского МСО СУ СК России по Пермскому краю по адресу: Пермский край, Куединский район, п. Куеда, ул. Горького, 51, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право участвовать в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы, принесения представления. О своем желании осужденный заявляет соответствующее ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в своих жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:        О.В. Ермакова