Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10522/2014 ~ М-10330/2014 от 25.11.2014

Дело № 2-10522/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Окуниной И.Д., Абросимовой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту – истец, Банк, кредитор) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Окуниной И.Д. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора Банком также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Абросимовой Н.Ю. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль согласно представленному расчету.

Истец представителя в судебное заседание не направил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Окунина И.Д. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве указала, что задолженность по кредиту возникла в связи с непредвиденными обстоятельствами, полагала размер неустойки завышенным, не согласилась с размером ежемесячного платежа по кредиту.

Ответчик Абросимова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, отзыв не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ч.1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ч.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Окуниной И.Д. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно п.<данные изъяты> которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев (т.е. по ДД.ММ.ГГГГ) под процентную ставку <данные изъяты> % годовых.

Факт предоставления Банком заемщику суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Абросимовой Н.Ю. (поручителем) заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется солидарно с Окуниной И.Д. отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по вышеназванному кредитному договору.

П.1, <данные изъяты>. кредитного договора, графиком платежей установлена обязанность заемщика погашать кредит ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> рублей.

Окунина И.Д., в нарушение указанных условий, принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению части кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, более платежи по договору не производились.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: кредитным договором, договором поручительства, копией платежного поручения о перечислении суммы кредита, расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного у истца возникло право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в адрес суда представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, заявленной к взысканию с ответчиков, на сумму <данные изъяты> рубль, в том числе неустойка – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, ссудная задолженность – <данные изъяты> рубля. Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающего размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита (п.<данные изъяты>), установление которой не противоречит положениям ст.330 ГК РФ, периодов просрочки, является верным как по существу, так и арифметически, признается правильным. Доводы ответчика о завышенности размера ежемесячного аннуитетного платежа являются голословными, доказательствами (в т.ч. своим расчетом) не подтверждены, противоречат как положениям заключенного сторонами по обоюдном у согласию договору, так и представленному стороной истца расчету платежей, в связи с чем судом не принимаются.

Вместе с тем в части взимания начисленной истцом неустойки за несвоевременную уплату процентов и возврат займа в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату займа (размеру самого займа, длительности периода просрочки), в связи с чем полагает необходимым на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ уменьшить указанную сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

Оснований для прекращения поручительства Абросимовой Н.Ю., предусмотренных ст.367 Гражданского кодекса РФ, по настоящему делу не имеется.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с названных ответчиков являются законными, обоснованными, при этом подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), т.е. по <данные изъяты> рублей с каждого.

Оснований для солидарного взыскания расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков суд не усматривает, т.к. ст.363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено солидарное возмещение поручителями судебных издержек кредитора по взысканию долга, а государственная пошлина к числу судебных издержек, указанных в ст.94 ГПК РФ не относится, является судебными расходами, а не издержками, связанными с рассмотрением дела. Нормами ГПК РФ возможность солидарного взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчиков не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Окуниной И.Д., Абросимовой Н.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Окуниной И.Д., Абросимовой Н.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по делу в размере по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2014, последний день обжалования 19.01.2015.