Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6203/2018 ~ М-5871/2018 от 28.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием истцов Терещенко В.С. и Терещенко О.А., их представителя Сайконена В.В. и представителя ответчика Куроптева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко В.С. и Терещенко О.А. к Закрытому акционерному обществу «Гера» о защите прав потребителя,

установил:

Терещенко В.С. и Терещенко О.А., ссылаясь на нарушение своих прав потребителей, обратились в суд с требованиями к Закрытому акционерному обществу «Гера» о взыскании сумм законных неустоек и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на состоявшийся с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и допущенную застройщиком существенную просрочку в выполнении своего обязательства по передаче истцам приобретаемой ими квартиры.

В судебном заседании Терещенко В.С., Терещенко О.А. и их представитель заявленные требования поддержали, настаивая на взыскании в пользу каждого из истцов по 110.696 руб. 62 коп. неустойки, 50.000 руб. компенсации морального вреда и исчисленного от этих сумм штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Представитель ответчика иск признал в части, полагая спорные величины чрезмерно завышенными.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. А исходя из положений ч. 3 ст. 6 закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

В силу ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Гера» и Государственным унитарным предприятием Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по организации строительства многоквартирного жилого дома, окончить строительство в 3 квартале 2017 года и в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику строительства за 1.413.750 руб. однокомнатную квартиру с проектным №, расположенную в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> 6 на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0110108:47.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным унитарным предприятием Республики Карелия «Фонд государственного имущества Республики Карелия» и истцами, являющимися супругами, заключен договор уступки права требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, обязательства сторон по цессии исполнены. Оплата по обеим сделкам произведена в полном объеме, однако возводившийся ответчиком жилой дом сдан в эксплуатацию только 09 августа 2018 года.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Суд отмечает, что на правоотношения сторон, вытекающие из исполнения их договора, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Эти же законодательные акты в свою очередь обосновывают правомерность требований истцов о компенсации морального вреда и взыскании спорных неустоек. Определяя размер первой, суд оценивает испрошенные суммы исходя из ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации игнорирующими принципы разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения и конкретные обстоятельства дела. Принимая по внимание приведенные критерии, суд ограничивает данное спорное возмещение 5.000 руб. касательно каждого из истцов, имея при этом также в виду, что ими приобреталось дорогостоящее имущество.

Названные правила ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в свете условий договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.п 1.5 и 4.1) по рассматриваемому спору за образовавшийся период просрочки позволяют исчислить общую неустойку в размере 171.511 руб. 43 коп. Однако в отношении неё учитывается ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления ответчика об этом обязывает суд применить такое право, ограничив взыскание 80.000 руб. – по 40.000 руб. в пользу каждого из истцов. Несмотря на допущенную просрочку неустойка в приведенной расчетной величине с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, кроме того, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В то же время никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. С учетом этого применяемое судом уменьшение приближено к фактически сложившимся в свете обычаев делового оборота числовым показателям экономически адекватной меры финансовой ответственности, но и принимает во внимание законодательно установленный предел ограничения снижения неустойки (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обоснованная претензия Терещенко В.С. и О.А. оставлена ответчиком без внимания, на Закрытое акционерное общество «Гера» относится штраф по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере по 22.500 руб. ((40.000 + 5.000) : 2) в пользу каждого истца, а с учетом ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, – 2.900 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Данных к уменьшению обозначенного штрафа не усматривается, так как позиции, позволившие суду реализовать правомочия ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтены при определении значимо формирующей сумму этого штрафа пени.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Терещенко В.С. и Терещенко О.А. к Закрытому акционерному обществу «Гера» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гера» в пользу Терещенко В.С. 40.000 руб. неустойки, 5.000 руб. компенсации морального вреда и 22.500 руб. штрафа.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гера» в пользу Терещенко О.А. 40.000 руб. неустойки, 5.000 руб. компенсации морального вреда и 22.500 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гера» государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа 2.900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов