Решение по делу № 33-15516/2017 от 24.04.2017

Судья Кириленко И.В. Дело № 33–15516/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В.,Борисихиной С.А.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре Маркиной И.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Авериной Л.Н., Панурова О.Ю. и Вайсалова Э.И. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Левченко А.Е. обратился в суд с иском к Авериной Л.Н., Вайсалову Э.И., Панурову О.Ю., в котором указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м, предназначенного для строительства и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <...> На данном земельном участке расположен принадлежащий ему на праве собственности жилой дом литер <...> общей площадью <...> кв.м. При сопоставлении фактических границ контура жилого дома и земельного участка кадастровым инженером было выявлено, что фактические границы участка не соответствуют границам, внесенным в состав сведений государственного кадастра недвижимости, а также границам, местоположению и конфигурации указанной в землеотводном документе, определяющем местоположение границ земельного участка. Кроме того, длины линий земельного участка не соответствуют, указанным на чертеже границ, являющемся приложением к свидетельству на право собственности на землю от 27 октября 1994г. №<...> Также кадастровым инженером было установлено, что при наложении границ, указанных в чертеже на кадастровую карту, относительно фактических границ земельного участка, образуется пересечение границ с земельным участком по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, принадлежащего Авериной Л.Н. Кроме того, при измерении было установлено, что площадь земельного участка истца по фактическим границам меньше и составляет <...> кв.м.

После проведения судебной экспертизы, с учетом уточненных требований истец Левченко А.Е. просил суд: признать наличие реестровой /ранее кадастровой/ ошибки, содержащейся в сведениях государственного кадастра недвижимости в местоположении и конфигурации границ земельного участка, принадлежащего истцу; признать наличие реестровой /кадастровой/ ошибки, содержащейся в сведениях государственного кадастра недвижимости в местоположении и конфигурации границ земельного участка, принадлежащего ответчику Авериной Л.Н.; установить правильными границы земельного участка истца Левченко А.Е., содержащиеся в «плане», являющемся приложением к постановлению главы администрации г. Новороссийска Краснодарского края от 19 октября 1994г. № <...>; считать границы земельного участка истца Левченко А.Е., содержащиеся в «плане» согласованными со смежными землепользователями Авериной Л.Н., Вайсаловым Э.Л., Пануровым О.Ю.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести изменения в состав сведений государственного кадастра учета в части описания местоположения границ земельного участка истца Левченко А.Е. в соответствии с «планом» и координатами, содержащимися в экспертном заключении, выполненном ООО «НЭК»; исключить из состава сведений государственного кадастра учета сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащего Авериной Л.Н.; исключить из состава сведений государственного учета недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, заменив запись с «Уточненной» на «Декларированную»; обязать ответчиков, владельцев смежных земельных участков: Аверину Л.Н., Панурова О.Ю. и Вайсалова Э.И. не чинить истцу Левченко А.Е. препятствий в приведении в соответствие фактических границ земельного участка /установлению забора/.

Аверина Л.Н. обратилась в суд с встречным иском к Левченко А.Е., администрации МО г.Новороссийска, в котором указала, что участки ответчиков Авериной Л.Н., Панурова О.Ю., Вайсалова Э.И. переданы им в пользование в 1973 году, границы их не изменялись. Участок Левченко А.Е. площадью <...> кв.м. был предоставлен в пользование Вовненко С.П. в 1991 году решением исполнительного комитета Совета народных депутатов от 29 ноября 1991 г. № 360-48, а в 1994 году постановлением главы администрации г.Новороссийска от 19 октября 1994 г. № <...> площадью <...> кв.м. Установленные указанными документами границы участка Вовненко С.П. налагались на границы участков соседей, однако, фактические границы участка Вовненко С.П. располагались без наложения на границы соседей. В связи с этим, Аверина Л.Н. и Пануров О.Ю. только сейчас узнали о том, что вышеуказанными решением и постановлением нарушены их права. Фактические границы участков Авериной Л.Н. и Панурова О.Ю. соответствуют границам, установленным в правоустанавливающих документах на землю, а фактические границы земельного участка Левченко А.Е. не соответствуют границам по правоустанавливающим документам. Левченко А.Е. присоединил к своему участку часть муниципальной территории площадью <...> кв.м, выдвинув забор вперед на <...> м., тем самым Левченко А.Е. наполовину загородил фасад земельного участка Авериной Л.Н., чем нарушил ее права и создал препятствия в пользовании участком. Более того, высота забора Левченко А.Е. составляет 4 м, что не соответствует нормам СНиП. Забором перекрыта ливневка, и вода во время дождя стекает во двор Авериной Л.Н. На основании изложенного, просила суд: обязать Левченко А.Е. снести забор от точки 34 до точки 35 и от точки 35 до точки 36 /исполнительный чертеж № 1/ по фасадной части земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, загораживающий фасад участка Авериной Л.Н.; признать частично недействительными решение исполнительного комитета Совета народных депутатов от 29 ноября 1991 г. № 360-48, постановление главы Администрации г.Новороссийска от 19 октября 1994 г. № <...> в части установления границ земельного участка <...> по адресу: г<...>, принадлежащего Левченко А.Е.; обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости на земельный участок по адресу: <...> кадастровый номер <...> принадлежащий Авериной Л.Н. в части описания местоположения границ, согласно фактическому местоположению участка, по координатам, указанным в заключении эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания» по делу № <...>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Левченко А.Е. по доверенности Филь С.В. поддержал заявленные уточненные исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Авериной Л.Н. поддержала встречные исковые требования, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства, в удовлетворении иска Левченко А.Е. просила отказать.

Ответчик Пануров О.Ю. в отношении иска Левченко А.Е. и встречного иска Авериной Л.Н. просил вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик Вайсалов Э.И., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель администрации МО г. Новороссийска встречный иск не признал и указал, что оспариваемые ненормативные акты были приняты в соответствии с действующим на момент их принятия законодательством, заявителем факт нарушения его прав и законных интересов не доказан, заявил о пропуске Авериной Л.Н. срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании решений, действий /бездействия/ органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Относительно вопроса о возможности удовлетворения заявленных требований к другим ответчикам полагался на усмотрение суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 февраля 2017 года исковые требования Левченко А.Е. удовлетворены, судом признано наличие реестровой /кадастровой/ ошибки, содержащейся в сведениях государственного кадастра учета в местоположении и конфигурации границ земельного участка общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> расположенного по адресу: <...> принадлежащего Левченко А.Е.; наличие реестровой /кадастровой/ ошибки, содержащейся в сведениях государственного кадастра учета в местоположении и конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г<...> принадлежащего ответчику Авериной Л.Н. Постановлено считать границы земельного участка Левченко А.Е., содержащиеся в «плане», являющемся приложением к постановлению главы администрации г. Новороссийска Краснодарского края от 19 октября 1994г. № <...>, согласованными со смежным землепользователем Авериной Л.Н. –собственником земельного участка с кадастровым номером <...>; смежным землепользователем Вайсаловым Э.Л. – собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Новороссийск, СОТ «Натуралист» р-н, ул. Фисанова, участок №1; Пануровым О.Ю., являющегося землепользователем земельного участка, расположенного по адресу: <...>

На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность внести изменения в состав сведений государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка истца Левченко А.Е. в соответствии с «планом», являющимся приложением к постановлению главы администрации г. Новороссийска Краснодарского края от 19 октября 1994г. № 3976 и координатами, содержащимися в чертеже №2 экспертного заключения, выполненного ООО «НЭК». На Росреестр по Краснодарскому возложена обязанность исключить из состава сведений государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащего Авериной Л.Н.; исключить из состава сведений государственного учета недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, заменив запись с «уточненной» на «декларированную».

На Аверину Л.Н., Панурова О.Ю. и Вайсалова Э.И. возложена обязанность не чинить Левченко А.Е. препятствий в приведении в соответствие фактических границ /установлению забора/ земельного участка общей площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...> расположенного по адресу: <...> согласно границ указанных в «плане», являющемуся приложением к постановлению главы администрации г.Новороссийска Краснодарского края от 19 октября 1994г. № 3976 и координатам, содержащимся в чертеже № 2 экспертного заключения, выполненного ООО «НЭК».

В удовлетворении встречного искового заявления Авериной Л.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая решение суда незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, ответчики по первоначальному иску Аверина Л.Н., Вайсалов Э.И., Пануров О.Ю. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в исковых требованиях Левченко А.Е. В обоснование жалобы указывают, что суд возложил обязанность по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости на несуществующее юридическое лицо - Росреестр по Краснодарскому краю. Однако представители Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не были привлечены судом к участию деле, в судебных заседаниях не участвовали и не просили рассмотреть дело без их участия. Ссылаются, что проведенной по делу судебной экспертизой был предложен способ устранения кадастровой ошибки в виде указания уточненных координат границ земельного участка с кадастровым номером <...>, без указания на полное исключение сведений о земельном участке Авериной Л.Н. из государственного кадастра недвижимости. Указывают, что судом не принято во внимание, что земельный участок Авериной Л.Н. включен в государственный кадастр недвижимости в соответствии с действующим законодательством с составлением всех необходимых документов, с выносом поворотных точек в натуре на земельный участок, с проведением письменного согласования границ со смежными землепользователем, в том числе и самим Левченко А.Е. Полагают, что экспертами и судом необоснованно взята за основу исходная поворотная точка под номером <...>, тем самым фактически сдвинув участок истца Левченко Л.Н. вправо, а не влево, как это указано по данным государственного кадастра недвижимости, что и привело к наложению границ. Указывают, что фактически истец Левченко Л.Н. дополнительно к <...> кв.м /по правоустанавливающим документам/ огородил /захватил/ <...> кв.м муниципальной земли, примыкающей к самому проезду на участок ответчика Авериной Л.Н. Ссылаются, что документы, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <...> не поставлены под сомнение и не отменены судом.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Авериной Л.Н. и Панурова О.Ю. по доверенности Холодов Н.Г. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истец Левченко А.Е., ответчики Аверина Л.Н., Вайсалов Э.И., Пануров О.Ю., представители третьих лиц администрации МО г. Новороссийска, ФГБУ «ФКП Росреестр по КК», извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Статьёй 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать всяких устранений нарушения своих прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 61 указанного Федерального закона, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и /или/ органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом /далее - реестровая ошибка/, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Как следует из материалов дела, Левченко А.Е. является собственником земельного участка общей площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, предназначенного для строительства и обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи земельного участка от 28 июня 2006 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08 августа 2006г. серии <...>.

Судом установлено, что Авериной Л.Н. принадлежит земельный участок по адресу: г<...> кадастровый номер <...> площадью <...> кв.м., образованный путем раздела из земельного участка с предыдущим кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м.

Панурову О.Ю. принадлежит земельный участок по адресу: г<...> площадью <...> кв. м.

Вайсалову Э.И. принадлежит земельный участок по адресу: <...> площадью <...>. м.

Определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 04 августа 2016 года по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЭК» координаты поворотных /характерных/ точек физических границ земельного участка с кадастровым номером <...> и <...> по адресу: <...> не соответствует координатам поворотных точек границ по сведениям ГКН земельного участка. Имеет место наложение границ согласно «плана» /приложение к постановлению главы администрации город Новороссийска Краснодарского края от 19.10.1994г. № 3979/ земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> границами по сведениям ГКН земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, площадь данного участка наложения границ составляет <...> кв.м.

Также имеет место наложение границ согласно «плана» /приложение к постановлению главы администрации города Новороссийска от 19.10.1994г. № 3979/ земельного участка с кадастровым номером <...> с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> Площадь данного участка наложения границ составила <...> кв.м.

Имеет место наложение границ согласно «плана» /приложение к постановлению главы администрации города Новороссийска Краснодарского края от 19.10.1994г. № <...> земельного участка с кадастровым номером <...> с фактическими границами земельного участка по адресу: г<...>. Площадь участка данного наложения границ составила <...> кв.м.

Кроме того, экспертом отмечено, что землеотводные документы, содержащие сведения о местоположении, размерах и конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, земельного участка по адресу: г<...> в материалах гражданского дела № 2-3756/16 и в дополнительно представленных судом документах отсутствуют.

Сведения о местоположении, размерах и конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: г<...>, содержится в «плане» - приложении к постановлению главы администрации город Новороссийска Краснодарского края от 19.10.1994г. № 3976 /землеотводный документ на указанный земельный участок/.

Эксперты указывают, что все фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...> необходимо привести в соответствие с границами согласно «плана» /приложение к постановлению главы администрации город Новороссийска Краснодарского края от 19.10.1994г. № 3979/ указанного земельного участка /координаты поворотных точек границ согласно «плана» рассматриваемого земельного участка вычислены в рамках проведения настоящего заключения/.

Общее межевое ограждение указанных земельных участков на промежутке от точки 28 до точки 88, а также часть межевого ограждения земельного участка по адресу: <...> на промежутке от точки 30 до точки 89 необходимо демонтировать.

По мнению экспертов, правильными границами земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, являются границы, указанные в «плане» - приложении к постановлению главы администрации город Новороссийска Краснодарского края от 19.10.1994г. № 3976.

Из заключения эксперта следует, что исправление /устранение/ кадастровой ошибки, содержащейся в сведениях Государственного кадастра недвижимости /ГКН/ в части описания местоположения границ, размеров и конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...> возможно следующим образом: необходимо признать факт наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части описания местоположения границ, размеров и конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером <...>, заменить сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером <...>, содержащиеся в ГКН на сведения о фактических границах данного земельного участка с учетом границ по правоустанавливающему документу земельного участка с кадастровым номером <...>

Произвести сопоставление местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером <...> с местоположением границ данного земельного участка согласно типовому договору от 17.10.1973г. не представляется возможным, так как указанный документ не содержит сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

Экспертами не выявлены нарушения границ земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, согласно землеотводным документам границами земельного участка с кадастровым номером <...> и согласно постановлению главы администрации г. Новороссийска от 19.10.1994г. №<...> и чертежа границ земельного участка, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю № <...> от 27.10.1994г., так как в материалах гражданского дела и в дополнительно представленных судом документах отсутствуют землеотводные документы, содержащие местоположения границ, размеров и конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером <...>.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, оно отвечает требованиям части второй статьи 86 ГПК РФ, выполнено квалифицированными специалистами, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У судебной коллегии нет оснований не доверять экспертному заключению, ставить под сомнение объективность данного заключения эксперта, либо не доверять его выводам.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Авериной Л.Н., судом первой инстанции было обоснованно указано, что Авериной Л.Н. и другими ответчиками по первоначальному иску не представлены землеотводные документы, содержащие местоположения границ принадлежащих им земельных участков, то есть не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что границы, земельного участка истца, указанные в «плане»- приложении к постановлению главы администрации город Новороссийска Краснодарского края от 19.10.1994г. № <...> являются неправильными и нарушают их права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции оснований для признания частично недействительными решения исполнительного комитета Совета народных депутатов от 29.11.1991 г. № 360-48 и постановления главы администрации г.Новороссийска от 19.10.1994 г. № 3976 в части установления границ земельного участка <...> по адресу: <...> принадлежащего Левченко А.Е. – обоснованно не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции было также отмечено, что ответчице Авериной Л.Н. ранее на основании выписки из решения исполнительного Комитета от 23.02.1973 года, был выделен земельный участок общей площадью всего <...> кв.м, однако право на данный земельный участок ей было зарегистрировано уже на общую площадь земельного участка в размере <...> кв.м, в два раза превышающей размер площади изначально выделенного ей земельного участка.

Судом первой инстанции обоснованно критически оценены показания опрошенных по делу свидетелей, поскольку показаниями свидетелей со стороны ответчиков не может быть установлено точное местоположение земельного участка истца, с учетом того, что его местоположение размеры и конфигурация содержатся в землеотводом документе.

Таким образом, поскольку факт наличия реестровой /кадастровой/ ошибки подтвержден экспертным заключением, ответчиками данный факт не опровергнут допустимыми доказательствами, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска Левченко Л.Н.

Исправление кадастровой ошибки имеет своей целью устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены данные в ГКН.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестр по КК» подлежат отклонению, поскольку указанное лицо было привлечено к участию в деле судом апелляционной инстанции, однако ФГБУ «ФКП Росреестр по КК» не воспользовалось своим правом заявить свое мнение по поводу вынесенного решения суда, доводам апелляционной жалобы. О дате, времени и месте суда апелляционной инстанции по настоящему делу ФГБУ «ФКП Росреестр по КК» было извещено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о фактическом захвате истом Левченко Л.Н. <...> кв.м муниципальной земли, примыкающей к самому проезду на участок ответчика Авериной Л.Н., удовлетворению также не подлежат, поскольку в рамках данного гражданского дела администрацией МО г. Новороссийска соответствующий иск заявлен не был.

Исключение сведений о земельном участке Авериной Л.Н. из государственного кадастра недвижимости означает констатацию неправильного определения и описания границ земельного участка, но не означает одновременное прекращение права собственности на него, поскольку такое основание для прекращения вещного права не предусмотрено ни гражданским, ни земельным законодательством.

Ответчик Аверина Л.Н. не утратила право и возможность внести в состав сведений государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> принадлежащего ей, с учетом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств и определить истинные границы своих участков.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Авериной Л.Н., Панурова О.Ю. и Вайсалова Э.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.05.2017 года