Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-81/2015 от 09.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2015 года      г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Осина ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Нестерова ФИО7 к Осину ФИО8 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично: <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Нестеров В.С. обратился к мировому судье с иском к Осину В.Г. о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Страховщик, рассмотрев представленные документы, произвел выплату страхового возмещения в сумме 91 617,01 руб., с чем истец не согласился и обратился в независимую оценочную организацию – <данные изъяты> согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет 102 883 руб., а утрата товарной стоимости – 43 707 руб., в связи с чем в адрес страховщика была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ЗАО «<данные изъяты>» доплатило истцу оставшуюся часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 120 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть материального ущерба в размере 26 590 руб., стоимость услуг оценочной организации - 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по оформлению доверенности – 800 руб., по оплате госпошлины 400 руб.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласен, просит его отменить.

В судебном заседании Осин В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Нестерова В.С. – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение мирового судьи.

Третье лицо – ЗАО «<данные изъяты>», извещенное надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, причину неявки не сообщило, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП, произошедшего по вине Осина В.Г., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Страховщик, рассмотрев представленные документы, произвел выплату страхового возмещения в сумме 91 617,01 руб., с чем истец не согласился и обратился в независимую оценочную организацию – ООО <данные изъяты>», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет 102 883 руб., а утрата товарной стоимости – 43 707 руб., в связи с чем в адрес страховщика была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ЗАО «<данные изъяты>» доплатило истцу оставшуюся часть страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что ЗАО «<данные изъяты>» свои обязательства перед Нестеровым В.С. исполнило в полном объёме.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование заявленных требований, истцом было представлено заключение ООО <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составляет 102 883 руб., а утрата товарной стоимости – 43 707 руб., в связи с чем Нестеров В.С. просил взыскать с ответчика оставшийся ущерб в размере 26 590 руб. (102 883 + 43 707 – 120 000).

Между тем, по ходатайству ответчика, мировым судьёй была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учётом износа составила 110 108,19 руб., а утрата товарной стоимости – 34 322,63 руб.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ указанное заключение эксперта, мировой судья обоснованно принял его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость нормо-часа и запасных частей.

При этом, доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта правомерно не были приняты мировым судьёй во внимание, поскольку голословны и ничем документально не подтверждаются.

При этом, как следует из протокола судебного заседания (л.д.143-146), ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось, также, как и не заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании эксперта.

По тем же основаниям данные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу подлежит взысканию ущерб в размере, определенном экспертом в заключении судебной автотехнической экспертизы, а именно - 24 430,82 руб. (110 108,19 + 34 322,63 – 120 000 руб.).

Также, на основании ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика и стоимость услуг оценочной организации - 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., по оформлению доверенности – 800 руб., по оплате госпошлины 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затраты истца на изготовление доверенности и оплату услуг оценочной компании не подлежат взысканию с ответчика, поскольку причинно-следственная связь между изготовлением указанным документов и подачей иска отсутствует, в частности, отчёт о стоимости восстановительного ремонта был изготовлен для направления претензии в адрес страховщика, а доверенность изначально была изготовлена для представления интересов истца в отношениях со страховщиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что именно в результате виновных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, за возмещением которого он был вынужден обращаться сначала к страховщику, а затем, в силу ст.1072 ГК РФ, и к виновнику ДТП.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судье не допущено, то есть, в соответствии со ст.330 и 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нестерова ФИО9 к Осину ФИО10 о возмещении материального ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осина ФИО11 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                Авцина А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>