Решение по делу № 2-894/2012 от 31.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-....- дата

Истринский городской суд -....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Смирновой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-894/12 по иску Валетовой Е.К. к Гращенкову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Валетова Е.К. обратилась в суд с иском к Гращенкову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды, ссылаясь на то, что она, Валетова Е.К., на основе расписок от дата, от дата и от дата передала Гращенкову А.Н. денежные средства на общую сумму "...". на строительство трансформаторной подстанции по адресу: -....-. Однако, как указал истец, между Валетовой В.К. и Гращенковым А.Н. отсутствуют какие-либо договорные отношения, по мнению истца, истекли разумные сроки строительства, трансформаторной подстанции для энергоснабжения не установлена. Данное обстоятельство, по мнению истца, означает, что Гращенков А.Н. в отсутствии законного основания приобрел за счет Валетовой Е.К. денежные средства в размере "..." В связи с чем, Валетова Е.К. просит суд взыскать с Гращенков А.Н. неосновательного обогащения в размере "..."., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "...". и упущенную выгоду в размере "...". В судебном заседании представители Валетовой Е.К. адвокат Валетов В.К. и по доверенности Ветров А.П. заявленные требования поддержали.

Гращенков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телеграммой, письменный отзыв суду не представлен.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расписке от дата (л.д.6) Валетова Е.К. передала Гращенкову А.Н. денежные средства в размере "...". на строительство трансформаторной подстанции по адресу: -....-. Суду представлен подлинник расписки от дата, который приобщен к материалам дела.

Согласно расписке от дата (л.д.7) Валетова Е.К. передала Гращенкову А.Н. денежные средства в размере "..." на строительство трансформаторной подстанции по адресу: -....-. Суду представлен подлинник расписки от дата, который приобщен к материалам дела.

Согласно расписке от дата (л.д.8) Валетова Е.К. передала Гращенкову А.Н. денежные средства в размере "...". на строительство трансформаторной подстанции по адресу: -....-. Суду представлен подлинник расписки от дата, который приобщен к материалам дела.

Таким образом, всего на основе расписок от дата, от дата и от дата Валетова Е.К. передала Гращенкову А.Н. денежные средства на строительство трансформаторной подстанции на общую сумму "...". (из расчета: "...".).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Суду не представлено доказательств, что между Валетовой В.К. и Гращенковым А.Н. был заключен договор строительного подряда, либо по окончании строительства трансформаторная подстанция для энергоснабжения была передана со стороны Гращенкова А.Н. в собственность или пользование Валетовой В.К.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Гращенков А.Н. в отсутствии законного основания приобрел за счет Валетовой Е.К. денежные средства в размере 990000 руб. 00 коп.

Таким образом, в пользу Валетовой Е.К. с Гращенкова А.Н. подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере "..."

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, в пользу Валетовой Е.К. с Гращенкова А.Н. в порядке ч.1 ст.395 и ч.2 ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых суд с учетом положений ст.333 ГК РФ определяет в размере "..."

В тоже время суд находит необоснованными требования Валетовой Е.К. о взыскании с Гращенкова А.Н. упущенной выгоды размере "..." поскольку истцом не были представлены суду доказательства реальной возможности получения выгоды, которая по мнению истца была упущена по вине ответчика, также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между размером упущенной выгоды и действиями ответчика по приобретению неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, заявленный Валетовой Е.К. иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, в пользу Валетовой Е.К. с Гращенкова А.Н. взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере "..."

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Валетовой Е.К. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Валетовой Е.К. с Гращенкова А.Н. неосновательное обогащение в размере "..." проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "..."., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." а всего - "..."

В удовлетворении иска Валетовой Е.К. в части требований к Гращенкову А.Н. о взыскании долга и упущенной выгоды в размере "...". - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата