Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2023 (2-5717/2022;) ~ М-5677/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-49/2023

73RS0001-01-2022-007590-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года                                                                                      г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

с участием прокурора Анастасина О.А.,

при ведении секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамочкиной ФИО10 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска, администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамочкина С.О. обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ульяновска, администрации г.Ульяновска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 час. возвращалась домой по адресу: <адрес> с домом № по <адрес> увидела стаю бездомных собак в количестве 4-5 штук, среди которых была большая черная собака неизвестной породы. Увидев ее, собака зарычала и кинулась на нее. Собака набросилась на нее и вцепилась в ногу, прокусив штанину джинс и куртку-пуховик. В результате она получила несколько укусов в правую ногу выше и ниже колена. Остальные собаки при этом окружили ее, лаяли.

Обработав дома раны, не следующий день она обратилась за медицинской помощью в травмпункт, расположенный по адресу: <адрес>, где ей обработали раны от укусов и провели профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний, а также оказали лечение.

В результате нападения собаки ей причинен материальный ущерб в размере стоимости порванных собакой куртки-пуховика и джинс в сумме 38085 руб.

Кроме того, нападением собаки ей причинен моральный ущерб. В результате нападения она получила серьезный стресс, испытывала боль и страх, перенесла моральные и физические страдания от действий собаки, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укусов, обработки ран на ноге, боли во время инъекции. Она вынуждена была проходить курс лечения, терять на лечение свое рабочее и личное время. Состояние ее здоровья ухудшилось, она неоднократно обращалась к врачам, что подтверждает ее физические страдания, ввиду чего ей причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, она стала очень раздражительной.

В настоящее время на теле остались рубцы от ран, она испытала сильную психологическую травму, так как до сих пор имеется чувство страха, испуг. Причиненный моральный вред она оценивает в 30000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ей материального ущерба в размере 38085 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., судебные издержки на оплату представителя 30000 руб., а также уплаченную госпошлину.

Истец Абрамочкина С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что из-за произошедшего нападения собаки она испытала сильные нравственные и физические страдания, которые выражаются в том, что она испытала сильный стресс и испуг, и до настоящего времени испытывает страх к собакам, кроме того, после укуса испытывала физическую боль в ноге, обращалась к хирургу, а также из-за того, что она сильно кричала в момент нападения, произошло защемление нерва, в связи с чем также обращалась к неврологу.

Представитель ответчика администрации г.Ульяновска Грачева А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковом заявлении, дополнительно прояснила, что истцом не доказан как факт самого события – укуса собаки, так и размер материального ущерба.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ульяновска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, в письменном отзыве на исковые заявление указывают, что Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Ульяновска не наделено полномочиями по организации осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования «город Ульяновск», в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц Финансового управления администрации г.Ульяновска, Департамента ветеринарии Ульяновской области, Областного государственного бюджетного учреждения «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия», Управления по благоустройству администрации г.Ульяновска, Ульяновской региональной благотворительной общественной организации по защите животных «Подарок судьбы» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные третьи лица извещены.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ – по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинские карты Абрамочкиной С.О., заслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 час. по адресу: <адрес>, рядом с домом № на Абармочкину С.О. было совершено нападение бездомной собаки черного цвета, которая находилась в стае из 4-5 бездомных собак. Увидев Абрамочкину С.О., собака зарычала и кинулась на нее, вцепилась в ногу, прокусив штанину джинс и куртку-пуховик. В результате она получила несколько укусов в правую ногу выше и ниже колена. Остальные собаки при этом окружили ее, лаяли.

Согласно амбулаторной карте № травматологического пункта ГУЗ УОКЦСВМП, ДД.ММ.ГГГГ обратилась за медицинской помощью в результате получения уличной травмы, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Абрамочкиной С.О. проведен курс вакцинации <данные изъяты> по схеме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения вреда здоровью Абрамочкиной С.О. при заявленных обстоятельствах подтверждаются также пояснениями истца, показаниями свидетеля Еремеевой И.А., которая пояснила, что в январе 2022 года ночью она проснулась от лая собак и криков женщины. Посмотрев в окно своей квартиры, расположенной на 1 этаже дома по <адрес>, она увидела, как женщина пытается себя спасти от собаки, она громко кричала, звала на помощь. Собака вцепилась в ее правую ногу в районе колена и не отпускала. Собака была черного цвета неизвестной породы, высотой примерно по колено или чуть выше. Впоследствии она видела эту собаку в стае бездомных собак, которые бегали по территории данного района.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Собственник собаки в ходе рассмотрения дела судом не установлен.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие установить собственника животного, причинившего вред здоровью истца, имеются основания полагать данное животное безнадзорным.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью истца в результате укусов безнадзорным животным.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно пункту 1789 Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с подпунктом п. 92 ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» к полномочиям субъекта Российской Федерации отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Законом Ульяновской области от 07.10.2010 № 158-ЗО «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области по организации проведения на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» администрация города Ульяновска в лице структурного подразделения – Управления по благоустройству администрации г. Ульяновска наделена полномочиями по организации деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории МО «город Ульяновск».

Из изложенного следует, что государственные функции по отлову, учету и регистрации, содержанию безнадзорных животных возложены на территории муниципального образования «город Ульяновск» на администрацию г. Ульяновска.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, физическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования, выступает в суде соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу, юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления или должностных лиц органов по ведомственной принадлежности. Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, лицом, в силу закона обязанным возместить вред, исходя из вышеприведенных положений федерального и регионального законодательства, является муниципальное образование «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска.

Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по указанному делу являются: факт причинения вреда истцам животным, является ли животное безнадзорным, размер причиненного вреда, на кого возложены государственные полномочия по организации отлова безнадзорных животных, явилось ли ненадлежащее исполнение данных функций результатом причинения вреда истцам.

Как было указано выше, факт причинения вреда и лицо, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда, судом установлены.

Вопреки доводам стороны соответчика об отсутствии бездействия органов исполнительной власти в данной части, все вышеуказанные проведенные мероприятия о которых указано в отзыве, не привели к достижению желаемого результата – обеспечение безопасности окружающей среды, отсутствие угрозы жизни или здоровью человека, угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний, следовательно, являлись явно недостаточными, что привело к причинению вреда здоровью Абрамочкиной С.О.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей по проведению мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных и полученной истцом травмой вследствие укуса безнадзорного животного.

Ввиду изложенного, администрация г. Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» обязана компенсировать причиненный истцу вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Не вызывает у суда сомнений тот факт, что истец в результате неожиданного нападения на него безнадзорного животного испытал сильнейший стресс, страх, испуг, физическую боль как в момент самого события, так и позднее в процессе оказания ему медицинской помощи и последующего лечения.

Истцу пришлось претерпеть обработку раны в условиях медицинского учреждения, испытывать в течение нескольких недель боль в месте укуса, помимо этого он был вынужден пройти курс вакцинации от острого инфекционного заболевания – бешенства, явиться на прием к хирургу, неоднократно производить обработку раны в домашних условиях. Указанные манипуляции, безусловно, причиняли истцу, как физическую боль, так и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен вред здоровью, наступившие последствия, характер травм, полученных им, продолжительность и характер лечения, наличие у истца инвалидности, а также руководствуется принципом разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу подлежащей взысканию с ответчика за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» должен составить 30000 руб., то есть требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, Абрамочкиной С.Н. причинен материальный ущерб в виде повреждения куртки-пуховика и джинс в общем размере 38085 руб. Размер причиненного ущерба истцом подтвержден скриншотами из интернет-магазинов заявленных фирм. Принадлежность вещей заявленным фирмам подтверждена в судебном заседании путем их обозревания. Допустимых доказательств, опровергающих заявленный размер причиненного материального ущерба, стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Представленные стороной ответчика скриншоты из интернет-магазинов не опровергают размер причиненного материального ущерба, а лишь свидетельствуют о том, что в настоящее время данных моделей вещей в продаже не имеется.

Таким образом, с администрации г.Ульяновска в пользу Абрамочкиной С.О. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 38085 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем истца, фактическое участие в судебных заседаниях, категорию дела, существо принятого решения, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца Абрамочкиной С.О. судебные расходы по оплате услуг представителя с администрации г.Ульяновска в размере 8000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела.

При этом довод стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что истец сама работает юристом, судом отклоняется, поскольку лицу, в чью пользу состоялось решение, в том числе в части заявленных требований, не может быть отказано в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, факт несения которых подтвержден соответствующими документами, только на том основании, что заявитель имел возможность самостоятельно защищать свои права, поскольку для защиты нарушенного права истец вправе воспользоваться помощью представителя, которое не может быть ограничено судом. В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1342 руб. 55 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Абрамочкиной ФИО11 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Абрамочкиной ФИО12 с администрации горда Ульяновка за счет средств казны муниципального образования «город Ульяновск» материальный ущерб в размере 38085 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1342 руб. 55 коп.

В удовлетворении исковых требований Абрамочкиной ФИО13 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                          Денисова М.А.

Мотивированное решение составлено 23.01.2023.