Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-206/2016 от 20.05.2016

    Дело № 11-206/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием заявителя (ответчика) Кутищева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Наука» к Кутищеву О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

по апелляционной жалобе Кутищева О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Коминтерновского района г. Воронежа от 19.02.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Наука» обратилось в суд с исковым заявлением к Кутищеву О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 20175,13 рублей за период с 01.11.2012 года по 01.07.2013 года, пени за период с 01.07.2013 года по 01.08.2015 года в размере 4316,50 рублей (т. 1 л.д. 4-7).

В ходе рассмотрения дела истец снижал исковые требования до 16698,90 рублей за период с 01.11.2012 года по 01.07.2013 года, пени за период с 01.07.2013 года по 01.08.2015 года в размере 4234 рубля (т.1 л.д. 114).

    Решением мирового судьи судебного участка № 3 Коминтерновского района г.Воронежа от 19.02.2016 года исковые требования ООО «Наука» удовлетворены частично. С Кутищева О.В. взыскана сумма задолженности по оплате за жильё и коммунальные услуги в период с 01.12.2012 года по 31.07.2013 года в размере 9076,99 рублей да в размере 8538,65 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 9476 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Наука» к Кутищеву О.В. – отказано.

Ответчик Кутищев О.В. с решением не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме (т.1 л.д. 311 – 313).

В обоснование своего требования указала, что суд необоснованно установил наличие у него обязанности именно перед ООО «Наука» оплачивать коммунальные платежи, так как с 06.11.2012 года дом, в котором находится его квартира, обслуживает ТСЖ «Московский 92», а ООО «Наука» проявило недобросовестность и не расторгло договоры с ресурсоснабжающими организациями, допустило злоупотребление правом.

В судебное заседание представители истца ООО «Наука» и третьего лица ТСЖ «Московский 92» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заявитель (ответчик) Кутищев О.В. поддержал доводы своей жалобы. Полагает, что ООО «Наука» не вправе взыскать с него денежные средства за коммунальные услуги.

    Суд, выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 328 ГПК РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу статьи 330 ГПК РФ,

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 7.1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

По смыслу ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений вправе по своему усмотрению изменить путем принятия решения общим собранием только получателя платежей за коммунальные услуги, при этом исполнителем коммунальных услуг остается управляющая компания.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.

В соответствии с абз. 7 п. 2 указанных Правил под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Абзацем 17 п. 2 Правил определено, что ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Согласно п. 67 данных Правил предоставления коммунальных услуг плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В ходе рассмотрения дела мировой судья установил, что ответчику Кутищеву О.В. на праве собственности принадлежит <адрес> который изначально находился в управлении ТСЖ «Наука».

18.11.2009 года ТСЖ «Наука» заключило договор управления указанным многоквартирным домом с ООО «Наука» обязалось в течение пяти лет выполнять работы по надлежащему содержанию и обслуживанию жилья (т. 1 л.д. 16-20).

01.07.2012 года и 08.10.2012 года между ТСЖ «Наука» и ООО «Наука» заключены договоры управления №(№) жилым домом, по условиям которого ООО «Наука» обязалось осуществлять управление, в том числе жилым домом <адрес>. Для этого оно было уполномочено заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями от своего имени и за свой счёт, осуществлять контроль за качеством, количеством поставляемых коммунальных услуг и вести их учёт (т. 1 л.д. 69-73, 77-81).

Во исполнение вышеуказанных условий договоров, 13.09.2012 года между ООО «Наука» и ресурсоснабжающей организацией ООО «РВК-Воронеж» заключен договор на поставку холодной питьевой воды и приём от неё сточных вод.

Однако, ООО «Наука» не исполнило свои обязательства по договору, в связи с чем решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2014 года с ООО «Наука» в пользу ООО «РВК-Воронеж» взыскана задолженность за поставленную холодную воду и транспортировку сточных вод за период с 01.01.2013 года по 30.06.2013 года в размере 428653,67 (т. 1 л.д. 48-50).

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «Наука», так как фактически услуги были предоставлены указанной организацией и подлежат оплате. При этом мировой судья обоснованно снизил сумму задолженности до 9076,99 рублей за период с ноября 2012 года по июнь 2013 года (включительно).

Установив факт наличия спора между истцом ООО «Наука», ответчиком Корчагиной И.В. и третьим лицом ТСЖ «Московский 92» по поводу осуществления управления спорным жилым домом мировой судья обоснованно сослался на нормы ч. 9 ст. 161 ЖК РФ о том, что многоквартирный жилой дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, на основании протокола (№) от 15.10.2012 года общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> избран способ управления в форме ТСЖ.

06.11.2012 года ТСЖ «Московский 92» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является управление, содержание и ремонт вышеуказанного жилого дома.

Законность общего собрания и принятого на нём решения подтверждена решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.03.2013 года, вступившим в законную силу 14.06.2013 года.

В связи с изложенным вывод мирового судьи о том, что с 06.11.2012 года ТСЖ «Московский 92» на законном основании осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>, является правильным.

Также суд установил, что в период с июня 2013 года по июль 2013 года ТСЖ «Московский 92» заключило договоры со всеми поставщиками коммунальных услуг, и одновременно ООО «РВК-Воронеж», ООО «ВТСК», ОАО «ВЭСК» расторгли договоры поставки коммунальных услуг с истцом ООО «Наука» по дому <адрес> (т. 1 л.д. 131-171).

Расчет задолженности Кутищева О.В. перед ООО «Наука», произведенный судом первой инстанции в решении является верным, то есть с Кутищева О.В. в пользу ООО «Наука» обоснованно взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 9076,99 рублей за период с 06.11.2012 года по 30.06.2013 года, а во взыскании пени отказано.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права, существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о степени добросовестности сторон данного спора при оплате коммунальных платежей и взыскании задолженности, должным образом мотивировав сделанные выводы в решении.

Мотивы апелляционной жалобы не могут повлечь его отмены, поскольку направлены на переоценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права. Изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 3 Коминтерновского района г.Воронежа от 19.02.2016 года по иску ООО «Наука» к Кутищеву О.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутищева О.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующая судья                                                С.А.Колтакова