Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1913/2018 от 03.07.2018

Судья Лихачев В.И.                          Дело № 33-1913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года                               г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Жидковой Е.В.

при секретаре Касьяновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромычкиной Юлии Николаевны, Шершнева Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Невструева Николая Владимировича на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25.05.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Хромычкиной Юлии Николаевны, Шершенева Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в пользу Хромычкиной Юлии Николаевны, Шершнева Дмитрия Николаевича неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф в размере <...>; расходы на представителя в размере <...>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения представителя Хромычкиной Ю.Н., Шершнева Д.А. по доверенности Невструева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ООО «Компания Стройсервис» по доверенности Морозова А.А., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Хромычкина Ю.Н., Шершнева Д.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО «Компания Стройсервис») о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.08.2016 между ООО «Компания Стройсервис» и Драган С.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилья №. Свои обязательства по оплате цены договора в размере <...>, Драган С.А. выполнил в полном объеме.

Пунктом 6.2 договора от 26.08.2016 срок передачи объекта определен не позднее 30.06.2017.

<дата> между Драган С.А. и Хромычкиной Ю.Н., Шершневым Д.А. заключено соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям которого Драган С.А. уступил Хромычкиной Ю.Н., Шершневу Д.А. свои права требования по договору участия в долевом строительстве № от <дата>, заключенному между ответчиком и Драган С.А.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Образцовское сельское поселение, д. Образцово.

Цена квартиры в соответствии с п. 3.1 договора от 26.08.2016 составляет <...>, согласно п. 3 соглашения об уступке права требования <...>

Ссылались на то, что ООО «Компания Стройсервис» свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполнило, поскольку квартира им передана только <дата>.

Указывали, что 13.03.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения договора, ответа на которую не последовало.

По указанным основаниям Хромычкина Ю.Н., Шершнев Д.А. просили суд взыскать с ООО «Компания Стройсервис» в их пользу неустойку в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия в сумме
<...>, компенсацию морального вреда <...>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Рассмотрев возникший спор, суд, постановил указанное выше решение.

Представитель истцов Невструев Н.В. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

Считает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, поскольку на момент регистрации соглашения об уступке права требования право на получение неустойки у Драгана С.А. уже существовало и данное соглашение не прекратило обязательств ответчика по возмещению неустойки.

Отмечает, что поскольку до получения уведомления о переходе права к другому лицу по договору участия в долевом строительстве ООО «Компания Стройсервис» не оплатило неустойку Драгану С.А. и это обязательство на момент регистрации соглашения у ответчика не было исполнено, следовательно право требования первоначального кредитора на получение неустойки с ООО «Компания Стройсервис» перешло к истцам.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по следующим основаниям.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из части 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных целей, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, объективно и достоверно установлено судом, что 26.08.2016 между ООО «Компания Стройсервис» и Драган С.А. заключен договор участия в долевом строительстве жилья
№

Согласно пункту 6.2 данного договора застройщик обязался в срок не позднее <дата> передать участнику долевого строительства трехкомнатную <адрес>, общей площадью 77 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, Образцовское сельское поселение, д. Образцово. Стоимость квартиры по данному договору составила <...>

02.10.2017 ООО «Компания Стройсервис» и Драган С.А. заключили соглашение № об урегулировании выплаты неустойки в досудебном порядке в рамках договора участия в долевом строительстве № от 26.08.2016, по которому был установлен фиксированный общий размер неустойки в размере <...>, независимо от фактического срока передачи квартиры. Сумма неустойки в размере <...> была выплачена ответчиком Драган С.А., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 29.12.2017.

09.10.2016 между Драган С.А. и Хромычкиной Ю.Н., Шершневым Д.А. заключено соглашение об уступке права требования (цессия), по условиям которого Драган С.А. уступил истцам свои права требования по договору участия в долевом строительстве № от 26.08.2016.

В силу пункта 2 вышеуказанного соглашения цедент (Драган С.А.) переводит, а цессионарий (Шерешенев Д.А., Хромычкина Ю.Н.) принимает на себя исполнение обязательств, на основании договора, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, за уступаемое право требования цессионарий переводит цеденту за счет собственных средств денежные средства в размере <...>, часть стоимости уступаемого права требования в размере <...> за счет ипотечного кредита. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, что подтверждается соглашением об уступке права требования.

В соответствии с пунктом 9 соглашения, права требования на получение квартиры в собственность возникают у цессионария (Хромычкиной Ю.Н., Шершенева Д.А.) с момента государственной регистрации соглашения об уступке права требования, т.е. 12.10.2017.

Согласно акту приема-передачи квартиры № №, квартира передана Хромычкиной Ю.Н., Шершеневу Д.А. только 18.10.2017.

13.03.2017 Хромычкиной Ю.Н., Шершеневым Д.А. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения договора, которую ответчик оставил без внимания.

Факт нарушения сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию ответчик не оспаривал.

В соответствии с пунктом 7.1 договора участия в долевом строительстве № № от <дата>, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участник, неисполнивший своих обязательств или ненадлежащее исполнивший свои обязательства, обязан уплатить другому участнику предусмотренные действующим законодательством и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (штрафа, пени).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов. Суд исходил из того, что по условиям договора цессии, право требования неустойки с ответчика, связанное с несоблюдением срока передачи квартиры по договору возникло у истцов с даты государственной регистрации соглашения об уступке прав требования от 12.10.2017 по дату фактической передачи квартиры - 18.10.2017 (7 дней) в размере <...> (3250000руб.х7х2х1/300х8,5%).

Поскольку ООО «Компания Стройсервис» нарушила сроки передачи объекта недвижимости по договору, что не было опровергнуто ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истцов как потребителей, и руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признал обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Компания Стройсервис» денежной компенсации морального вреда в размере <...>

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку размер денежной компенсации определен судом с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, вызванных нарушением их прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составило <...>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости определил расходы на участие представителя в размере <...>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости соглашения от <дата>, заключенного между ООО «Компания Стройсервис» и Драган С.А. об урегулировании выплаты неустойки в досудебном порядке в рамках договора участия в долевом строительстве №ПЗ-7/100 от <дата>, по которому был установлен фиксированный общий размер неустойки в размере <...>, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Судом бесспорно установлено, что у истцов право на получение квартиры по договору уступки права требования от <дата> возникло с момента регистрации данного договора, т.е. с <дата>, а не с даты заключения соглашения о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, заключенного между ООО «Компания Стройсервис» и
Драган С.А. Из материалов дела следует, что истцы уведомили
ООО «Компания Стройсервис» об уступке права требования от <дата> и квартира истцам была передана ответчиком <дата>, следовательно, судом правильно определен период просрочки обязательств ответчика.

Ссылка в жалобе истцов на то, что на дату передачи квартиры ООО «Компания Стройсервис» еще не исполнила обязательств перед Драган С.А. по соглашению от <дата> не влияет на правильность постановленного судом решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора, а также выражают несогласие с произведенной им оценкой доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от
25 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Хромычкиной Юлии Николаевны, Шершнева Дмитрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Стройсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи