Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3242/2021 ~ М-1883/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-3242/2021

УИД: 36RS0002-01-2021-002972-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Бирюковой В.П.,

с участием представителя ответчика по доверенности Брянских О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Карманова Николая Игоревича, Кармановой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карманов Н.И., Карманова О.В. обратились в суд с иском к ООО предприятие «ИП К.И.Т.», в котором просили взыскать с ответчика в пользу Карманова Николая Игоревича стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 1/2 от 565890,00 рублей (т.е. 282945 руб.), почтовые расходы в размере 324,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 30000,00 рублей, штраф; в пользу Кармановой Ольги Викторовны стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 1/2 от 565890,00 рублей (т.е. 282945 руб.), компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (право общей совместной собственности). В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, допущенные при строительстве объекта долевого строительства. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями (т. 5-10).

Истцы Карманов Н.И., Карманова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, ранее представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 110).

Представитель ответчика ООО предприятие «ИП К.И.Т.» Брянских О.А., действующий на основании доверенности №293 от 10.08.2021 года, возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил суду письменные возражения.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п.1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме; убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч.6 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона №2300-1, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона №2300-1).

Таким образом, в случае обнаружения недостатков качества строительства в период гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на застройщике.

Судом установлено, что 15 июня 2018 года между ООО предприятие «ИП К.И.Т.» (Продавец) и Кармановым Н.И., Кармановой О.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец продает, а Покупатели покупают в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру, на 12-ом этаже, общей площадью 96,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 16-17).

15 июня 2018 года ООО предприятие «ИП К.И.Т.» передало Карманову Н.И., Кармановой О.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, а Продавец указанную квартиру принял. Квартира Продавцом осмотрена, претензий к качеству выполненных работ и отделке Покупатели не имеют (л.д. 18).

После ввода объекта в эксплуатацию, 25.06.2018 г. было зарегистрировано право собственности истцов на квартиру на основании Акта приема передачи от 15.06.2018 г., договора купли-продажи от 15.06.2018 г. (л.д. 19-21).

Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещение является ООО предприятие «ИП К.И.Т.».

В течение установленного гарантийного срока истцами в квартире выявлены недостатки. В подтверждение заявленных требований истцами представлено экспертное заключение №17780/СТЭ от 08.04.2020 года, выполненное ИП Токмаков М.А., согласно которому в <адрес> имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил: поверхность стен имеет отклонения вертикальности, превышающие предельно допустимые значения; оштукатуренная поверхность стен имеет местные неровности, превышающие предельно допустимые значения; местные неровности поверхности полов превышают предельно допустимые значения; отклонения от плоскости и прямолинейности сборочных единиц дверных блоков превышают предельно допустимые значения. Данные недостатки являются причиной не качественно выполненных общестроительных работ и не соответствуют требованиям СНиП, в части выявленных недостатков; стоимость устранения выявленных недостатков согласно локально сметному расчету составила 565890 руб. Расходы по оплате данного заключения составили 30000 руб. (л.д. 22-104, 109).

15 марта 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истцы просили в добровольном несудебном порядке компенсировать стоимость устранения строительных недостатков в вышеуказанном размере (л.д. 105-108), которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон, для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (л.д. 127-132).

Согласно заключению эксперта №5438/6-2 от 26.11.2021 г. в ходе проведения экспертного обследования были установлены следующие недостатки и нарушения в выполненных строительно-отделочных работах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>:

Жилая комната пл. 20,4 кв.м., высота 2,72м. При обследовании оштукатуренной поверхности стен, выявлено отклонение от вертикали: до 5мм на 1 метр, на участке наружной стены пл. 6,9 кв.м., что превышает допустимое отклонение, составляющее 3 мм на 1 метр при простой штукатурке; на участке стены пл.7,3 кв.м., смежной с соседней квартирой, выявлено неровность поверхности плавного очертания до 9 мм, и на стене смежной с помещением коридора до 11 мм, на участке стены пл. 3,9 кв.м., что превышает максимально допустимое значение равное 4 мм при простой штукатурке.При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости до 7мм под двухметровой рейкой, на площади 2,0 кв.м., перед входом в помещение.

Жилая комната пл. 16,0 кв.м., высота 2,72 м. При обследовании оштукатуренной поверхности стен, выявлено отклонение от вертикали: до 5 мм на 1 метр, на участке наружной стены пл. 3,9 кв.м., и до 4 мм на 1 метр, на участке стены пл. 8,9 кв.м. смежной с жилой комнатой пл. 13,8 кв.м., что превышает допустимое отклонение, составляющее 3 мм на 1 метр при простой штукатурке; на наружной стене, выявлено неровность поверхности плавного очертания до 6мм, что превышает максимально допустимое значение равное 4мм при простой штукатурке. При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости до 4 мм под двухметровой рейкой, на площади 2,0 кв.м., вдоль наружной стены. В ходе экспертного обследования мест примыкания оконного блока к оконным откосам, выявлено наличие трещин, отслоение краски.

Жилая комната пл. 13,8 кв.м., высота 2,72м. При обследовании оштукатуренной поверхности стен, выявлено отклонение от вертикали: до 5 мм на 1 метр, на участке стены пл. 7,3 кв.м. смежной с жилой комната 16,0 кв.м., и до 6 мм - 7мм на 1 метр, на участке стены пл. 6,3 кв.м. смежной с помещением коридора. При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости до 4 мм под двухметровой рейкой, на площади 2,0 кв.м., по центру помещения; при обследовании оштукатуренной поверхности оконных откосов, были выявлены продольные трещины, шириной раскрытия до 2 мм.

Кухня пл. 15,9 кв.м. высота 2,72 м. При обследовании оштукатуренной поверхности стен, на участке стены пл. 5,3 кв.м., смежной с жилой комнатой пл. 16,0 кв.м., выявлено неровность поверхности плавного очертания до 7 мм; при прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости до 5 мм под двухметровой рейкой, на площади 2,0 кв.м., вдоль наружной стены; при измерительном контроле стояков водопровода и канализация, было установлено, что данные трубопроводы имеют отклонение от вертикали 13 мм и 8 мм на 1 метр, что превышает максимально допустимое отклонение равное 2 мм на 1 метр.

Коридор пл. 24,0 кв.м., высота 2,72 м. При обследовании оштукатуренной поверхности стен, выявлено отклонение от вертикали: до 4 мм на 1 метр, на участке стены пл. 3,9 кв.м. смежной с жилой комнатой пл. 16.0 кв.м.; на участке стены: пл. 6,3 кв.м., смежной с соседней квартирой; пл. 6,0 кв.м., смежной с помещением туалета (стена без дверного проема); пл. 2,7 кв.м., смежной с помещением туалета (стена с дверным проемом); пл. 3,4 кв.м., смежной с помещением ванной (стена без дверного проема), выявлено неровность поверхности плавного очертания от 5 мм до 15мм, что превышает максимально допустимое значение равное 4 мм при простой штукатурке.При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости до 5 мм под двухметровой рейкой, на площади 2,0 кв.м., по центру помещения, и до 7 мм под двухметровой рейкой, на площади 2,0 кв.м., перед входом в жилую комнату пл. 13,8 кв.м.; при обследовании дверного откоса входной двери были выявлены сколы на штукатуренной поверхности.

Ванная пл. 5,5 кв.м., высота 2,72 м. При обследовании оштукатуренной поверхности стен, выявлено отклонение от вертикали: до 4 мм на 1 метр, на участке стены пл. 4,8 кв.м. смежной с помещением коридора, и до 5 мм на 1 метр, на участке стены пл. 6,2 кв.м. смежной с соседней квартирой, что превышает допустимое отклонение, составляющее 3мм на 1 метр при простой штукатурке.

Туалет пл. 1,6 кв.м., высота 2,72 м. При обследовании оштукатуренной поверхности стен, на участке стены пл. 3,2 кв.м., смежной с помещением санузла, выявлено неровность поверхности плавного очертания 8мм, что превышает максимально допустимое значение равное 4мм при простой штукатурке.

Причиной образования выявленных недостатков является нарушение технологии выполнения работ при строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>. При этом недостаток в виде сколов на оштукатуренной поверхности дверного откоса входной двери, мог образоваться в результате ненадлежащей эксплуатации жилого помещения (механическое воздействие).

Объем и стоимость устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ <адрес> отражены в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта). Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-отделочных работ <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 (приложение к заключению эксперта) и в ценах на 4 квартал 2021 года составляет: 296460,00 рублей (л.д. 129-191).

Суд принимает представленное заключение, так как оно дано экспертами в пределах их познаний, эксперты предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение является логичным, выполнен в соответствии с требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэконразвития России от 20.05.2015 г. №97,298,299.

Представленное истцами заключение № 17780/СТЭ от 08.04.2020 г. не может быть принято во внимание судом в качестве доказательств, свидетельствующего о неправильности проведенного судебного экспертного заключения, поскольку как усматривается из содержания судебной экспертизы, при проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом при проведении заключение представленного истцами материалы дела, а также представленная документация не учитывалась.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцами пропущен гарантийный срок на обращение в суд, который следует исчислять с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть с 29.07.2016 года, суд исходит из следующего.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ.

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). С этого же момента покупатель обязан в разумный срок известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара (пункт 1 статьи 483 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и особенностям регулирования отношений, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, необходимо отметить следующее.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок установлен в три года. По общему правилу гарантийный срок исчисляется с момента передачи участнику строительства объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора (например, квартиры).

При этом в отношении технологического и инженерного оборудования срок исчисляется со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства. Подобное законодательное регулирование объясняется следующим: с момента, когда в доме появляется первый независимый владелец помещения (чей интерес объективно противопоставляется интересу другой стороны по договору - застройщика (продавца)), возникает режим общей долевой собственности на имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в доме (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), в том числе возникает общая долевая собственность на технологическое и инженерное оборудование.

Однако поскольку не существует принципиальной разницы между правовыми режимами этого оборудования и иного общего имущества, следует исходить из того, что в отношении иного имущества, находящегося в общей долевой собственности, гарантийный срок также начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства (составляя при этом пять лет).

С учетом изложенного, довод представителя ответчика об исчислении гарантийного срока, начиная с даты выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, противоречит вышеприведенным нормам законодательства.

Требования, связанные с недостатками выполненных строительных работ в отношении квартиры истца, могут быть заявлены к ответчику в течение пяти лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры, в данном случае с 15.06.2018г.

Поскольку исковое заявление Карманова Н.И., Кармановой О.В. направлено в суд 17.04.2021 года (л.д. 111), срок для предъявления соответствующих требований к застройщику истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании стоимости работ по устранению недостатков согласно экспертного заключения №5438/6-2 от 26.11.2021 г. в размере 296460,00 рублей, по 148230,00 рублей каждому из истцов.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17).

Учитывая изложенное, наличие нарушения прав потребителя Карманова Н.И., Кармановой О.В. действиями ответчика, исходя из фактических обстоятельств, при которых истцам был причинен моральный вред, суд находит обоснованным взыскание с ответчика компенсации морального вреда, однако полагает заявленную к взысканию сумму завышенной, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым ее уменьшить, определив в размере 1000,00 рублей в пользу каждого из соистцов.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Удовлетворенная судом сумма составляет 149230,00 руб., то есть размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 74615,00 руб. в пользу каждого из соистцов.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление факта нарушения прав истца действиями ответчика, фактические обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для Карманова Н.И., Кармановой О.В., суд, сохраняя баланс интересов стороны истца и ответчика считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы штрафа до 30000,00 руб. в пользу каждого из соистцов.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст их правовой природе не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения по определению восстановительного ремонта в размере 30000 рублей согласно счету на оплату №8 от 16.04.2021 года (л.д.109).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Проанализировав вышеуказанные положения о судебных издержках, суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта к судебным издержкам, поскольку оплата услуг эксперта была обусловлена обращением Карманова Н.И. с исковым заявлением в суд.

С учетом разумности несения расходов по оплате услуг эксперта, объема проделанной экспертом работы, уровня ее сложности, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг на производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 30000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что Кармановым Н.И. исковые требования были заявлены на сумму 282945,00 руб., исковые требования удовлетворены на сумму 148230 руб., то есть на 52 %, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. на сумму 15600,00 рублей из расчета (30000 х 52%).

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу Карманова Н.И. также подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в общей сумме 459,04 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.333.36 НК РФ), поэтому на основании ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО предприятие «ИП К.И.Т.» надлежит взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 6765,00 руб., в том числе по требованию о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карманова Николая Игоревича, Кармановой Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу Карманова Николая Игоревича расходы на устранение строительных недостатков объекта недвижимости по договору купли-продажи квартиры б/н от 15.06.2018 года в размере 148230 руб., почтовые расходы в сумме 459,04 руб., расходы по оплате досудебной оценки – 15600 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф в сумме 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Карманова Николая Игоревича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» в пользу Кармановой Ольги Викторовны расходы на устранение строительных недостатков объекта недвижимости по договору купли-продажи квартиры б/н от 15.06.2018 года в размере 148230 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф – 30000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Кармановой Ольги Викторовны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «ИП К.И.Т.» 6765 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2022 года.